ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-104209/17-45-930

г. Москва

09 июля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2018 года

Полный текст решения изготовлен 09 июля 2018 года

Арбитражный суд в составе: судья Лаптев В. А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

 рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

ФИО2 

к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленное предприятие «Сокол-Сталь» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) 

о взыскании действительной стоимости доли в размере 2 804 010 руб. 00 коп. (с учетом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ),

при участии:

от ФИО2: ФИО3 – представитель по доверенности от 08.11.2017; ФИО2 – лично, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленное предприятие «Сокол-Сталь»: ФИО4 – представитель по доверенности от 25.01.2018;

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленное предприятие «Сокол-Сталь» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) о взыскании действительной стоимости доли в размере 2 804 010 руб. 00 коп. (с учетом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ).

В обосновании заявленных требований истец ссылается на то, что ответчиками не исполнены обязательства по выплате действительной стоимости доли.

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования подлежащим удовлетворению в части.

Из материалов дела следует, что ООО «ТПП «СОКОЛ-СТАЛЬ» является коммерческой организацией, осуществляющей свою деятельность по торговле оптовой машинами и оборудованием для добычи полезных ископаемых и строительства, зарегистрированной 14.12.2006 согласно ЕГРЮЛ.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ участниками общества с 24.10.2017г. являются ФИО5 с 49% долей от уставного капитала общества и ФИО4 с 51% долей от уставного капитала общества.

Генеральным директором общества является ФИО5 с 14.12.2006 согласно ЕГРЮЛ.

Ранее истцу – ФИО2 принадлежали 33% долей от уставного капитала в обществе.

08.02.2017 ФИО2 в адрес общества направлено нотариально оформленное заявление от 02.02.2017 о выходе из состава участников общества, которое согласно уведомлениям о вручении почтового отправления получены обществом 13.02.2017.

Таким образом, истец в соответствии со ст. 94 ГК РФ и со ст. 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» вышел из состава участников общества.

06.06.2017 обществом в безналичном порядке перечислены истцу 3 300 рублей 00 коп. в качестве выплаты действительной стоимости доли. Что подтверждается выпиской по счету общества открытого в АО «РайффайзенБанк» и платежным поручением от 06.06.2017 № 52.

Не согласившись в выплаченной обществом долей истец обратился в арбитражный суд города Москвы с настоящими требованиями.

Арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по нижеследующим основаниям.

В соответствии с п. 1 и 9 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

В соответствии с п. 6.1 ст. 23 Закона об ООО в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

В материалы представлены заявления истца о выходе из состава участников общества от 02.02.2017 нотариально оформленное надлежащим образом, платежное поручение от 06.06.2017 № 52 на сумму в размере 3 300 рублей 00 коп.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований сослался на несоблюдение истцом обязательного претензионного досудебного порядка урегулирования спора и на выплату действительной стоимости доли со ссылкой на платежное поручение 3 300 рублей 00 коп.

Суд отклоняет формальные доводы ответчика о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, а также ссылку на оплату действительной стоимости доли в размере 3 300 рублей 00 коп. поскольку настоящим спор является корпоративным и действующим законодательством соблюдение претензионного порядка необязательно, что касается выплаты 3 300 рублей 00 коп., то указанная сумма является номинальной стоимостью 33% долей от уставного капитала общества осуществленная без какого-либо расчета в соответствии с действующим законодательством (п. 6.1 ст. 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В соответствии со ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

В соответствии с п. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В соответствии с п. 2, 3, 4, 7 и 8 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" при назначении экспертизы суд должен руководствоваться требованиями законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности, а также положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) об обеспечении процессуальных прав лиц, участвующих в деле. Соответственно, если экспертиза подлежит проведению в экспертном учреждении (организации), суд в целях обеспечения реализации участвующими в деле лицами их права на отвод эксперта (статья 23 АПК РФ), а также права заявить ходатайство о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц (часть 3 статьи 82 Кодекса) в определении о назначении экспертизы указывает, помимо наименования экспертного учреждения (организации), фамилию, имя, отчество судебного эксперта, которому руководителем экспертного учреждения (организации) будет поручено проведение экспертизы.

Судом с учетом предмета спора, исследуемых доказательств и мнений сторон назначена судебная экспертиза, на разрешение поставлен следующий вопрос: 

- каков размер действительной стоимости 33 % доли в уставном капитале ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "СОКОЛ-СТАЛЬ" (ОГРН 

<

***>) по состоянию на 13 февраля 2017 года?

Судом также в качестве примечания для разрешения вопроса указано на следующее: 1) При проведении судебной экспертизы следует учитывать представленные документы (выписку по расчетному счета банка, первичные документы о хозяйственной деятельности общества и т.д.) в целях проверки достоверности представленных документах бухгалтерского учета и отчетности, в том числе, правильного и документально обоснованного формирования показателей по коду строки бухгалтерского баланса 1520 (расшифровку), отражающие кредиторскую задолженности за 2016г.  2) Следует учитывать документы о событиях, после отчетной даты, влияющих на величину чистых активов общества (приказ Минфина России от 25.11.1998 N 56н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "События после отчетной даты" (ПБУ 7/98)"). 

По результатам проведенной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта от 16.05.2018 № 308/18, в соответствии с которым эксперт пришел к выводу о том, что размер действительной стоимости 33% долей от уставного капитала общества по состоянию на 13.02.2017 составил 403 590 рублей 00 коп. исходя из того, что рыночная стоимость имущества общества (чистых активов) на 13.02.2017 составляла 1 223 000 рублей 00 коп.

В соответствии с ч. 8 ст. 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общество обязано выплатить действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать в натуре имущество такой же стоимости в течение одного года со дня перехода к обществу доли или части доли, если меньший срок не предусмотрен настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Действительная стоимость доли или части доли в уставном капитале общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером его уставного капитала. В случае, если такой разницы недостаточно, общество обязано уменьшить свой уставный капитал на недостающую сумму.

В соответствии с п. 4, 6 и 7 приказ Минфина России от 28.08.2014 N 84н "Об утверждении Порядка определения стоимости чистых активов" (Зарегистрировано в Минюсте России 14.10.2014 N 34299) стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. Объекты бухгалтерского учета, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчету не принимаются.

Принимаемые к расчету обязательства включают все обязательства организации, за исключением доходов будущих периодов, признанных организацией в связи с получением государственной помощи, а также в связи с безвозмездным получением имущества

Стоимость чистых активов определяется по данным бухгалтерского учета. При этом активы и обязательства принимаются к расчету по стоимости, подлежащей отражению в бухгалтерском балансе организации (в нетто-оценке за вычетом регулирующих величин) исходя из правил оценки соответствующих статей бухгалтерского баланса.

Как указано выше действительная стоимость доли в уставном капитале общества, определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества (п. 6.1 ст. 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Нормы абз. 1 п. 6.1 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью об определении действительной стоимости доли на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, являются императивными.

Таким образом, принимая во внимание заключение эксперта от 16.045.2018 № 308/18 суд приходит к выводу о размере действительной стоимости 33% долей в размере 403 590 рублей 00 коп., из которых подлежат выплате обществом в размере 400 290 рублей 00 коп., с учетом выплаченных ранее обществом 3 300 рублей 00 коп. (платежное поручение от 06.06.2017 № 52).

Судом отклоняются формальные доводы ответчика о порочности экспертизы и приведенная им внесудебная экспертиза действительной стоимости доли, поскольку в материалы дела не представлены соответствующих доказательств.

Суд, учитывая отсутствие в деле доказательств, подтверждающих исполнение обществом обязательства по выплате истцу действительной стоимости доли в полном объеме, а также оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части.

Суд также обращает внимание сторон на то, что п. 17.3 устава общества в редакции от 04.12.2006г. (действующей на момент выхода истца): в части положений о выплате действительно стоимости в течение 6 месяцев с момента окончания финансового года, противоречит п. 8 ст. 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, что недопустимо.

Так, в силу п. 3 ст.5 Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" со дня вступления в силу настоящего закона уставы и учредительные договоры обществ, созданных до дня вступления в силу настоящего закона, до приведения их в соответствие с частью первой ГК РФ (в редакции настоящего закона) и Законом об обществах с ограниченной ответственностью (в редакции настоящего закона) применяются в части, не противоречащей указанным законодательным актам РФ.

Следовательно, поскольку в силу п. 8 ст. 23 Закона об ООО выплата должна производиться «в течение одного года со дня перехода к обществу доли или части доли, если меньший срок не предусмотрен настоящим Федеральным законом или уставом общества», срок исполнения обязательств перед истцом наступил, т.к. выход истца и переход его доли к обществу состоялся 13.02.2017г.

Судом отклоняются доводы истца о необходимости взыскания действительной стоимости доли по их собственному расчету, поскольку представленная судебная экспертиза отвечает всем требования, предъявляемым к подобному роду доказательств. В экспертизе учтены все показатели, достоверность которых не вызвала сомнения у эксперта. Эксперт самостоятельно определяет методику проведения экспертизы и используемые ими документы. 

Доводы общества об отсутствии обязанности по выплате действительной стоимости отклоняются судом ввиду их опровержения заключением эксперта от 16.05.2018 № 308/18. доказательств невозможности совершения выплаты истцу обществом не представлено (абз. 4 п.8 ст.23 Закона об ООО).

Что касается требований в части взыскания судебных издержек на представителя в размере в размере 85 000 рублей 00 коп. и за проведение судебной экспертизы в размер 85 000 рублей 00 коп., то данные требования также подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст.110 АПК РФ судебные издержки распределяются пропорционально размеру удовлетворенных требований. Следовательно, судебные расходы на представителя составили  12 134 руб. 28 коп. и расходы на проведение судебной экспертизы 12 205 руб. 66 коп.

Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, исковое требование подлежат удовлетворению в части.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

взыскать с ООО "ТПП "СОКОЛ-СТАЛЬ" в пользу ФИО2 действительную стоимость доли в уставном капитале общества в размере 400 290 руб. 00 коп., судебные издержки на представителя в размере 12 134 руб. 28 коп., судебные издержки за оплату проведения судебной экспертизы в размере 12 205 руб. 66 коп., расходы по госпошлине в размере 1 580 руб. 59 коп. 

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

                                                                                    В. А. Лаптев