ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ 

СУД 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-83252/2024

23 июня 2025 года

г. Санкт-Петербург

 Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2025 года.  

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2025 года. 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кузнецова Д.А., судей Новиковой Е.М., Орловой Н.Ф.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Капустиным А.Е., при участии: от истца: представитель не явился, извещен, от ответчиков: представители не явились, извещены, от третьего лица: представитель не явился, извещен, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11176/2025) общества с ограниченной ответственностью «Охранное Агентство «Вальтер» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2025 по делу № А56-83252/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «Охранное Агентство «Вальтер» к обществу с ограниченной ответственностью «Электрики 24 СПБ», муниципальному унитарному предприятию города Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей», филиалу публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» о взыскании;  

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Альянс Капитал»,  

установил:

ООО «ОА «Вальтер» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к ООО «Электрики 24 СПБ» (далее – ответчик), МУП города Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей» (далее – МУП «ВПЭС») и филиалу ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» (далее – ПАО «ДЭК») о взыскании в порядке регресса 1 818 114 руб. 45 коп.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Альянс Капитал».  

Решением арбитражного суда от 03.02.2025 в иске отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, рассмотрение обоснованности которой назначено на 16.06.2025 после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления ее без движения.  

В жалобе истец выражает несогласие с выводами суда о недоказанности совершения ответчиками виновных действий, полагает, что судом не дана оценка тем обстоятельствам, которые установлены при рассмотрении дел № № А51-15328/2022, А51-21561/2023, А51-8606/2023 и имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора. По доводам истца, суд имел возможность ознакомиться с материалами названных дел в электронном виде либо истребовать необходимые доказательства у истца в порядке, установленном статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Истец указывает, что представитель ответчика ФИО1 признал факт снятия пломбы и неуведомления о данном обстоятельстве электроснабжающие и обслуживающие организации, о чем составлен акт от 24.06.2022. Названный акт, как полагает истец, подтверждает факт нарушения Обществом обязательств по договору от 01.07.2021 № 17-06-21-1.  

После указанного нарушения истец отказался от исполнения данного договора, с июля 2022 года прекратил оплату услуг ответчика, ввиду чего выводы суда о непредъявлении претензий не соответствуют фактическим обстоятельствам.  

В жалобе истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов, ранее не раскрытых в суде первой инстанции: актов от 24.06.2022, от 19.07.2022 и от 04.07.2022, справки от 15.07.2022, объяснений и письма от 01.07.2022 (приложения №№ 10-17).  

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена апелляционным судом в их отсутствие на основании части 3 статьи 156 АПК РФ.  

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.  

Истец не ходатайствовал в суде первой инстанции документов, приложенных к апелляционной жалобе, не обосновал невозможность или затруднительность представления указанных документов по причинам, не зависящим от истца, в суд первой инстанции. Поскольку документы, приложенные к жалобе, не являлись предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, оснований для их приобщения в апелляционном суде не имеется.  

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.  

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судами при рассмотрении дела № А51-8606/2023, обстоятельства которого имеют преюдициальное значение (в силу части 2 статьи 69 АПК РФ), между ПАО «ДЭК» (гарантирующим поставщиком) и истцом (потребителем) 14.01.2022 заключен договор энергоснабжения № 18917.  

Пунктом 4.14 договора установлено, что определение объема и стоимости потребления электроэнергии (мощности) производится с применением расчетного способа в случае неисправности, утраты или истечения срока интервала между поверками расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой, а также в случае безучетного потребления электроэнергии.  

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности от 24.01.2005 к договору № 4135, на балансе МУП «ВПЭС» (сетевой организации) находится ТП-2765, на балансе истца – комплектная трансформаторная подстанция наружной установки (далее – КТПН) 2645 КЛ6кВт 2ААБ3х150, год 2005 Р=198кВт, расположенная по адресу: 

<

...>, рынок. Акт разграничения является приложением к договору энергоснабжения № 18917, согласно соглашению о передаче прав и обязанностей.  

В указанной КТПН, относящейся к балансовой принадлежности потребителя, расположен прибор учета ЦЭ6803В М7Р32, на вводной ячейке которого сетевой организацией установлена пломба, что зафиксировано актом от 24.01.2022.  

В ходе внеплановой проверки сетевой организацией расчетного прибора учета электрической энергии на объекте истца 29.06.2022 выявлен факт срыва пломбы с вводной ячейки (ввод 0, кВ), исключающей доступ к трансформаторам тока.  

Данный факт отражен в акте от 29.06.2022 № 84/6-1, на основании которого составлен акт о неучтенном потреблении энергии от 19.07.2022 № ВПЭС00091.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 27.12.2022 по делу № А51-15328/2022 истцу отказано в признании акта от 19.07.2022 № ВПЭС00091 недействительным.  

Объем безучетного потребления, определенный гарантирующим поставщиком расчетным способом, составил 561 600 кВт*ч стоимостью 2 818 114 руб. 45 коп.  

Истец произвел частично оплату электроэнергии, перечислив в адрес ПАО «ДЭК» 1 818 114 руб. 45 коп. (платежное поручение от 12.09.2022 № 11).  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 13.09.2023 по делу № А51-8606/2023 истцу отказано во взыскании с ПАО «ДЭК» 1 818 114 руб. 45 коп. в качестве неосновательного обогащения; с истца в пользу ПАО «ДЭК» по встречному иску взыскано 1 000 000 руб. задолженности по оплате электроэнергии.  

Как указывает истец в настоящем иске, по его поручению третье лицо 01.07.2021 заключило договор № 17-06-21-1 с ответчиком, по условиям которого последний обязался выполнять работы и оказывать услуги по эксплуатационному обслуживанию и организации безопасной эксплуатации электроустановок третьего лица и истца по вышеуказанному адресу.  

В счет оплаты услуг третье лицо ежемесячно перечисляло ответчику плату в размере 11 531 руб. (пункт 7.1 договора).  

По утверждению истца, 24.06.2022 во время проведения технического обслуживания энергоустановки сотрудник ответчика (ФИО1) обнаружил возгорание в системе энергоснабжения, и с целью предотвращения распространения пожара в энергоузле снял пломбу с узла возгорания, уменьшил напряжение, предотвратив пожар на подстанции КТПН-2645, принадлежащей истцу.  

Однако сотрудник ответчика в нарушение условий договора и требований законодательства не сообщил о снятии пломбы гарантирующему поставщику и сетевой организации.  

Полагая, что в результате виновных действий ПАО «ДЭК», МУП «ВПЭС» и ответчика истцу был причинен ущерб на сумму 1 818 114 руб. 45 коп., последний после соблюдения претензионного порядка обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ документы, имеющиеся в материалах дела, признав недоказанным факт несения истцом убытков в заявленном размере вследствие виновных действий ответчиков, в удовлетворении исковых требований отказал.  

Исследовав повторно в порядке главы 34 АПК РФ документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения, ввиду следующего.  

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.  

Согласно положениям статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).  

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.  

Из приведенных разъяснений следует, что по иску о взыскании убытков на истца возлагается обязанность доказать то, что убытки возникли вследствие противоправных действий (бездействия) ответчика (причинно-следственную связь между убытками и действиями ответчика), факт наличия убытков и их размер.  

В соответствии со статьей 543 ГК РФ потребитель обеспечивает надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдает установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщает энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.  

Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.  

Потребитель обязан обеспечить содержание электроустановок в рабочем состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями правил и других нормативно-технических документов.  

Потребитель несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета установленным требованиям (пункт 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6 (далее – Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей)).  

Согласно пункту 2.11.6 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, все средства измерений и учета электрической энергии, а также информационно-измерительные системы должны быть в исправном состоянии и готовыми к работе.  

Пунктом 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей установлено, что персонал энергообъекта несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям.  

Нарушение пломбы на расчетном счетчике, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает законной силы учет электроэнергии, осуществляемый данным расчетным счетчиком. Средства учета электрической энергии и контроля ее качества должны быть защищены от несанкционированного доступа для исключения возможности искажения результатов измерений (подпункт 3.5 пункта 3 Правил учета электрической энергии, утвержденных Минторгэнерго России 19.09.1996 и Минстроем России 26.09.1996).  

Из приведенных норм, а также пункта 145 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, следует, что обязанность по обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в ведении абонента энергетических сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением и учетом энергии, в том числе сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, возложена на абонента, коим в данном случае является истец.  

Обязанность по оплате гарантирующему поставщику электроэнергии, факт потребления которой зафиксирован актом от 19.07.2022 № ВПЭС00091, в соответствии с условиями договора энергоснабжения от 14.01.2022 № 18917 лежит на истце.  

В связи с этим, и с учетом результатов рассмотрения дел №№ А51-8606/2023, А51-21561/2023, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований к ПАО «ДЭК» и МУП «ВПЭС».  

Апелляционный суд также соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности того, что срыв пломбы с вводной ячейки (ввод 0,4 кВ) прибора учета ЦЭ6803В М7Р32, расположенного в КТПН, явился результатом виновных действий работника ответчика.  

Документов в подтверждение указанных обстоятельств истцом в суд первой инстанции в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено.  

Данное обстоятельство, вопреки позиции истца, судами при рассмотрении дел №№ А51-15328/2022, А51-21561/2023, А51-8606/2023 не установлено, иного из судебных актов по названным делам не следует.  

Возражения истца о том, что суд первой инстанции в соответствии с положениями статьи 66 АПК РФ имел возможность истребовать у истца иные документы в обоснование заявленных требований, отклонены апелляционным судом, как противоречащие части 1 статьи 65 АПК РФ, а также принципам равноправия и состязательности сторон в арбитражном процессе.  

Апелляционный суд также полагает необходимым отметить, что истец заявил требования к ответчику, ссылаясь на ненадлежащее исполнение последним обязательств по договору.  

Между тем, договор, по условиям которого ответчик обязался оказывать услуги по эксплуатационному обслуживанию и организации безопасной эксплуатации энергоустановок по вышеуказанному адресу, заключен не с истцом, а с третьим лицом.  

Из изложенного следует, что именно третье лицо вправе требовать от ответчика возмещения убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, применительно к положениям статьи 393 ГК РФ (при условии доказанности вины и противоправных действий ответчика).  

Доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 АПК РФ доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда.  

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца не имеется.  

Поскольку при принятии апелляционной жалобы истцу предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины, доводы жалобы признаны судом несостоятельными, государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 110, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2025 по делу № А56-83252/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Охранное Агентство «Вальтер» в доход Федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.  

Председательствующий Д.А. Кузнецов  

Судьи Е.М. Новикова  

Н.Ф. Орлова