АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: 

<

***>

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-8505/2024

04 февраля 2025 года

г. Барнаул

Резолютивная часть решения суда объявлена 21 января 2025 года.

Решение суда изготовлено в полном объеме 04 февраля 2025 года. 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Винниковой А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузьминой И.Е., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Подшипниковая компания», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к администрации города Барнаула Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН

<

***>) о сохранении объекта недвижимости в реконструированном виде и признании право собственности,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула, г. Барнаул Алтайского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (656002, 

<

...> ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Управления имущественных отношений Алтайского края (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), Инспекции строительного и жилищного надзора Алтайского края (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>),

при участии от истца – ФИО1 по доверенности от 09.04.2024, диплом, паспорт, 

от ответчика и третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Подшипниковая компания» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к администрации города Барнаула Алтайского края о сохранении в реконструированном виде нежилое здание, кадастровый номер 22:63:030432:136, общей площадью 3 191,3 кв.м., расположенного но адресу: 

<

...> и признании право собственности на указанное здание.

В обоснование исковых требований истец указал, что на арендованном земельном участке, расположенном по адресу: 

<

...> находится принадлежащий истцу на праве собственности объект незавершенного строительства, со степенью готовности 75 %. По мнению истца, спорный объект не нарушает права и интересы других лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, а потому, имеются все основания для его сохранения и признания за истцом права собственности на указанную постройку.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Комитет по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула, г. Барнаул Алтайского края, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, Управление имущественных отношений Алтайского края (далее- Алтайкрайимущество), Инспекция строительного и жилищного надзора Алтайского края.

Ответчик в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменный мотивированный отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что истцом не представлено надлежащих доказательств соответствия постройки предусмотренным требованиям.

От Комитета по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула поступил письменный мотивированный отзыв на иск, в котором возражал против удовлетворения заявленных требований. После окончания срока действия разрешения на строительство № БШ22302000-339 от 13.08.2014 истец за выдачей разрешения на строительство либо на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства: нежилое здание с кадастровым номером 22:63:030432:136, расположенное по адресу: 

<

...>, не обращался. Земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...>, относится к категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для проектирования и строительства административно-торгового здания. Согласно схеме в соответствии с Правилами землепользования и застройки городского округа - города Барнаула Алтайского края, утвержденными решением Барнаульской городской Думы от 25.12.2019 №447 (в ред. от 30.08.2022 №958). Земельный участок расположен в третьей, четвертой, пятой и шестой подзонах приаэродромной территории аэродрома гражданской авиации Барнаул (Михайловка), утвержденной приказом Федерального агентства воздушного транспорта (Росавиация) от 02.05.2023 №272-П. Согласно Генеральному плану городского округа - города Барнаула Алтайского края, утвержденному решением Барнаульской городской Думы от 30.08.2019 №344 (ред. от 30.11.2021 №794) и ст. 58 Правил землепользования и застройки городского округа - города Барнаула, утвержденными решением Барнаульской городской Думы от 25.12.2019 №447 (ред. от 30.08.2022), земельный участок расположен в многофункциональной общественно-деловой зоне - ОД-1, частично в функциональной зоне транспортной инфраструктуры, частично в многофункциональной общественно-деловой зоне.

Алтайкрайимущество в отзыве пояснило, полагает, что если истец докажет соответствие объекта капитального строительства установленным требованиям градостроительных и строительных норм и правил, в том числе соответствие объекта недвижимости назначению разрешенного использования земельного участка, третье лицо оставляет решение на усмотрение суда.

В отзыве Инспекция строительного и жилищного надзора Алтайского края третье лицо сообщила, что в связи с отсутствием регионального государственного строительного надзора при строительстве (реконструкции) объекта, подтвердить его соответствие требованиям проекта не представляется возможным, в связи с чем в отношении такого объекта действует презумпция общественной опасности - он считается потенциально опасным, пока не доказано обратное.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Арбитражный суд считает возможным на основании частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчика и третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме. 

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления и отзывов на него, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителя истца, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между управлением имущественных отношений Алтайского края и ООО «Подшипниковая компания» заключен договор аренды от 05.08.2019 № 5608-3 (в редакции дополнительного соглашения от 30.05.2022), по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование земельный участок из категории «земли населенных пунктов», имеющий кадастровый номер 22:63:030432:10, общей площадью 4359 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, для завершения строительства административно-торгового здания. Вид разрешенного использования земельного участка:для проектирования и строительства.

Согласно выписки из ЕГРН, в пределах земельного участка с кадастровым номером 22:63:030432:10 расположен объект незавершенного строительства - нежилое здание, с кадастровым номером: 22:63:030432:1336, площадью 1033 кв.м., степенью готовности 75 %, принадлежащий на праве собственности ООО «Подшипниковая компания».

На возведенную постройку Комитетом по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула изготовлен градостроительный план здания по состоянию на 22.03.2022 (л.д.21-24).

Истцом в материалы дела представлена градостроительная справка № 19, выданная ППК «Роскадастр» 17.04.2024, согласно которой объект (Литер А) относится к основному виду разрешенного использовании территориальной зоны (ОД-1), что соответствует градостроительному регламенту данной зоны. Градостроительных ограничений на объект (Литер А) не установлено (л.д. 25-31).

На возведенную постройку ФИО2 выдан технический паспорт по состоянию на 01.02.2024, согласно которому общая площадь спорного здания составляет 3 191,3 кв.м., (л.д.46-48).

Как указал истец, до начала строительства Комитетом по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула обществу первично выдано Разрешение на строительство от 05.08.2011 №RU 22302000-163, которое неоднократно продлялось (до 31.12.2013 и до 23.04.2015). Разрешением № RU 22302000-339 на строительство (продление разрешения на строительство № RU 22302000-142 от 15.05.2013), объекта капитального строительства административно - торгового здания - здание трехэтажное, без подвала и чердака, каркасное, наружные стены из металлических трехслойных сэндвич - панелей, общая площадь здания - 3221,18 кв.м, с комплектной трансформаторной подстанцией 400 кВА - 1 шт. Переоформленное разрешение на строительство № RU 22302000-136 от 05.08.2011 № RU 22302000-142 до 01.07.2014.

ООО «Подшипниковая компания» получено положительное заключение экспертизы проектной документации от 05.08.2011 № 22-1-4-0166-11, выданное КГБУ «Государственная экспертиза Алтайского края», № 22-2-1-1-081210-2023 от 26.12.2023, выданное ООО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА». 

Исходя из характера спора, арбитражный суд назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу, производство которой поручил эксперту Федеральному бюджетному учреждению Алтайская Лаборатория Судебной Экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, эксперту ФИО3.  

На разрешение перед экспертом поставлены следующие вопросы: 

1. Определить, соответствует ли нежилое здание, кадастровый номер 22:63:030432:136, общей площадью 3 191,3 кв.м., расположенного но адресу: 

<

...> , требованиям технических регламентов, градостроительных, строительных, экологических, противопожарных и иных норм и правил, соблюдение которых является обязательным? Возможно ли расположение спорного объекта недвижимого имущества в зоне его нахождения?

2. Если имеются нарушения норм и правил, перечисленных в вопросе № 1, то указать в чем они заключаются, возможно ли их устранение?

3. Нарушает ли постройка права и охраняемые интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан и возможна ли дальнейшая эксплуатация объекта по назначению?

4. Не противоречит ли территориальное размещение объекта запретам и ограничениям, установленным для третьей, четвертой, пятой и шестой подзон приаэродромной территории аэропорта гражданской авиации Барнаул (Михайловка), утвержденной Приказом Федерального агентства воздушного транспорта (Росавиации) от 04.12.2018 № 1005-П (г. Москва)?

Из заключения эксперта от 02.12.2024 № 1769/6-3-24 следует, что по состоянию строительных конструкций и территории нежилое здание, кадастровый номер 22:63:030432:136, общей площадью 3 191,3 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, по уровню эксплуатации, внутреннему благоустройству, санитарно- эпидемиологическим условиям, противопожарной безопасности, строение соответствует установленным строительным, санитарно-эпидемиологическим, экологическим, нормам и правилам, предъявляемым к помещениям, не представляет угрозы жизни и здоровья человеку. При обследовании строительных конструкций и территории нежилое здание, кадастровый номер 22:63:030432:136, общей площадью 3 191,3 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> не имеются недостатки, а также отсутствуют нарушения требований строительных норм.

На момент проведения исследования строение и территория нежилое здание, кадастровый номер 22:63:030432:136, общей площадью 3 191,3 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, соответствует установленным нормам и правилам и находится в работоспособном состоянии.

По данным карты градостроительного зонирования градостроительных ограничений не установлено. Объект размещен в границах красных линий с требуемыми санитарно-бытовыми, градостроительными и противопожарными нормами, что соответствует действующим требованиям.

Нежилое здание, кадастровый номер 22:63:030432:136, общей площадью 3 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> соответствующие обязательным требованиям пожарной безопасности, установленным Федеральным законом № 123-ФЗ Технический регламент «О требованиях пожарной безопасности», права третьих лиц (в том числе смежных землепользователей и смежных владельцев объектов недвижимости) не нарушает, угрозу жизни и здоровью неопределенного крута лиц в случае его сохранения не создает.

В связи с этим дальнейшая эксплуатация в соответствии с нормативными требованиями возможна, без угрозы разрушения строительных конструкций, а, следовательно, угроза жизни и здоровью граждан, уничтожения или повреждения имущества гражданских и юридических лиц отсутствует.

Механическая безопасность исследуемого объект капитального строительства нежилого здания, обеспечена, техническое состояние на день проведения осмотра строительным и противопожарным требованиям не противоречит.

На права и охраняемые законом интересы других лиц исследуемый объект не влияет, угрозы жизни и здоровью граждан не имеется.

Дальнейшая эксплуатация объекта в соответствии с нормативными требованиями возможна, без угрозы разрушения строительных конструкций, а, следовательно, угроза жизни и здоровью граждан, уничтожения или повреждения имущества гражданских и юридических лиц отсутствует.

12.02.2024 Общество обращалось в Инспекцию строительного и жилищного надзора Алтайского края с извещением от 08.02.2024 об окончании строительства спорного объекта.

В период с 01.03.2024 по 07.03.2024 Инспекцией проведена проверка при строительстве (реконструкции) объекта (акт от 11.03.2024), в результате которой установлено, что извещений о выполненных работах, подлежащих проверке, в соответствии с утвержденной программой (4 этапа работ) в Инспекцию не поступало, при этом все работы выполнены. 

В связи с осуществлением Обществом строительства (реконструкции) Объекта в отсутствие регионального государственного строительного надзора в процессе выполнения всех видов работ и не предоставлении полного объема проектной и исполнительной документации на строительство (реконструкцию) объекта, решением Госинспекции Алтайского края от 11.03.2024 № 13 Обществу отказано в выдаче заключения о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям, указанным в части 16 статьи 54 ГрК РФ.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. 

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права. 

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой признается здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. 

Для признания постройки самовольной достаточно наличия хотя бы одного из указанных признаков. 

Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательным требованиям к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

В силу части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. 

Получению разрешения на строительство предшествует подготовка проектной документации, которая, как следует из части 2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта. Проектная документация должна осуществляться на основании результатов инженерных изысканий, градостроительного плана земельного участка, в соответствии с требованиями технических регламентов, техническими условиями, разрешением на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства (часть 11 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, застройщик вправе приступить к строительству объекта капитального строительства только после получения разрешения на строительство такого объекта, осуществления всех предусмотренных законом мероприятий и оформления документов, подготавливаемых в целях его получения и осуществления строительства (указанное соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2015 N 309-КГ15-209). 

В силу пункта 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в орган местного самоуправления выдавший разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации. 

Согласно пункту 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку и (или) для удовлетворения иска о ее сносе, если отсутствуют иные препятствия для сохранения постройки. 

Из материалов дела следует, что до начала строительства Обществом получено положительное заключение экспертизы проектной документации № 22-1-4-0166-11 от 05.08.2011, № 22-2-1-1-081210-2023 от 26.12.2023.

21.03.2022 Комитетом по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула Обществу выдан Градостроительный план земельного участка № РФ-22-2-02-0-00-2022-0081.

Строительство (реконструкция) нежилого здания Обществом начато в 2011 году, фактически окончено в феврале 2024 года.

По завершении строительства (реконструкции) Обществом в установленном порядке в Инспекцию строительного и жилищного надзора Алтайского края подано извещение об окончании строительства № 5 от 08.02.2024.

Давая оценку доказательствам по делу, суд находит, что в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации постройка является самовольной, право собственности на которую, может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка и, если сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

Из материалов дела не усматривается каких-либо ограничений по сохранению самовольной постройки. Объект соответствует градостроительным, противопожарным, экологическим нормам и правилам, санитарно-гигиеническим требованиям, его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, опасность угрозы жизни и здоровью граждан спорный объект не создает, и не создаст, возможен ввод его в эксплуатацию.

Земельный участок под зданием предоставлен истцу в аренду. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» с иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена (создана) такая постройка (пункт 3 статьи 222 ГК РФ), в том числе в случае, если постройка возведена иным лицом (например, наследник, принявший наследство в виде земельного участка, на котором возведена (создана) самовольная постройка; собственник земельного участка, приобретший земельный участок, на котором расположена самовольная постройка; учредитель (участник), получивший оставшийся после удовлетворения требований кредиторов земельный участок ликвидированного юридического лица). 

Таким образом, суд приходит к выводу, что сам по себе факт отсутствия у истца вещных прав на земельный участок и владение данным участком на праве постоянного (бессрочного) пользовании не может являться достаточным основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку

Исследовав обстоятельства дела и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, в том числе экспертное заключение, арбитражный суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.  

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком. 

Так как по настоящему делу удовлетворение иска о признании права собственности на здание не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, необходимость обращения истца в суд с иском вызвана действиями самого истца, то понесенные им судебные расходы, в том числе на уплату государственной пошлины по иску, отнесению на ответчика не подлежат. 

Вступившее в законную силу решение суда о признании права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности на объект недвижимости (подпункт 3 пункта 1 статьи 8 ГК РФ) и для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на объект недвижимости (статья 219 ГК РФ, пункт 5 части 2 статьи 14 Закона о государственной регистрации недвижимости). 

После вступления в законную силу решения суда о признании права собственности на самовольную постройку собственник данного объекта недвижимости вправе использовать его в гражданском обороте. При этом получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не требуется (пункт 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке»). 

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

В соответствии с частью 4 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Сохранить в реконструированном виде нежилое здание, кадастровый номер 22:63:030432:136, общей площадью 3 191,3 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> В. 

Признать право собственности общества с ограниченной ответственностью «Подшипниковая компания», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на нежилое здание, кадастровый номер 22:63:030432:136, общей площадью 3 191,3 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> В.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.Н. Винникова