АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-19771/2020

07 сентября 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 07.09.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Прытковой В.П., Трубниковой Е.Ю.

при участии в заседании 30.08.2022 представителя 

ФИО1: 

ФИО2 по доверенности от 14.03.2022

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

ФИО1

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.01.2022  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2022

по делу № А43-19771/2020

по заявлению конкурсного управляющего 

фонда содействия развития социально-экономических программ «Доброе дело» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

ФИО3

об истребовании у ФИО1

документации и сведений о деятельности должника

и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) фонда содействия развития социально-экономических программ «Доброе дело» (далее – Фонд, должник) конкурсный управляющий имуществом должника ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об истребовании у бывшего руководителя Фонда ФИО1 печатей, штампов, материальных и иных ценностей, бухгалтерской и иной документации Фонда.

Суд первой инстанции определением от 24.01.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2022, удовлетворил заявление конкурсного управляющего и истребовал у ФИО1, как у бывшего руководителя Фонда, запрошенную конкурсным управляющим бухгалтерскую и иную документацию, а также сведения о деятельности должника.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 24.01.2022 и постановление от 05.05.2022 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления об истребовании документов.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неисследование судами вопроса о наличии (отсутствии) у ФИО1 запрошенных документов и на неисполнимость судебного акта об их истребовании. Вместе с тем в период с 15.01.2018 по 03.06.2018 ФИО1 находилась на больничном по беременности и родам, а затем – в отпуске по уходу за ребенком до трех лет. 21.02.2020 ФИО1 обратилась к участникам Фонда с заявлением об увольнении с занимаемой должности, однако ответа не получила. Решением Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 20.07.2020 трудовой договор расторгнут с 26.03.2020, на Фонд возложена обязанность обратиться в регистрирующий орган за внесением изменений в содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) сведения о физическом лице, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, установлено отсутствие у ФИО1 доступа к документации должника. Следовательно, с 15.01.2018 ФИО1 не исполняет обязанности руководителя Фонда, документы, касающиеся его деятельности, находились по юридическому адресу организации, информацией об их дальнейшем месте нахождения ФИО1 не располагает. При этом ФИО1 передала конкурсному управляющему сканированные копии имевшихся у нее документов.

По мнению заявителя кассационной жалобы, конкурсный управляющий, действуя в рамках предоставленных ему полномочий, имел возможность получить необходимые ему документы от Министерства юстиции Нижегородской области, куда Фонд, как некоммерческая организация, обязан был представлять документацию о своей деятельности.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, проведенном 30.08.2022, объявлялся перерыв до 05.09.2022.

Представитель ФИО1 в судебном заседании 30.08.2022 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 24.01.2022 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2022 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, и заслушав представителя ФИО1, суд округа счел, что обжалованные судебные акты подлежат отмене в силу следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области решением от 27.01.2021 признал Фонд несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство, утвердив конкурсным управляющим ФИО3

В целях надлежащего проведения процедуры банкротства и в связи с непередачей ей документации Фонда, конкурсный управляющий ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением об истребовании у бывшего руководителя ФИО1 печатей, штампов, материальных и иных ценностей, бухгалтерской и иной документации должника.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как установили суды, на дату открытия в отношении имущества должника конкурсного производства и утверждения конкурсного управляющего руководителем Фонда числилась ФИО1, о чем в ЕГРЮЛ содержалась соответствующая действующая запись. В ходе рассмотрения спора ФИО1 заявляла об отсутствии у нее требуемых документах по причине того, что, уходя в отпуск по уходу за ребенком, она больше не вернулась на работу; все документы остались по месту нахождения должника; документы, которые она смогла восстановить, она передала конкурсному управляющему. Суд апелляционной инстанции не принял, как бездоказательное, утверждение ФИО1 о том, что в момент ее ухода из Фонда вся документация оставалась по месту нахождения должника. Кроме того, суд указал, что, как руководитель, она должна была обеспечить безопасные условия хранения документов и их передачу следующему руководителю.

Между тем судебные инстанции не учли следующее.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения обязанности по представлению документов должника в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что общеправовой принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений (постановление от 30.07.2001 № 13-П, постановление от 05.02.2007 № 2-П); судебные акты должны быть исполнимы реально и безусловно.

По смыслу разъяснений, изложенных в пунктах 22 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при предъявлении требования об исполнении обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным; по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель не вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

Из содержания статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации следует необходимость суда исследовать вопрос фактического нахождения всех истребуемых документов и материальных ценностей у лица, к которому предъявлено требование об их передаче. Судебный акт, обязывающий передать документы и имущество, отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости. Вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо, поскольку иначе он не будет соответствовать части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и может создать угрозу необоснованного привлечения лица к ответственности за его неисполнение (в частности, в случае взыскания в пользу кредитора неустойки в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку способ защиты права должен соотноситься с характером допущенного нарушения, иск о понуждении к исполнению обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, допустим в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется от участия в передаче конкурсному управляющему документации, владение которым должник не утратил, создает препятствия в доступе к документам.

Таким образом, для целей удовлетворения заявления по указанным основаниям суду следовало проверить, имеют ли место указанные обстоятельства.

Установление уклонения бывшего руководителя от передачи документов либо незаконного удержания таких документов будет являться основанием для удовлетворения требования о понуждении передать документы конкурсному управляющему имуществом должника.

Установление отсутствия объективной возможности передачи документов в силу их отсутствия у бывшего руководителя, их утраты при ненадлежащем хранении или непередачи в момент прекращения исполнения должностных полномочий будет являться основанием для отказа в удовлетворения требования о понуждении передать документацию конкурсному управляющему, но может быть заявлено как основание для привлечения руководителя должника, не обеспечившего сохранность документов, при предъявлении иска о возмещении руководителем убытков (пункт 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) или о привлечении его к субсидиарной ответственности (если эти действия (бездействие) не только привели к убыткам, но и стали необходимой причиной банкротства; глава III.2 Закона о банкротстве).

Следует отметить, что с прекращением полномочий руководитель утрачивает возможность восстановления документации должника, поэтому понуждение бывшего руководителя передать документы со ссылкой на то, что он может их восстановить, является несостоятельной.

Таким образом, суды не установили обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора; выводы судов не основаны на установленных обстоятельствах. В силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации это является основанием для отмены обжалованных судебных актов и направления спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует с учетом доводов и пояснений участников спора и представленных доказательств установить период исполнения ФИО1 обязанности руководителя должника, объем переданной бывшим руководителем документации конкурсному управляющему, а также объективную возможность (невозможность) ФИО1 передать прочую документацию конкурсному управляющему.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с кассационными жалобами по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 3 части 1), 288 (частью 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

отменить определение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.01.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2022 по делу № А43-19771/2020.

Направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

Е.В. Елисеева

 

Судьи

В.П. Прыткова

Е.Ю. Трубникова