АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4605/2018

06 ноября 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.

Судей: Цирулик О.В., Новиковой С.Н.

при участии:

от участвующих в деле лиц представители не явились 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю

на решение от 14.06.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018

по делу № А24-2289/2018 Арбитражного суда Камчатского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Бляхер О.Н.,                      в апелляционной инстанции судьи: Засорин К.П., Мокроусова Л.А., Шалаганова Е.Н.

По иску общества с ограниченной ответственностью «Судоремонтное предприятие «Гроско»

к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю

о взыскании 1 572 404 руб. 

Общество с ограниченной ответственностью «Судоремонтное предприятие «Гроско» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес     (место нахождения): 683030, 

<

...>; далее – ООО «СП «Гроско», общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю                        (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): 683017, 

<

...>; далее – УМВД, Управление) о взыскании 1 572 404 руб. задолженности за фактически оказанные услуги по хранению вещественных доказательств.

Решением суда от 14.06.2018, оставленным постановлением                 Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018 без изменения,              иск общества удовлетворен в полном объеме. 

В кассационной жалобе УМВД выражает несогласие с принятыми             по делу судебными актами и просит их отменить, в иске отказать.  

По мнению заявителя жалобы, расходы общества, связанные с хранением вещественных доказательств по уголовному делу, являются процессуальными издержками и вопрос об их возмещении должен решаться в порядке статьи 131 УПК РФ одновременно с вынесением приговора или иного окончательного решения по уголовному делу. Поскольку до настоящего времени такого итогового решения судом или уполномоченным органом не принято, расследование уголовного дела не завершено,                       то оснований для  удовлетворения требований общества у арбитражных судов не имелось. Кроме того, заявитель жалобы полагает, что размер взысканных в пользу истца расходов определен судами с нарушением положений пункта 24 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 № 1240 (далее – Положение № 1240). Дополнительно УМВД отмечает, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя общества не соотносится с обстоятельствами спора и носит явно завышенный (чрезмерный) характер.

От ООО «СП «Гроско» отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует рассмотрению дела.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов поданной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит               к следующим выводам. 

В ходе расследования названного уголовного дела № 627014 следственным органом УМВД рыболовное судно «Леонид Ходыко» (собственник ЗАО «Шумшу Ко., ЛТД», порт приписки – Холмск, страна флага – Российская Федерация, позывной УАКХ, бортовой номер Х-0480, год и место постройки – 1995, Украина, длина 50,3 метра, ширина 9,8 метра, высота борта 5 метров) признано вещественным доказательством в порядке статьи 81 УПК РФ и изъято с передачей по акту от 03.04.2017 на ответственное хранение ООО «СП «Гроско».

Договор на хранение судна между сторонами заключен не был. 

По факту оказания услуг по хранению судна обществом ежемесячно в адрес Управления направлялись счета на оплату и акты оказанных услуг, подписанные в одностороннем порядке, согласно которым плата за хранение судна определялась истцом исходя из суммы 7 417 руб. за одни сутки. Общая стоимость услуг по хранению судна за период с 03.04.2017 по 31.10.2017 составила 1 572 404 руб.

Из имеющейся в деле переписки сторон следует, что в соответствии                с постановлениями следователя от 07.07.2017 и от 24.07.2017 стоимость услуг истца по хранению судна в период с 14.03.2017 по 30.06.2017 признана процессуальными издержками, однако фактически оплата услуг не производилась, поскольку названные постановления, направленные следователем для исполнения в Центр финансового обеспечения УМВД России по Камчатскому краю, были возвращены 03.08.2017 без исполнения по причине отсутствия сведений о фактических затратах, понесенных              ООО «СП «Гроско» в связи с осуществлением хранения, а также по причине отсутствия финансово экономического обоснования понесенных затрат.

Неоплата данных счетов послужила основанием для обращения               ООО «СП «Гроско» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск общества, судебные инстанции руководствовались нормами статей 309, 310, 886, 896 ГК РФ, положениями пункта 2 Правил хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным                   делам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 08.05.2015               № 449 «Об условиях хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам», пунктом 24 Положения № 1240,                         и признали, что, несмотря на отсутствие заключенного между сторонами договора хранения, факт оказания истцом услуг в интересах ответчика доказан, поэтому последний обязан отплатить их стоимость в полном объеме.

 

Проверив представленный истцом расчет стоимости оказанных в спорный период услуг, суды обеих инстанций сочли его обоснованным                   и документально подтвержденным. При этом судами отмечено, что доказательств завышения истцом стоимости услуг по хранению, равно                 как и иной стоимости таких услуг, ответчиком в материалы дела не представлено.

Возражения Управления, основанные на том, что расходы истца по хранению вещественных доказательств по уголовному делу являются процессуальными издержками и подлежат взысканию одновременно с вынесением приговора или иного окончательного решения по делу, отклонены судами первой и апелляционной инстанции как основанные                на неверном толковании норм действующего законодательства.

Между тем арбитражными судами в данном случае не учтено следующее.  

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 08.11.2005                   № 367-О возмещение расходов хранителя на хранение вещи должно включаться в вознаграждение за хранение (пункт 1 статьи 897 ГК РФ). Эквивалентно-возмездный характер имущественных отношений, регулируемых гражданским правом, означает, что даже при безвозмездном хранении поклажедатель обязан возместить хранителю произведенные им необходимые расходы на хранение вещи, если законом или договором хранения не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 897 ГК РФ).

Определяя перечень видов судебных издержек и устанавливая порядок их взыскания, уголовно-процессуальный закон исходит из необходимости возмещения понесенных затрат гражданам и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач.

Основанием для возникновения гражданско-правового обязательства граждан или юридических лиц по хранению вещественных доказательств является исполнение публично-правовой обязанности, возлагаемой на них в силу закона решением дознавателя, следователя, прокурора или суда. Разрешение вопроса о том, кому и в каких размерах должны быть возмещены расходы, понесенные в связи с хранением вещественных доказательств,                   а также какие законодательные нормы подлежат при этом применению, относится к ведению судов общей юрисдикции, на которые в этом случае возлагается обеспечение гарантированного статьей 46 Конституции РФ права каждого на судебную защиту.

Пунктом 6 части 2 статьи 131 УПК РФ к процессуальным издержкам, возмещаемым за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства, отнесены суммы, израсходованные на хранение вещественных доказательств. Указанные суммы выплачиваются по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи либо по определению суда.

В соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 299 УПК РФ вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению в приговоре, где указывается, на кого и в каком размере они должны быть возложены.                   В случае, когда вопрос о процессуальных издержках не был решен при вынесении приговора, он по ходатайству заинтересованных лиц разрешается этим же судом как до вступления в законную силу приговора, так и в период его исполнения (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ              от 19.12.2013 № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам»).

Спор по настоящему делу возник в связи с хранением вещественных доказательств по властно-распорядительному решению следственного органа, принятому в рамках уголовного судопроизводства, и в спорных правоотношениях ООО «СП «Гроско» участвует как хранитель, а не коммерческая организация, осуществляющая деятельность с целью получения прибыли.

В связи с изложенным позиция общества, поддержанная судебными инстанциями и основанная на разъяснениях пункта 20 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016, в данном случае является ошибочной.

В приведенном примере разрешен вопрос о взыскании расходов на проведение экспертиз в рамках дела об административном правонарушении,  которые не были компенсированы эксперту при принятии окончательного процессуального решения. 

Однако обстоятельства настоящего дела иные, поскольку в данном случае производство по уголовному делу, хранение вещественных доказательств по которому осуществляется обществом, до настоящего времени не завершено, итоговое решение по нему уполномоченным органом или судом не принято, поэтому заявленные требования не подлежали рассмотрению судами в порядке искового производства.

При этом общество не лишено права компенсировать свои расходы               на хранение вещественных доказательств в установленном законом порядке на основании статей 131, 299, 309, 396, 397 УПК РФ, прямо указывающих                 на обязательность разрешения судом при вынесении приговора или по ходатайству заинтересованной стороны после провозглашения приговора вопроса о том, на кого и в каком размере должны быть возложены процессуальные издержки.

С учетом установленного, суд округа считает, что выводы судебных инстанций о наличии в данном случае правовых оснований для удовлетворения заявленных ООО «СП «Гроско» требований являются преждевременными и сделаны с неправильным применением норм материального права, что, в свою очередь, в силу пункта 2 части 1 статьи 287 и части 2 статьи 288 АПК РФ влечет отмену обжалуемых решения                      от 14.06.2018 и апелляционного постановления от 08.08.2018 с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку суд округа не располагает сведениями об исполнении ответчиком отмененных судебных актов, Арбитражному суду Камчатского края в порядке норм статьи 325, 326 АПК РФ необходимо рассмотреть вопрос о повороте их исполнения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.06.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018 по делу № А24-2289/2018 Арбитражного суда Камчатского края отменить, в удовлетворении требований общества                с ограниченной ответственностью «Судоремонтное предприятие «Гроско» отказать.

Арбитражному суду Камчатского края рассмотреть вопрос о повороте исполнения отмененных судебных актов по настоящему делу.

Постановление вступает в законную силу  со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,                  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.       

Председательствующий судья                                                  С.И. Гребенщиков                           

Судьи                                                                                                   О.В. Цирулик

 

       С.Н. Новикова