Арбитражный суд Московской области  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-104426/19

23 января 2020 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2020 года Полный текст решения изготовлен 23 января 2020 года 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Обарчука А.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению  

общества с ограниченной ответственностью «Стройактив» (ОГРН. 1026201076956) 

Главному управлению государственного строительного надзора Московской области  (ОГРН.1037739442707)  

об оспаривании по постановления делу об административном правонарушении,  при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 23.01.2020г.  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройактив» (далее – заявитель,  общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному  управлению государственного строительного надзора Московской области о пересмотре  постановления от 25.11.2019 № 10-51-016200-003, которым заявитель привлечен к  административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и замене  административного штрафа на предупреждение.  

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на устранение выявленных  правонарушений в установленный в предписании срок.  

Представитель управления с заявленными требованиями не согласился, указал на  наличие в действиях заявителя события и состава вменяемого правонарушения.  

Представители общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте  рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело в порядке части 1  

статьи 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено в их отсутствие.  

За один день до судебного заседания обществом подано ходатайство об отложении  судебного заседания в связи с «необходимостью предоставления дополнительных  документов и доказательств, а также уточнения правовой позиции»  

Однако, данное ходатайство суд не может признать мотивированным, так как какие  доказательства по делу, с учетом требований общества о замене штрафа на предупреждение,  желает приобщить юридическое лицо не пояснено, обозначенные доводы о наличии  уважительных причин неявки представителя общества не свидетельствуют.  

Суд также учитывает, что согласно отметки в деле представитель ФИО2  ознакомилась с материалами административного дела 24.12.2019г., в связи с чем,  организация имела достаточно времени для направления в суд дополнительных документов  или уточнений к заявленным требованиям.  

Выслушав представителя управления, объективно и всесторонне исследовав материалы  дела, установив обстоятельства спора в полном объёме, суд приходит к выводу, что  заявленные требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.  

Как видно из материалов дела и установлено судом, в период с 09.09.2019г. по  02.10.2019г. сотрудником управления на основании распоряжения от 03.09.2019 № 10-51- 016200-2-10 в соответствии с Программой проведения проверок № 10-51-016200-1-02  проведена плановая выездная проверка соблюдения градостроительного законодательства  при осуществлении обществом строительства школы в Коломенском муниципальном районе  на 500 мест, расположенной по адресу: 

<

...>.  

В ходе проверки выявлено, что обществом, осуществляющим строительство, допущены  нарушение обязательных требований в области строительства, а именно:  

- допускается проживание людей во временных бытовых помещениях на территории  строительной площадки, чем нарушены требования пункта 394 Правил противопожарного  режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской  Федерации от 25.04.2012 № 390;  

- не в полном объеме выполнены работы по организации строительной площадки (не  выполнены временные дороги вдоль осей 22, отсутствует возможность подъезда пожарной  техники, не смонтирован козырёк на временном ограждении вдоль оси 22 (со стороны  действующей школы), не установлен знак ограничения скорости на въезде на строительную  площадку, чем нарушены требования проектной документации МК 420/2016-ПОС лист 1  (стройгенплан);  

- не в полном объеме представлена исполнительная документация (отсутствуют  исполнительные схемы на плиты перекрытия отм. 3 900, отм. 7 800, на наружные стены,  отсутствуют акты освидетельствования ответственных конструкций (по РД-11-02-2006,  приложение № 4), чем нарушены требования части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса  Российской Федерации.  

По факту выявленных нарушений в отношении общества в присутствии законного  представителя ФИО3 составлен Протокол об административном правонарушении от  02.10.2019 № 10-51-016200-6-01.  

Для составления протокола об административном правонарушении законный  представитель общества ФИО3 вызывался путем нарочного вручения ему  Уведомления от 03.09.2019 № 10-51-016200-3-10.  

Постановлением по делу об административном правонарушении от 25.11.2019 № 10- 51-016200-003, вынесенным в присутствии законного представителя ФИО3,  заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения,  ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, и ему назначено  наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей.  

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении,  общество обратилось в арбитражный суд с требованиями о признании его незаконным и  отмене.  

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании  решения административного органа о привлечении к административной ответственности  арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность  оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий  административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли  законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли  установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности  привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие  значения для дела.  

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд  считает, что положения статей 4.5, 28.2, 25.1, 29.7 КоАП РФ административным органом  соблюдены.  

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности,  которые могут являться в силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в  судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»  

основанием для отмены оспариваемого постановления, не имеется и на наличие таковых  обществом не указывалось.  

Согласно пунктам 12.1, 12.2 Положения о Главном управлении государственного  строительного надзора Московской области, утвержденного постановлением Правительства  Московской области от 11.04.2016 № 270/9, Главное управление осуществляет следующие  полномочия: осуществление на территории Московской области государственного  строительного надзора; осуществление на территории Московской области государственного  надзора за соблюдением собственниками (пользователями) нежилых зданий, строений и  сооружений повышенного уровня ответственности норм по технической эксплуатации и  утвержденного положения по технической эксплуатации.  

Таким образом, административный орган является органом, уполномоченным на  осуществление государственного строительного надзора.  

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный  статьей 4.5 КоАП РФ и равный 1 году, на момент рассмотрения дела не истек.  

В соответствии с частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ нарушение требований технических  регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области  стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение  установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня  вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и  сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте  объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных  материалов (изделий) влечет предупреждение или наложение административного штрафа на  юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.  

Объектом правонарушения являются охраняемые законом отношения в сфере  осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального  строительства или ввода его в эксплуатацию.  

Объективную сторону правонарушения составляют действия (бездействие), в  результате которых нарушаются требования технических регламентов, проектной  документации, обязательных требований документов в области стандартизации или  требований специальных технических условий или обязательных требований к зданиям и  сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте  объектов капитального строительства.  

Согласно части 6 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано  осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального  строительства в соответствии с заданием застройщика, технического заказчика, лица,  

ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора (в случае  осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора  строительного подряда), проектной документацией, требованиями к строительству,  реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи  представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана  земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями,  установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской  Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность  работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда,  сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также  обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство,  реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей  застройщика, технического заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания,  сооружения, или регионального оператора, органов государственного строительного  надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль,  обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика, технического  заказчика, лицо, ответственное за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального  оператора, представителей органов государственного строительного надзора о сроках  завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных  недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении  выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных  материалов.  

В соответствии с пунктом 3 Положения о проведении строительного контроля при  осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов  капитального строительства, утвержденного постановлением Правительства Российской  Федерации от 21.06.2010 № 468, строительный контроль проводится: лицом,  осуществляющим строительство (далее - подрядчик); застройщиком, заказчиком либо  организацией, осуществляющей подготовку проектной документации и привлеченной  заказчиком (застройщиком) по договору для осуществления строительного контроля (в части  проверки соответствия выполняемых работ проектной документации) (далее - заказчик).  

Согласно пункту 394 Правил противопожарного режима в Российской Федерации,  утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390,  отдельные блок-контейнеры, используемые в качестве административно-бытовых  помещений, допускается располагать одноэтажными или двухэтажными группами не более  

10 штук в группе и на площади не более 800 кв. метров. Проживание людей в указанных  помещениях на территории строительства не допускается.  

Из материалов дела усматривается и обществом не оспаривается, что заявитель  является лицом, осуществляющим строительство объекта капитального строительства  «Школа в Коломенском муниципальном районе на 500 мест», расположенного по адресу:  

<

...>.  

Выявленные нарушения зафиксированы в Акте проверки от 02.10.2019 № 10-51- 016200-4-04 и подтверждены фото-таблицей.  

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в деянии общества объективной  стороны правонарушения.  

Субъектом может быть застройщик или заказчик (технический заказчик), либо лицо,  которое непосредственно осуществляет строительство (реконструкцию) в качестве  подрядчика или генерального подрядчика.  

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной  ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых  установлена его вина.  

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного  правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения  правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской  Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были  приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).  

Субъективная сторона правонарушения заключается в том, что общество, имея  возможность принятия всех зависящих от него мер по соблюдению установленного порядка  осуществления строительства в целях предотвращения правонарушения, в нарушение норм  действующего законодательства необходимых мер не предприняло.  

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество приняло все зависящие от него  меры по соблюдению требований действующего законодательства, арбитражному суду не  представлено.  

Факт рассмотрения административного дела до истечения срока для исполнения  выданного в ходе проверки предписания на состав правонарушения не влияет, поскольку  юридическое лицо привлекается не за неисполнение предписания, а в связи с допущенными  нарушениями обязательных требований в области градостроительства.  

Таким образом, имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о наличии в  действиях общества события и состава вмененного административного правонарушения.  

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного  наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного  правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица,  обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства,  отягчающие административную ответственность.  

Частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ за вменяемое правонарушение предусмотрено  назначение наказания в виде предупреждения или наложения административного штрафа на  юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.  

При этом, в силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за  впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда  или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного  и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам  истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы  чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии  имущественного ущерба.  

Оценивая характер выявленных нарушений, касающихся нарушений при организации  средств пожаротушения в бытовых помещениях, суд приходит к выводу, что деяние  общества (проживание людей в границах строительной площадки, необеспечение  возможности проезда пожарной техники, отсутствие исполнительной документации на  плиты перекрытий) повлекло угрозу причинения вреда жизни и здоровью как занятых на  строительстве объекта людей, так и неограниченного числа третьих лиц, в связи с чем,  предупреждение не могло быть назначено.  

Между тем, суд полагает, что назначение административного наказания в размере  300000 рублей, при установленных судом обстоятельствах и при минимальном размере  административного штрафа равном 100 000 рублей, нарушает порядок назначения  административного наказания и не отвечает требованиям справедливости и соразмерности.  

В соответствии с Постановлениями Конституционного Суда Российской Федерации от  11.03.1998 № 8-П и от 12.05.1998 № 14-П принцип соразмерности, выражающий требования  справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за  виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и  характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций,  степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.  

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости изменения  постановления по делу об административном правонарушении в части назначенного  наказания и считает необходимым снизить административный штраф до 100 000 рублей.  

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении  заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к  административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение  или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для  привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры  ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с  превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене  оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.  

Руководствуясь статьями 167-170, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить частично. 

Постановление по делу об административном правонарушении от 25.11.2019 № 10-51- 016200-003, вынесенное Главным управлением государственного строительного надзора  Московской области в отношении общества с ограниченной ответственностью  «Стройактив», изменить в части назначенного наказания, заменив административный штраф  в размере 300 000 (трехсот тысяч) рублей на административный штраф в размере 100 000  (ста тысяч) рублей.  

В удовлетворении заявленных требований в остальной части – отказать.  

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в  течение десяти дней.  

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда  в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа  не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Судья А.А. Обарчук