АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва,

11 марта 2024 г.                   Дело № А40-271917/23-87-502

Резолютивная часть решения изготовлена в порядке ст. 229 АПК РФ 30.01.2024 г.

Мотивированное решение составлено 11.03.2024 г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующий: судья Л.Н. Агеева (единолично)

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску 

АО «Воентелеком» к АО «ФОРУМ ЭЛЕКТРО» 

о взыскании по договору от 16.07.2021 г. № 2022187346741412539211799/ВТК-0124/21-0728 штрафа в размере 23 501 руб. 61 коп.

УСТАНОВИЛ:

АО «Воентелеком» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО «ФОРУМ ЭЛЕКТРО» о взыскании по договору от 16.07.2021 г. № 2022187346741412539211799/ВТК-0124/21-0728 штрафа в размере 23 501 руб. 61 коп.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные ст. 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2023 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Истец и ответчик извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, по правилам ст. 71 АПК РФ, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 16.07.2021 г. между истцом АО «Воентелеком» (покупатель) и ответчиком АО «ФОРУМ ЭЛЕКТРО» (поставщик) заключен договор поставки продукции № 2022187346741412539211799/ВТК-0124/21-0728, согласно п. 1.1 которого, поставщик обязуется поставить покупателю продукцию в ассортименте и количестве, указанными в спецификации, в точном соответствии с техническими требованиями, а покупатель принять поставленную продукцию и оплатить по согласованной сторонами цене.

На основании п. 3.2 договора, обязательства поставщика по доставке продукции считаются выполненными в полном объеме с момента подписания покупателем акта приема-передачи продукции (по форме приложения 4 к договору).

В соответствии с п. 6.1 договора, цена договора определяется в соответствии со спецификацией и составляет 470 032 руб. 12 коп., в том числе НДС 20 % - 78 338 руб. 69 коп. Цена единицы продукции, установленная в договоре, является фиксированной и не подлежит изменению в течение срока действия договора.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения поставщиком обязательств по договору, покупатель имеет право взыскать, а поставщик при этом обязан будет оплатить по усмотрению покупателя штраф в размере 5 % от цены договора за каждый факт нарушения обязательств, предусмотренных договором (сроки поставки/сроки предоставления информации, документации, предусмотренной договором, качество продукции, гарантийные обязательства и иные) или неустойку за каждый день исполнения обязательств с нарушением договора. Неустойка устанавливается в размере 0,25 % от цены продукции, в отношении которых допущены нарушения.

В приложении № 3 к договору стороны согласовали срок поставки продукции – 7 календарных дней с даты заключения договора.

Как указывает истец в основании заявленных исковых требований, ответчиком поставлен товар с нарушением сроков, согласованных договором, а именно: товар по УПД от 22.07.2021 г. № 19178/01 принят истцом 23.07.2021 г., товар по УПД от 03.08.2021 г. № 20432/01 принят истцом 05.08.2021 г.

Ввиду допущенной ответчиком просрочки, истец воспользовался своим правом и начислил неустойку исходя из размера 5 % от цены договора за каждый факт нарушения обязательств, предусмотренных договором.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, в отзыве на исковое заявление сослался на подписание сторонами 07.11.2022 г. акта приема-передачи продукции, которым стороны зафиксировали, что продукция поставлена в точном соответствии и в срок по договору, принята, претензий по количеству, качеству не имеется.

Однако, фактически товар по УПД от 03.08.2021 г. № 20432/01 поставлен с нарушением сроков и принят истцом 05.08.2021 г., что также подтверждает и не оспаривает ответчик в отзыве на исковое заявление.

Претензий по качеству и объему поставленного оборудования у покупателя не имелось, однако, подписание акта не является основанием для отказа от защиты своих прав посредством применения указанных договором штрафных санкций.

Заявленное ответчиком ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, судом откланяется, поскольку согласно п.п. 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). 

Ответчик доводов о несоразмерности размера неустойки возможным последствиям нарушения обязательств не привел. 

Довод ответчика о чрезмерно высоком размере договорной неустойки, судом отклоняется ввиду следующего.

Исходя из положений п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательская деятельность является самостоятельной, осуществляемой на свой риск, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Следовательно, ответчик несет самостоятельные риски предпринимательской деятельности, и должен прогнозировать последствия, в том числе и негативные, связанные с ее осуществлением.

Заключая договор, ответчик должен был оценить возможность последствий совершения тех либо иных действий.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). Кроме того, применение ст. 333 ГК РФ является правом суда, а не обязанностью.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами. 

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика. 

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 330 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 9, 65, 66, 71, 102, 121, 123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства АО «ФОРУМ ЭЛЕКТРО» о применении ст. 333 ГК РФ отказать.

Взыскать с Акционерного общества «ФОРУМ ЭЛЕКТРО» (127083, 

<

...>, пом. XXXI, ком. 3, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 03.09.2002, ИНН: 

<

***>) в пользу Акционерного общества «Воентелеком» (107014, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 15.06.2009, ИНН: 

<

***>) сумму штрафа в размере 23 501 (двадцать три тысячи пятьсот один) рубль 61 (шестьдесят одну) копейку, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Решение подлежит немедленному исполнению. 

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - в течение пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Л.Н. Агеева