Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-330/2017

г. Благовещенск

28 сентября 2017 года

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Н.С.Заноза,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании  исковое заявление муниципального учреждения отдел по управлению муниципальным имуществом Архаринского района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к

обществу с ограниченной ответственностью "Архаринская теплоснабжающая компания № 3" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о

взыскании 852 915,05 руб.,

Встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Архаринская теплоснабжающая компания № 3" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному учреждению отдел по управлению муниципальным имуществом Архаринского района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 428 093,01 руб.

при участии в заседании: истец: не явился, увед. ч. 6 ст. 121 АПК

ответчик:  не явился, увед. ч. 6 ст. 121 АПК

установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось муниципальное учреждение отдел по управлению муниципальным имуществом Архаринского района  (далее истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Архаринская теплоснабжающая компания № 3" (далее ответчик) с требованием (согласно уточнениям, принятым в заседании 28.09.2017 судом к рассмотрению на основании ст. 49 АПК РФ) о взыскании денежной суммы в размере 1 557 575,64 руб., в том числе  основной долг по договорам  № 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 49 за период с 01.01.2016 по 31.08.2017 в размере  1 346 302, 18 руб.,  штрафная неустойка (пеня) за период с 21.01.2016 по 14.09.2017 в размере 211 273,46 руб., а также  пени начиная с 15.09.2017 по день фактического исполнения обязательства исходя из ставки 0,05 % от просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки; " денежную сумму в размере 588 007,19 руб., в том числе  основной долг по договору  № 64 за период с 01.01.2015 по 31.08.2017 в размере  505 099,53 руб.,  штрафная неустойка (пеня) за период с 11.01.2015 по 14.09.2017 в размере 82 907, 66  руб., а также  пени начиная с 15.09.2017 по день фактического исполнения обязательства исходя из 1/300 ставки рефинансирования за каждые сутки просрочки.

Требования истца обоснованы ненадлежащим исполнение ответчиком обязательств по перечисленным договорам аренды в части внесения платежей.

В заседание 28.09.2017 от истца поступили возражения относительно необходимости применения положений ст. 193 ГК РФ при расчете пени.

Ответчик просит заседание 28.09.2017 провести в его отсутствие; заявил, что истцом начисление пени произведено без учета положений ст. 193 ГК РФ, признал требования по основному долгу в сумме 1 851 401,71 руб. в полном объеме;  неустойка с 27.01.2017 не подлежит взысканию, поскольку  26.01.2017  у истца возникает обязательство по оплате затрат ответчика  за проведенные капитальные ремонты.

Ответчик в ходатайствах указал, что заявленная ко взысканию истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем в порядке ст. 333 ГК РФ, просит освободить ответчика от уплаты неустойки по ст. 401 ГК РФ.

От ответчика в заседание 27.02.2017 поступило встречное исковое заявление о взыскании  с  муниципального учреждения отдел по управлению муниципальным имуществом Архаринского района в пользу  общества с ограниченной ответственностью "Архаринская теплоснабжающая компания № 3" задолженности за капитальный ремонт в сумме 1 428 093,01 руб., которое принято судом к рассмотрению Определением от 27.02.2017.

ООО "Архаринская теплоснабжающая компания № 3"  в заседании 29.08.2017 по встречному иску заявило ходатайство об уточнении исковых требований - просит взыскать с муниципального учреждения отдела по управлению муниципальным имуществом Архаринского района задолженность за капитальный ремонт котельной с. Антоновка Архаринского района с заменой изношенных участков тепловых сетей, водопровода в размере 36 279 руб.; за капитальный ремонт котельной с Антоновка Архаринского района с заменой изношенных участков тепловых сетей, водопровода в размере 432 539 руб.; за капитальный ремонт кровли водонапорной башни  с. Аркадьевка Архаринского района в размере 56 881 руб.; за капитальный ремонт участка тепловых сетей котельной с. Кульдур Архаринского района в размере 772 201 руб.; за капитальный ремонт тепловых сетей котельной с. Журавлевка Архаринского района в размере 40 220 руб.; за капитальный ремонт кровли котельной с. Новоспасск Архаринского района в размере 298 138 руб.; за капитальный ремонт котла котельной с. Грибовка в размере 188 931 руб., всего 1 825 189 руб.

Ходатайство ООО «АТК № 3» судом принято к рассмотрению (ст. 49 АПК РФ).

Требования по встречному иску обоснованы тем, что в соответствии с дополнительными соглашениями к договорам аренды  обязанность проведения капитальных ремонтов лежит на арендодателе; ответчик в силу неотложной необходимости  обеспечения работоспособности арендуемых объектов  провел капитальные ремонты за свой счет.

Истец  в отзыве просит отказать в удовлетворении требований по встречному иску.

Исследовав материалы дела, оценив изложенные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, в соответствии с предписаниями статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

17 сентября 2014 года между муниципальном учреждением отдел по управлению муниципальным имуществом Архаринского района  (арендодатель) и обществу с ограниченной ответственностью "Архаринская теплоснабжающая компания № 3" (арендатор) были  заключены договоры  №№  38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 49 аренды на объекты коммунальной инфраструктуры, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования Архаринский район, в том числе договоры (далее по тексту - договоры).

13 декабря 2013 между сторонами был заключен договор аренды недвижимого муниципального имущества № 64 (далее договор № 64).

Предметом перечисленных договоров  и договора № 64 является предоставление во временное владение и пользование объектов коммунальной инфраструктуры, указанных в приложении №1 к настоящим договорам (далее по тексту - имущество) за плату для использования в соответствии с его техническими характеристиками в целях: производства тепловой энергии; передачи тепловой энергии, теплоносителя; оказания услуг по поддержанию резервной тепловой мощности; подключения к системе теплоснабжения потребителей (п. 1.1 договоров).

Факт передачи имущества ответчику подтверждается соответствующими актами приема-передачи, подписанным сторонами.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).  Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Размер арендной платы и порядок оплаты по договорам согласованы сторонами в разделе 4 договоров. Так,  размер арендной платы  по договорам вносится арендатором ежемесячно до 20 числа текущего месяца. По договору № 64  арендная плата уплачивается  арендатором в срок до 10 числа текущего месяца за текущий месяц.

Согласно уточненным требованиям истца задолженность ответчика перед истцом по договорам №№  38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 49 за период с 01.01.2016 по 31.08.2017  составляет 1 346 302,18 руб.  и по договору № 64 за период с 01.01.2015 по 31.08.2017 составляет  505 099,53 руб., всего 1 851 401,71 руб.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств внесения арендной платы по договорам в полном объеме, на день рассмотрения настоящего дела, ответчиком суду не представлено, наличие задолженности в размере 1 851 401,71 руб. признано ответчиком (признание иска ответчиком в данной части принимается судом – ст. ст.  49, 170 АПК РФ).

При таких обстоятельствах,  требования истца о взыскании  с ООО «АТК № 3» задолженности по договорам аренды № 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 49 за период с 01.01.2016 по 31.08.2017 в размере  1 346 302,18 руб. и по договору № 64 за период с 01.01.2015 по 31.08.2017 в размере  505 099,53 руб., всего 1 851 401,71 руб., являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Рассмотрев требования по первоначальному иску  в части взыскания с ответчика штрафной неустойки (пени) по договорам  №№ 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 49, 64 судом установлено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из п. 5.2 договоров №№ 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 49,  в случае невнесения арендатором арендной платы в сроки, предусмотренные пунктом 4.1 договора, арендатор уплачивает пени в размере 0,05% от суммы просроченной арендной платы за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 6.4 договора № 64, в случае невнесения арендатором арендной платы в размере и сроки, установленные настоящим договором арендатор уплачивает арендодателю пеню  1/300 ставки рефинансирования за каждые сутки просрочки платежа.

Согласно представленным истцом расчетам, сумма штрафной неустойки (пени) по договорам аренды № 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 49 за период с 21.01.2016 по 14.09.2017 составляет в общей сумме 211 273,46 руб., в том числе:  по договору: № 38 -  16 836,74   руб.,   № 39 – 25 383,44 руб., № 40 -  26 372,40   руб.,   № 41 -  5 052,99 руб., № 42 – 29 967,67   руб., № 43 – 25 730,13 руб., № 44 – 16 580,77 руб., № 45 – 14 407,35 руб., № 46 – 8 326,60 руб., № 47 – 34 451,87 руб., № 49 – 8 163,50  руб.

Согласно представленному истцом расчету, сумма штрафной неустойки (пени) по договору аренды № 64  за период с 11.01.2015 по 14.09.2017 составляет 82 907,66  руб.

Поскольку судом установлена просрочка в исполнении ответчиком обязательств по договорам в части уплаты арендных платежей, постольку суд  признает обоснованным предъявление требования о взыскании пени обоснованным.

Вместе с тем, проверив произведенные истцом расчеты, суд признает их неверными, поскольку истцом  при расчете пени не применены положения ст. 193 ГК РФ.

Согласно ст. 193 ГК РФ,  если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Согласно контррасчетам ответчика, произведенным с учетом применения положений ст. 193, пени по договорам по договорам аренды № 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 49 за период с 21.01.2016 по 14.09.2017 составляет в общей сумме 211 006,73 руб.,  в том числе:  по договору: № 38 -  16 815,29   руб.,   № 39 – 25 351,11 руб., № 40 -  26 338,8   руб.,   № 41 -  5 046,56 руб., № 42 – 29 929,5 руб., № 43 – 25 697,26 руб., № 44 – 16 559,65 руб., № 45 – 14 389 руб., № 46 – 8 318,48 руб., № 47 – 34 407,98 руб., № 49 – 8 153,10  руб.;  а также по договору аренды № 64 пени  за период с 11.01.2015 по 14.09.2017 составляет 82 791,37  руб. Всего размер пени, периоды взыскания которой определены с учетом положений ст. 193 ГК РФ,  составляет 293 798,10 руб. (211006,73+82791,37), указанный размер пени подлежит взысканию с ООО «АТК № 3»  в пользу истца. В остальной части требований о взыскании пени следует отказать в связи с  неправильным ее расчетом истцом.

Рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с п. 2 постановления Пленума ВАС РФ  от 22 декабря 2011 года № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Кроме того, в соответствии с п. 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016  г., при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Суд не находит оснований для снижения  размера неустойки по договорам № 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 49, 64 поскольку  установленный размер пени (0,05% согласно п. 5.2 договоров, 1/300 ставки рефинансирования согласно п. 6.4 договора № 64) является ниже двукратных  учетных ставок  Банка России, действующих в период просрочки.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты (п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 г. «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных или  экстраординарных случаев, являющихся основанием для снижения  размера пени по договорам № 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 49, 64 исходя из однократной учетной ставки Банка России  или ниже однократной учетной ставки Банка России.

Равно как и не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины (статья 401 ГК РФ) в ненадлежащим исполнении обязательств по договорам. Отсутствие денежных средств не является обстоятельством, освобождающим ответчика от ответственности за нарушение обязательств по оплате.

Утверждение ответчика о необходимости при расчете неустойки, применять положения статьи 395 ГК  РФ, является несостоятельным, в силу следующего.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса РФ).

Кроме того,  по первоначальному иску истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени  по договорам № 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 49, 64  по день фактической оплаты задолженности.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что истец вправе требовать  присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

В связи с чем, суд считает, что требования истца в  части взыскания пени по день фактического исполнения обязательства являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Рассмотрев встречные исковые требования, суд установил следующее.

Как установлено судом, дополнительными соглашениями №№ 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 70, 72 от 29.09.2014 к договорам  аренды № 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 49 от 17.09.2014, у арендатора исключена обязанность по проведению капитального ремонта арендуемого имущества.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 09.06.2016 по делу № А04-2627/2016 суд обязал муниципальное учреждение отдел по управлению муниципальным имуществом Архаринского района в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда зарегистрировать в Управлении Росреестра по Амурской области указанные дополнительные соглашения №№ 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 70, 72 от 29.09.2014.

Как следует из содержащихся во встречном исковом заявлении (с учетом уточнений)  пояснений, в период с 01.05.2015 по 15.09.2016 обществом "Архаринская теплоснабжающая компания № 3" проведен капитальный ремонт на общую сумму 1 825 189 руб., в том числе капитальный ремонт котельной с.Ленинское Архаринского района с заменой изношенных труб тепловых сетей на сумму 36 279 руб.; котельной с.Антоновка Архаринского района с заменой изношенных участков тепловых сетей, водопровода на сумму 432 539 руб.; кровли водонапорной башни с.Аркадьевка Архаринского района на сумму 56 881 руб.; участка тепловых сетей котельной с.Кундур Архаринского района на сумму 772 201 руб.; тепловых сетей котельной с.Журавлевка Архаринского района на сумму 40 220 руб.; кровли котельной с.Новоспасск Архаринского района на сумму 298 138 руб.; котла котельной с.Грибовка на сумму 188 931 руб.

Общество, ссылаясь на то, что выполненные им работы муниципальным учреждением не оплачены, в качестве арендной платы по договорам аренды не зачтены, обратился в суд со встречным иском о взыскании стоимости фактических затрат по капитальному ремонту арендованного муниципального имущества, рассмотрев которые, суд считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В силу статьи 616 Гражданского кодекса РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы.

Под капитальным ремонтом, подразумевается проведение направленных на сохранение целостности, назначения и стоимости вещи работ, которые требуют значительных затрат на восстановление существенных частей, элементов вещи в связи с их износом, поломкой или другими воздействиями внешних факторов.

Произведение неотделимых улучшений можно рассматривать как один из способов распоряжения имуществом – изменение, его состояния, целевой или функциональной принадлежности и (или) внешнего вида, в результате которого (изменения) создаются улучшения, не отделимые от арендованной вещи без вреда для последней. Одновременно происходит повышение или поддержание эксплуатационных, потребительских, эстетических и тому подобных качеств арендованного имущества, влекущих, в свою очередь, повышение или сохранение цены объекта аренды.

Таким образом, производство капитального ремонта представляет одну из форм неотделимых улучшений и специально регламентируется в статье 616 Гражданского кодекса РФ или в договоре.

Не согласившись с заявленными требованиями общества  «АТК №3», муниципальное учреждение ходатайствоваол о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

Определением суда от 24.04.2017  по ходатайству МУ ОУМИ Архаринского района была назначена экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью Бизнес-центр «Ресфин», эксперты: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли перечень работ, приведенный в локальных сметах фактически выполненным работам при проведении ремонта по следующим объектам:

- замена изношенных труб тепловых сетей котельной с. Ленинское;

- ремонт участка тепловых сетей и водопровода котельной с. Антоновка;

- восстановление кровли водонапорной башни с. Аркадьевка;

- ремонт участка тепловых сетей с. Кундур;

- ремонт (замена) участка тепловой сети котельной с. Журавлевка;

- капитальный ремонт кровли котельной с. Новоспасск;

- капитальный ремонт котла КВр-0.6 № 451 котельной с. Грибовка.

2.  Относятся ли выполненные работы, в том числе в соответствии с действующими нормативными актами в области теплоснабжения, к капитальному ремонту? В том случае, если данные работы не являются капитальным ремонтом, то к какому виду ремонтных работ их можно отнести? (указать, какие работы и на какую сумму относятся к текущему ремонту и какие работы, и на какую – к капитальному ремонту).

3. Соответствуют ли выполненные работы строительным нормам и правилам. В случае, если работы не соответствуют нормам и правилам, то какие именно имеются отступления от указанных требований?

4. Что послужило причиной для ремонта, возможна ли была дальнейшая эксплуатация и обеспечение бесперебойного и качественного теплоснабжения без проведения ремонта объектов, на которых были проведены ремонтные работы?

5. Привели ли указанные ремонтные работы к улучшению/ухудшению объектов?

6. Определить фактический объем и стоимость работ, выполненных надлежащим образом по следующим объектам:

- замена изношенных труб тепловых сетей котельной с. Ленинское;

- ремонт участка тепловых сетей и водопровода котельной с. Антоновка;

- восстановление кровли водонапорной башни с. Аркадьевка;

- ремонт участка тепловых сетей с. Кундур;

- ремонт (замена) участка тепловой сети котельной с. Журавлевка;

- капитальный ремонт кровли котельной с. Новоспасск;

- капитальный ремонт котла КВр-0.6 № 451 котельной с. Грибовка.

По результатам проведенной экспертизы (заключение № 160517-11) эксперт пришел к следующим выводам:

1. Перечень работ, приведённый в локальных сметах в основном соответствует фактически выполненным работам при проведении ремонта по всем объектам, отклонения составляют позиции по четырём объектам ремонта (приведены экспертом в Таблице № 13, стр. 12-13 заключения).

2. Практически все выполненные работы ООО «АТК № 3» на объектах можно отнести к капитальному ремонту. За исключением работ по гидравлическому испытанию (что входит в состав работ по текущим ремонтам и текущей эксплуатации объектов арендуемого имущества), и работ выполненных в рамках периодических осмотров (например, снятие обшивки котла для осмотра внутреннего состояния) проводимых в целях обнаружения недостатков и дефектов эксплуатируемых объектов

3. По объектам капитальный ремонт котла КВр-0.6 № 451 котельной с. Грибовка отсутствует паспорт изготовителя конвективного пучка, утверждённый администрацией Архаринского района. На котёл не представлены акты скрытых работ на устройство внутреннего теплового контура, на гидравлическое испытание котла, на устройство подсистемы и тепловой защиты котла. Количество крепежей наружной обшивки котла недостаточно. По вынесенным замечаниям не соответствует требованиям СП 48.13330.2011 «Организация строительства», СНиП 41-03-2003 «Тепловая изоляция оборудования и трубопроводов», ПБ-10-574-03 «Правила устройства и безопасной эксплуатации паровых и водогрейных котлов». По объектам капитального ремонта тепловых сетей (замена изношенных труб тепловых сетей котельной с. Ленинское; ремонт участка тепловых сетей и водопровода котельной в с. Антоновка; ремонт участка тепловых сетей с. Кундур; ремонт (замена) участка тепловой сети котельной с. Журавлёвка) ремонт участков тепловых сетей в целом соответствуют техническим требованиям по устройству и теплоизоляции, однако отсутствует исполнительная документация переданная ООО «АТК № 3» Заказчику, в лице которого выступает собственник объектов - МУ Отдел по управлению имуществом Архаринского района. Отсутствие исполнительной документации с подписями заказчика и подрядчика ставит под сомнение качество произведённых скрытых работ и качество использованных материалов. Так не представлены: акты на монтаж сетей со схемами устройства, акты скрытых работ на монтаж, акты на гидравлическое испытание, на устройство теплоизоляции. Отсутствуют паспорта и сертификаты на применяемые материалы. По данным замечаниям не соответствует СП 31.13330.2012 «Наружные сети и сооружения», СП 48.13330.2011 «Организация строительства». По объектам капитального ремонта кровель (восстановление кровли водонапорной башни с. Аркадъевка и капитальный ремонт кровли котельной с. Новоспасск) ремонт крыш выполнялся без проектов, доступ для осмотра внутреннего устройства стропильных систем не предоставлялся. По внешним признакам кровли соответствует своему назначению. Не представлены акты скрытых работ на устройство стропильных систем со связями на чертеже подрядчика. Отсутствуют: акты на огнезащитную пропитку деревянных конструкций; акты на пролив кровли; паспорта или сертификаты на пиломатериал. Покрытие кровли в с. Новоспасск выполнено стеновым штампнастилом (это значит, что не соответствует толщина металла, т.е. менее 0,7 мм и высота гребня, т.е. менее 44 мм). Таким образом по данным объектам имеется не соответствие требованиям СП 17.13330.2011 «Кровли», СП 48.13330.2011 «Организация строительства».

4. Причинами ремонта указанных объектов являются: физический   износ   оборудования   и   выход   из   строя   конструктивных   элементов котельных; физический   и   нормативный   износ   (предусмотренный   установленными   сроками эффективной эксплуатации элементов) теплотрасс, котлов и водопровода. Дальнейшая эксплуатация и обеспечение бесперебойного и качественного теплоснабжения без проведения капитального ремонта котла была невозможна. Дальнейшая эксплуатация кровли в с. Новоспасск была возможной, но не целесообразной, так как по техническим обстоятельствам капитальный ремонт был необходим. Ремонт кровли в с. Аркадъевка (со слов представителя ООО «АТК № 3») был внеплановый и выполнен по причине сноса предыдущей кровли ураганным ветром. Ремонт и замена участков тепловых сетей трубопроводов в с. Ленинское и с. Журавлёвка (так же со слов представителей ООО «АТК № 3») внеплановый и выполнен в результате аварии (прорыва) произошедших на них. Ремонт участка тепловых сетей и водопровода в с. Антоновка и с. Кундур был плановый и производился в тёплый период года.

5. Замена изношенных труб тепловых сетей котельной с. Ленинское и с. Журавлёвка, была необходима произошёл прорыв. По результатам проведённых ремонтных работ состояние трубопроводов улучшено, так как произведена замена изношенных труб.Капитальный ремонт участка тепловых сетей и водопровода в с. Антоновка и с. Кундур привёл к улучшению состояния теплотрасс. Объектами подключения являются социально значимые объекты (школа, жилые дома).Капитальный ремонт кровли в с. Новоспасск привёл к улучшению состояния объекта, защите перекрытия здания (ликвидированы течи кровли) и бытовых условий для работников котельной. Ремонт кровли водонапорной башни в с. Аркадъевка был вызван аварийной ситуацией, кровля восстановлена.Капитальный ремонт котла КВр-0,6 № 451 котельной в с. Грибовка привёл к улучшению состояния котла (котёл возвращён в эксплуатацию).

6. Стоимость  работ выполненных надлежащим образом, по объектам составляет:   замена изношенных труб тепловых сетей котельной с. Ленинское - 36 279 рублей; ремонт участка тепловых сетей и водопровода котельной в с. Антоновка - 432 539 рублей; восстановление кровли водонапорной башни с. Аркадьевка - 56 881 рубль; ремонт участка тепловых сетей с. Кундур - 772 201 рубль; ремонт (замена) участка тепловой сети котельной с. Журавлёвка - 40 220 рублей; капитальный ремонт кровли котельной с. Новоспасск - 298 138рублей; капитальный ремонт котла КВр-0.6 № 451 котельной с. Грибовка - 188 931 рубль. Расчет стоимости работ экспертами представлены в Приложении № 4 к данному заключению.

Рассмотрев заключение экспертов, суд считает его достаточным и допустимым доказательством. Материалами дела подтверждается, что все эксперты обладают специальными познаниями в сфере строительства (указанное соответствует положениям ст.ст. 55, 82, 86 АПК РФ), эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, о чем у них отобраны подписи, выводы эксперта подтверждены первичной документацией.

Оснований для признания выводов эксперта недостоверными либо противоречивыми, суд не находит.

Таким образом, в соответствии с имеющимися в материалах дела документами и представленным экспертным заключением, требования ООО «АТК №3» подлежат удовлетворению в заявленной сумме, а именно в сумме 1 825 189 руб., также установленной экспертом.

Возражения муниципального учреждения  относительно отсутствия согласования обществом  «АТК №3» с арендодателем объемов и необходимости выполнения работ по ремонту имущества, судом подлежит отклонению, поскольку выполненные работы носили неотложный характер, без их выполнения дальнейшая эксплуатация объектов невозможна, по техническим обстоятельствам капитальный ремонт был необходим, в результате ремонта произошло улучшение состояния ремонтируемых объектов. Данный факт подтвержден экспертным заключением. Опровергнут судебной экспертизой и довод Учреждения относительно того, что спорные работы являются текущим ремонтом.

В соответствии с частью 5 статьи 170 АПК РФ 

резолютивная часть решения

 должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения. При полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Суд считает возможным удовлетворить встречное исковое заявление ООО «АТК №3» и произвести зачет встречных однородных требований.

По первоначальному иску признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ООО «АТК № 3»  задолженности по арендной плате  в сумме 1 851 401,71 руб. и пени в сумме 293 798,10 руб., а также требования о взыскании пени по день фактической оплаты задолженности.

По встречному  иску признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о взыскании в пользу  ООО «АТК № 3»  стоимости работ по капительному ремонту   в сумме 1 825 189  руб.

В результате зачета  исковых требований в порядке части 5 статьи 170 АПК РФ с ООО «АТК № 3»  в пользу муниципального учреждения отдел по управлению муниципальным имуществом Архаринского района следует взыскать задолженность по арендной плате  по договору аренды № 64 от в сумме 26 212,71 руб. и пени в сумме 293 798,10 руб.

Довод общества «АТК № 3» о необходимости провести зачет  27.01.2017 (с момента направления претензии с требованием о зачете затрат на капитальные ремонты), суд считает несостоятельным, поскольку стоимость проведенных ремонтов была установлена в ходе судебного разбирательства по результатам судебной экспертизы.

В соответствии с п. 6 ст. 52, п. 1 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина по первоначальному иску,  исходя из уточненных требований о взыскании 2 145 582,83  руб.,  составляет 33 728 руб., которая  на основании ст. 110 АПК РФ относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям: на истца – 6 руб., который освобожден от уплаты госпошлины, на ответчика  - 33 722 руб. - подлежит взысканию с ООО «АТК № 3» в доход федерального бюджета.

Госпошлина по встречному иску, исходя из уточненных требований о взыскании 1 825 189 руб., составляет 31 252 руб. При обращении в суд со встречным иском ООО «АТК №3» была уплачена госпошлина в сумме 25 560,82 руб. (платежное поручение № 26 от 30.01.2017).

На основании ст. 110 АПК РФ  с МУ ОУМИ Архаринского района в пользу ООО «АТК №3» подлежат взысканию  расходы по уплате госпошлины по встречному иску  в сумме 25 560,82 руб., в остальной части госпошлина по встречному иску взысканию не подлежит, поскольку  МУ ОУМИ Архаринского района освобождено от ее уплаты.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно статьям 106, 109 АПК РФ услуги экспертов оплачиваются им после выполнения соответствующего задания, а сумма вознаграждения относится к судебным издержкам, распределение которых между сторонами осуществляется по правилам, установленным статьей 110 АПК РФ.

МУ ОУМИ Архаринского района на депозитный счет Арбитражного суда Амурской области платежным поручением № 67 от 19.04.2017 была внесена сумма для проведения экспертизы в размере 354 700 руб.

Согласно выставленному экспертной организацией счету № 16 от 15.08.2017 стоимость услуг за проведение экспертизы составила 354 700 руб.

В связи с удовлетворением встречных требований ООО «АТК №3», судебные расходы по оплате экспертизы подлежат отнесению на МУ ОУМИ Архаринского района.

Денежные средства за проведение экспертизы в размере 354 700 руб. следует перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области эксперту - обществу с ограниченной ответственностью Бизнес-центр «Ресфин».

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

решил:

По первоначальному иску:

Удовлетворить требования о взыскании  с общества с ограниченной ответственностью "Архаринская теплоснабжающая компания № 3" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу муниципального учреждения отдел по управлению муниципальным имуществом Архаринского района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>):

по договору аренды от 17.09.2014 № 38 задолженности за период с 01.01.2016 по 31.08.2017  в сумме 107 240 руб. 40 коп., пени за период с 21.01.2016 по 14.09.2017 в сумме 16 815 руб. 29 коп.;

по договору аренды от 17.09.2014 № 39 задолженности за период с 01.01.2016 по 31.08.2017 в сумме 161 677 руб. 80 коп.; пени за период с 21.01.2016 по 14.09.2017 в сумме  25 351 руб. 11 коп.;

по договору аренды от 17.09.2014 № 40 задолженности за период с 01.01.2016 по 31.08.2017 в сумме 167 977   руб.,  пени   за   период  с  21.01.2016   по 14.09.2017 в сумме  26 338 руб. 80 коп.;

по договору аренды от 17.09.2014 № 41 задолженности за период с 01.01.2016 по 31.08.2017 в сумме 32 184 руб. 60 коп., пени за период с 21.01.2016 по 14.09.2017 в сумме      5 046 руб. 56 коп.;

по договору аренды от 17.09.2014 № 42 задолженности за период с 01.01.2016 по 31.08.2017 в сумме 190 876 руб. 80 коп., пени   за   период  с 21.01.2016 по 14.09.2017 в сумме 29 929 руб. 50 коп.;

по договору аренды от 17.09 2014 № 43 задолженности за период с 01.01.2016 по 31.08.2017 в сумме 163 886 руб. 20 коп., пени за период с 21.01.2016 по 14.09.2017 в сумме  25 697 руб. 26 коп.;

по договору аренды от 17.09.2014 № 44 задолженности за период с 01.01.2016 по 31.08.2017  в сумме 105 610   руб.,   пени   за   период  с  21.01.2016 по 14.09.2017 в сумме    16 559 руб. 65 коп.;

по договору аренды от 17.09 2014 № 45 задолженности за период с 01.01 2016 по 31.08.2017 в сумме 91 766 руб. 60 коп., пени за период с 21.01.2016 по 14.09.2017 в сумме    14 389 руб.;

по договору аренды от 17 09.2014 № 46 задолженности за период с 01.01.2016 по31.08.2017 в сумме 53 647 руб. 18 коп., пени за период с 21.01.2016 по 14.09.2017 в сумме      8 318 руб. 48 коп.;

по договору аренды от 17.09.2014 № 47 задолженности за период с 01.01.2016 по 31.08.2017 в сумме 219 438 руб. 80 коп., пени за период с 21.01.2016 по 14.09.2017 в сумме  34 407 руб. 98 коп.;

по договору аренды от 17.09.2014 № 49 задолженности за период с 01.01.2016 по 31.08.2017 в сумме 51 996 руб. 80 коп., пени за период с 21.01.2016 по 14.09.2017 в сумме 8 153 руб. 10 коп.;

по договору аренды от 13.12.2013 № 64 задолженности за период с 01.01.2015 по 31.08.2017 в сумме 505 099 руб. 53 коп., пени за период с 11.01.2015  по 14.09.2017 в сумме 82 791  руб. 37 коп.;

и взыскании неустойки, начисленной  по договорам  от 17.09.2014 №№  38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 49  на сумму задолженности в размере 1 346 302 руб. 18 коп., исходя из ставки 0,05% за каждый день просрочки, начиная с 15.09.2017 по день фактического исполнения обязательства, а также неустойки,   начисленной  по договору  от 13.12.2013 №  64  на сумму задолженности в размере 505 099 руб. 53 коп., исходя из 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки, начиная с 15.09.2017 по день фактического исполнения обязательства.

В остальной части в удовлетворении требований по первоначальному иску отказать.

По встречному иску:

Удовлетворить требования о взыскании  с муниципального учреждения отдел по управлению муниципальным имуществом Архаринского района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью "Архаринская теплоснабжающая компания № 3" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженности за капитальный ремонт в сумме 1 825 189 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 25 560 руб. 82 коп.

 

Произвести зачет требований.

В результате зачета:

 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Архаринская теплоснабжающая компания № 3" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу муниципального учреждения отдел по управлению муниципальным имуществом Архаринского района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по арендной плате в сумме 26 212 руб. 71 коп.;  пени, начисленные на основной долг по договорам  от 17.09.2014 №№  38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 49 в сумме 1 346 302 руб. 18 коп.  по ставке  0,05% от суммы просроченной арендной платы за каждый день просрочки, начиная с 15.09.2017 по 28.09.2017 (день вынесения решения) и пени, начисленные на основной долг по договору  от 13.12.2013 №  64  в сумме 505 099 руб. 53 коп.  исходя из   1/300 ставки рефинансирования от суммы просроченной арендной платы за каждый день просрочки, начиная с 15.09.2017 по 28.09.2017 (день вынесения решения); пени, начисленные на сумму основного долга в сумме 26 212 руб. 71 коп. исходя из  1/300 ставки рефинансирования от суммы просроченной арендной платы за каждый день просрочки, начиная с 29.09.2017 по день фактической оплаты задолженности; расходы по уплате госпошлины по встречному иску в сумме 25 560 руб. 82 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Архаринская теплоснабжающая компания № 3" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину по первоначальному иску в размере 33 722 руб.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области  эксперту – обществу с ограниченной ответственностью Бизнес-центр «Ресфин» (ИНН 

<

***>) за проведение экспертизы денежные средства в размере 354 700 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия,  может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

 

Судья                                                                                               Н.С.Заноза