ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

(11АП-5246/2022)

Дело № А65-17237/2018

г. Самара

19 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2022 года. 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Александрова А.И., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

от арбитражного управляющего ФИО2 - лично, паспорт,

от ФНС России - представитель ФИО3, по доверенности от 19.01.2022,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу ФНС России на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.03.2022 об оспаривании сделок должника к ФНС России в рамках дела     № А65-17237/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Татспецмонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

ООО «Мировые окна» (далее – кредитор) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании ликвидируемого должника – ООО «Татспецмонтаж» (далее – должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.06.2018 назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления должника.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.08.2018 ООО «Татспецмонтаж» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО2, ИНН 

<

***>, члена Ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих», г. Москва, требования ООО «Мировые окна», включены в реестр требований кредиторов в размере 740 878 руб. 10 коп. – основной долг, 17 818 руб. – расходы по оплате государственной пошлины в третью очередь реестра.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.01.2020 (резолютивная часть) конкурсный управляющий должником - ФИО2, освобождена от исполнения возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.12.2020 (резолютивная часть от 23.12.2020) конкурсным управляющим ООО «Татспецмонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) утвержден ФИО4, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация Антикризисных Управляющих».

В Арбитражный суд Республики Татарстан 26.11.2019, поступило заявление представителя трудового коллектива ООО «Татспецмонтаж» о разрешении разногласий по распределению платежей (вх. 37659).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.02.2020 к участию в

деле в качестве созаявителей привлечены ООО «Техно-Холдинг», ООО «Проммонтажсервис», ООО «Янтарь-НК», ООО «Прогресс», ООО «СтройСервис», ООО «Барс», ООО «Лесовик», ООО «Промстройинвест», ООО «СтройТоргСбыт», ООО «КамСтройСнаб».

Конкурсный управляющий ООО «Татспецмонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) также поддержал заявление.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.08.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора привлечено ПАО «Сбербанк».

Ранее в судебном заседании представитель заявителей заявил ходатайство об уточнении требований, просил суд признать недействительными сделки по списанию денежных средств по инкассовым поручениям №44491 от 21.12.2018 на сумму 674 302,20 руб., №44496 от 21.12.2018 на сумму 175 515,39 руб., применить последствия недействительности сделки в виде обязании ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Республике Татарстан, возвратить ООО «Татспецмонтаж» денежные средства в размере 849 817,59 руб. 

В порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции, определил принять уточнение.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.03.2022 (с учетом дополнительного определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.08.2022) заявление удовлетворено.

Признаны недействительными сделками списание денежных средств по инкассовым поручениям №44491 от 21.12.2018 на сумму 674 302,20 руб., №44496 от 21.12.2018 на сумму 175 515,39 руб.

Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФНС России в

лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Республике Татарстан возвратить ООО «Татспецмонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежные средства в размере 849 817,59 руб.

Восстановлено право требования ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Республике Татарстан к ООО «Татспецмонтаж» в размере 849 817,59 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.03.2022, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, с учетом представленных дополнительных пояснений.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022 апелляционная жалоба оставлена без движения. Заявителем апелляционной жалобы обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, устранены.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2022 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебное заседание. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2022 по делу №А65-17237/2018, в связи с нахождением судьи Копункина В.А. в отпуске  (приказ №272/к от 16.08.2022), произведена замена судьи в судебном составе рассматривающим апелляционную жалобу ФНС России на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.03.2022, на судью Александрова А.И. 

В соответствии с п. 2 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.

В судебном заседании представитель ФНС России апелляционную жалобу поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителей.

В судебном заседании арбитражный управляющий ФИО2 с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, поддержала доводы указанные в отзывах на жалобу, приобщила в качестве доказательств осведомленности уполномоченного органа о нарушении очередности текущих и реестровых обязательств копии материалов собраний кредиторов от 29.10.2018, 29.01.2019, отчеты, которые также были направлены ФНС России.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Конкурсный управляющий ФИО4 представил отзыв, дополнительные документы, в качестве доказательств осведомленности уполномоченного органа о наличии текущих кредиторов приоритетной очередности на дату выставления и списания денежных средств со счета должника по инкассовым поручениям №44491, №44496.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Учитывая, что представление указанных документов обусловлено доводами апелляционной жалобы, непринятие судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств в данном случае может привести к вынесению неправильного судебного акта, представленные доказательства имеют значение для правильного разрешения данного спора, относятся к предмету рассматриваемого спора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленные доказательства могут повлиять на законность принятого судебного акта, в связи с чем они подлежат приобщению (пункт 29 постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу положений пунктов 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Согласно разъяснениям, данным в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума от 23.12.2010 №63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться и действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе платеж должником денежного долга кредитору) или иные действия, направленные на прекращение обязательства (зачет, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Как усматривается из материалов дела, 26.03.2019 по инкассовым поручениям №44491 от 21.12.2018, №44496 от 21.12.2018 перечислены денежные средства в сумме 849 817,59 руб. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Республике Татарстан.

Посчитав, что списание указанных денежных средств с расчетного счета должника привело к преимущественному удовлетворению требований ФНС России по отношению к требованиям иных кредиторов должника, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением. Заявление основано на пунктах 1 и 2 статье 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Установленные при рассмотрении настоящего обособленного спора обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к выводу о том, что в результате совершения оспариваемых сделок (платежей) отдельным кредитором (налоговому органу) было получено предпочтительное удовлетворение своих требований перед другими кредиторами, и, как следствие, - к выводу о наличии совокупности обстоятельств, свидетельствующих о недействительности оспариваемых сделок по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка с предпочтением может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 11 Постановления от 23.12.2010, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных в пункте 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно материалам дела, учитывая дату принятия заявления о признании должника банкротом (21.06.2018) и дату оспариваемых перечислений (26.03.2019) т.е. спорные платежи осуществлены после даты принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, следовательно, для признания их недействительными достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

На основании пунктов 1 и 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по правилам главы III.1 данного закона могут, в частности, оспариваться уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа. В порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1 данного закона) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным указанным законом (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

Предпочтительность предполагает, что в момент совершения оспариваемой сделки, направленной на удовлетворение требования одного кредитора, у должника имеются неисполненные обязательства перед другими кредиторами.

Для оспаривания сделки должника на основании абзаца 3 и абзаца 5 пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» нужно, в частности, доказать, что сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63), сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной. 

Таким образом, по смыслу указанных разъяснений в предмет доказывания по спору о признании недействительными текущих платежей входит установление факта нарушения установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве очередности при осуществлении оспариваемых платежей, то есть установление наличия у должника на дату совершения оспариваемых платежей иных текущих обязательств, имевших приоритет перед платежами, совершенными в пользу кредитора, факт того, что кредитор, получивший удовлетворение, должен был знать о нарушении очередности погашения текущих обязательств, а также факт отсутствия у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет.

Согласно позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 №305-ЭС20-5112(8), по смыслу разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума №63, текущие операции могут быть признаны недействительными при наличии совокупности обстоятельств: - осведомленность кредитора о нарушении принятым им исполнением очередности совершения текущих платежей (его осведомленности о погашении текущего долга преимущественно перед уже ожидающими исполнения кредиторами приоритетной очередности удовлетворения, а для текущих требований, относящиеся к одной очереди, - о нарушении календарной очередности); - недостаточность конкурсной массы для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным. 

Оспаривающий текущие операции конкурсный управляющий должен представить конкретные доказательства недобросовестности текущего кредитора, в частности подтвердить, что он имел доступ к реестру текущих обязательств или иным документам, которые содержали информацию об очередности проведения расчетов по текущим платежам

Согласно пункта 15 и 16 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного 20.12.2016 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, арбитражным судам при применении статьи 61.3 Закона о банкротстве рекомендовано учитывать положения пункта 4 статьи 61.4 названного закона, которым установлен специальный критерий недобросовестности, применяемый в отношении обязательных платежей. В соответствии с новой редакцией данной нормы в том случае, когда осуществляющим взыскание обязательных платежей, не допущено нарушение требований законодательства (обязательные платежи начислены в соответствии с законом, действия по их взысканию совершены в установленные сроки и т.п.), предусмотренные статьей 61.3 названного закона неблагоприятные для органа последствия наступают при условии, что на момент исполнения обязанности по уплате обязательных платежей в его распоряжении действительно имелись сведения о наличии у должника уже просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, которые не были погашены до возбуждения дела о банкротстве, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований. При этом действия по уплате (взысканию) обязательных платежей, оспариваемые на основании заявлений, поданных после 01.09.2016, могут быть признаны недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве в том случае, если в соответствии с пунктом 4 статьи 61.4 данного закона будет установлено, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, действительно обладали информацией о наличии у должника просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных интересов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 названного закона, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора или законодательства Российской Федерации, известных соответствующему конкурсному кредитору (уполномоченному органу) денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре или законодательстве Российской Федерации обязательства или обязанности.

Как установлено судом первой инстанции, и следует из материалов дела осведомленность налогового органа о погашении текущего долга преимущественно перед уже ожидающими исполнения кредиторами приоритетной очередности удовлетворения по состоянию на дату списания денежных средств (26.03.2019) подтверждается следующими обстоятельствами.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.10.2018 (резолютивная часть оглашена 24.10.2018) в реестр требований кредиторов ООО «Татспецмонтаж» включено требование ФНС России в размере 825 407 руб. 13 коп. - долг во вторую очередь реестра требований кредиторов должника - ООО «Татспецмонтаж», г. Нижнекамск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; включено требование ФНС России в размере 6 816 834 руб. 13 коп. - долг, 1 394 722 руб. 40 коп. - пени, 1 150 687 руб. - штраф в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ООО «Татспецмонтаж», г. Нижнекамск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.02.2019 (резолютивная часть оглашена 11.02.2019) требования ФНС России в размере 97 250 руб. 80 коп. - штраф признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества ООО «Татспецмонтаж», г. Нижнекамск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.03.2019 (резолютивная часть оглашена 28.02.2019) требования ФНС России в размере 613 078 руб. 64 коп., признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника - ООО «Татспецмонтаж», г. Нижнекамск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в порядке, предусмотренном ст.142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Заявление в адрес конкурсного управляющего поступило 15.01.2019, о чем свидетельствует сообщение о поступившем требовании опубликованное на ЕФРСБ 15.01.2019 №3386338.

В качестве приложения к заявлению направленного в адрес суда приложено Требования №19411 от 28.11.2018.

При этом из представленных инкассовых поручений следует, что инкассовое поручение №44491 от 21.12.2018 на сумму 674 302,20 руб. выставлено должнику в связи с неисполнением решения о взыскании №18196 от 21.12.2018, вынесенного в результате неисполнения должником требования №19411 от 28.11.2018, а именно, реестровые требования - платежи за 1,2 квартал 2018 г. на сумму 674 302,20 (20 314,4+40 4284,57+37 537,21+88 086,02+62 040,0+62 040,0) руб.

Инкассовое поручение №44496 от 21.12.2018 на сумму 175 515,39 руб. выставлено должнику в связи с неисполнением решения о взыскании №18197 от 21.12.2018, вынесенного в результате неисполнения должником требования №19413 от 29.11.2018, а именно, текущие платежи за 3 квартал 2018 г. основной долг на сумму 175 545,39 (62 040,00+59 135,39+54 340,00) руб.

Таким образом, требование №19411 от 28.11.2018 предъявлено налоговым органом в суд, для рассмотрения вопроса о включении в реестр требований кредиторов должника, а также предъявлено к оплате с указание на текущее обязательство, согласно инкассового поручения №44491 от 21.12.2018, следовательно при совершении платежей 26.03.2019 уполномоченный орган располагал сведениями о наличии у должника уже просроченных денежных обязательств перед конкурсным кредиторами, которые не погашены до возбуждения дела о банкротстве, что позволило суду первой инстанции сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований без учета принципов очередности и пропорциональности.

Кроме того, согласно представленным документам спорными платежами были погашены также текущие платежи должника 3 кв. 2018 г.

В качестве осведомленности уполномоченного органа при совершении в его пользу 26.03.2019 платежей о наличии кредиторов приоритетной очереди по текущим платежам является участие представителя уполномоченного органа на собраниях кредиторов должника от 29.10.2018, 29.01.2019, на которых отчеты конкурсного управляющего приняты к сведению, содержащие информацию о наличии задолженности по текущим платежам, в частности о наличии задолженности перед конкурсным управляющим, об отсутствии поступлений и расходования денежных средств.

Как указывает конкурсный управляющий, размер текущей задолженности должника на 01.11.2018 составил: 

1оч. – 370 901,37 рублей (расходы и вознаграждение конкурсного управляющего должника);

2оч. – 1 761 549,52 рублей (оплата заработной платы за июнь по октябрь 2018 года, страховые взносы ОПС, ОМС, ФСС за июнь по октябрь 2018 года).

По состоянию на 29.01.2019 размер текущих задолженностей должника составил:

1оч. – 640 681,94 рублей (расходы и вознаграждение конкурсного управляющего должника);

2оч. – 2 393 349,52 рублей (оплата заработной платы за июнь 2018 года по январь 2019 года, страховые взносы ОПС, ОМС, ФСС за июнь 2018 года по январь 2019 года).

По состоянию на 26.03.2019 размер текущих задолженностей должника составил:

1оч. – 700 681,94 рублей (расходы и вознаграждение конкурсного управляющего должника);

2оч. – 2 814 549,52 рублей (оплата заработной платы за июнь 2018 года по март 2019 года, страховые взносы ОПС, ОМС, ФСС за июнь 2018 года по март 2019 года).

Поскольку часть платежей, совершенные 26.03.2019 являются текущими, соответствующие требования уполномоченного органа подлежали удовлетворению в порядке очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

На основании пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 и ст. 61.3 данного закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Отклоняя доводы о совершении спорных платежей в рамках обычной хозяйственной деятельности, суд первой инстанции правомерно исходил из наличия обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности налогового органа, который, в частности, согласился принять исполнение без учета принципов очередности и пропорциональности, располагая информацией о наличии у должника просроченных денежных обязательств перед иными текущими кредиторами, а также с учетом сумм предъявленных ко включению в реестр, и определенных судом, подлежащими удовлетворению за счет имущества должника - ООО «Татспецмонтаж», г. Нижнекамск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в порядке, предусмотренном ст.142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заявление подлежало оставить без рассмотрения, поскольку изначально заявление было подано не уполномоченным лицом – представителем трудового коллектива, судебной коллегией отклоняется, поскольку определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.02.2022, на основании ст. 46, ст.184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.10 ст.16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в дело в качестве созаявителей вступили ООО «Техно-Холдинг», ООО «Проммонтажсервис», ООО «Янтарь-НК», ООО «Прогресс», ООО «СтройСервис», ООО «Барс», ООО «Лесовик», ООО «Промстройинвест», ООО «СтройТоргСбыт», ООО «КамСтройСнаб».

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что на дату (21.12.2018) выставления инкассовых поручений в кредитной организации картотека неисполненных распоряжений к счету должника отсутствовала, признается судебной коллегией несостоятельной, поскольку указанные поручения исполнены банком только 26.03.2019, что подтверждает отсутствие денежных средств на счете должника.

При этом указание заявителя апелляционной жалобы о поступлении денежных средств на счет должника от взыскания дебиторской задолженности, как следует из отчета конкурсного управляющего должника от 01.11.2021, не является основанием для отказа в признании оспариваемых перечислений недействительными сделками, поскольку судом первой инстанции установлен факт предпочтительного удовлетворения требований ФНС России перед иными кредиторами должника (как текущими, так и реестровыми), соответствует пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Доказательств наличия в конкурсной массе имущества достаточного для погашения требований кредиторов в материалы дела не представлено. Указание ФНС России на потенциальное пополнение конкурсной массы должника, в связи с признанием недействительной сделкой с ООО «Энергосила-НК», на основании определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.10.2021, носит предположительный характер.

Последствия недействительности сделок применены в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Ввиду того, что денежные средства в общей сумме 849 817,59 руб. были списаны со счета должника в нарушение положений закона, суд, применяя последствия недействительности сделок в соответствии со статьей 167 ГК РФ, пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, правомерно обязал налоговый орган вернуть в конкурсную массу ООО «Татспецмонтаж» полученные по признанным судом недействительным сделкам денежные средства в размере 849 817,59 руб., приведя, таким образом, стороны, заключившие спорные сделки, в первоначальное положение. Соответственно право требования ФНС России к должнику подлежит восстановлению в порядке, предусмотренном статьей 61.6 Закона о банкротстве.

Выводы суда об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судом на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.03.2022 об оспаривании сделок должника по делу № А65-17237/2018 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей возлагается на заявителя.

Поскольку в соответствии со ст.336 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган освобожден от уплаты госпошлины, оснований для распределения судебных расходов в части госпошлины не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.03.2022 об оспаривании сделок должника по делу № А65-17237/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                       Г.О. Попова

Судьи                       А.И. Александров

                                                                                                                      Е.А. Серова