АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-14646/2016

13 июня 2017 года

г. Ставрополь

Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2017 года 

Решение изготовлено в полном объеме 13 июня 2017 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Кичко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Подылиной Е.В., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «РиК-Логистик», г. Краснодар (ОГРН 

<

***>,                              ИНН 

<

***>), 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1,                          с. Пелагиада Ставропольского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

третьи лица: закрытое акционерное общество «Птицефабрика Синявинская имени 60-летия Союза ССР», пгт. Приладожский Ленинградской области, ОГРН 

<

***>,  общество с ограниченной ответственностью «Аспект М», г. Краснодар,                               ОГРН 

<

***>,

общество с ограниченной ответственностью «Крафтер», г. Москва, ОГРН 

<

***>, общество с ограниченной ответственностью «Автоканал Юг», г. Москва,                       ОГРН 

<

***>,

о взыскании убытков, 

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2, доверенность от 01.12.2016, представителя ответчика адвоката Швейнфорт Э.В., ордер от 14.02.2017                       № 15С048384, в отсутствие неявившихся лиц,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РиК-Логистик» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ИП ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании убытков в размере 77 760 руб. 

Исковые требования мотивированы возникновением ущерба по причине повреждения (порчи) груза, принятого к перевозке ответчиком.

В обоснование иска истец пояснил, что перевозчик несет ответственность за несохранность груза независимо от наличия вины. 

Ответчик исковые требования не признал, в возражениях на иск указал на отсутствие вины. Пояснил, что повреждение товара произошло по причине несоответствия упаковки виду перевозимого груза. Кроме того, выразил несогласие с размером отыскиваемых убытков, который согласно представленному контррасчету составил 14 872,5 руб. 

Третьи лица в судебное заседание не явились. 

От ЗАО «Птицефабрика Синявинская имени 60-летия Союза ССР» поступил отзыв на иск, в котором выражено согласие с исковыми требованиями.

Иные третьи лица отзывы на иск не представили.

Копии первого судебного акта, определения о дне и времени рассмотрения дела, направленные третьим лицам по адресам, указанным в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, не были вручены адресатам и возвращены в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения почтового отправления.

Информация о рассмотрении дела своевременно размещалась на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

При таких обстоятельствах третьи лица считаются извещенными надлежащим образом согласно пункту 8 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы и правовые позиции участвующих в деле лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Правоотношения возникли в результате зачета встречных требований, связанных с экспедиционной деятельностью третьих лиц, что следует из уведомления от 18.03.2016 № 461/03-16, соглашения от 06.04.2016.

Как видно из материалов дела, между обществом (экспедитором) и предпринимателем (перевозчиком) заключен договор от 25.09.2015 № 709/15-РЛ, согласно которому предприниматель на основании заявки на перевозку от 11.02.2016          № РЛ-00512071 принял на себя обязательства по доставке груза от ЗАО «Птицефабрика Синявинская имени 60-летия Союза ССР» (далее – грузоотправитель) в адрес ООО «Аспект М» (далее – грузополучатель) по маршруту: г. Санкт-Петербург, птг. Приладожский, 58-й км Мурманского шоссе – Краснодарский край, Красноармейский р-н, ст. Новомышатовская, участок 350 м на юго-запад от станицы (согласно указаниям транспортной накладной); дата загрузки: 12.02.2016, время  14:00 – 18:00; дата доставки: 15.02.2016, время: 07:00-12:00; водитель ФИО3; регистрационный номер транспортного средства О232АО26; полуприцеп СВ451826; рефрижератор; наименование груза: яйцо; температурный режим от +5 до +15 градусов Цельсия.

Из товарной и транспортной накладных от 12.02.2016 № 2619 видно, что груз в количестве 840 коробок (яйцо куриное пищевое категорий С1/12*30 в количестве 640 кор., С0/12*30 в количестве 200 кор.) принят водителем ФИО3 к перевозке без замечаний 12.02.2016, что следует из раздела 12 транспортной накладной.

Искомый груз в пункт назначения был доставлен перевозчиком 17.02.2016 с нарушением установленного срока доставки.

При приемке товара в пункте выгрузки в присутствии водителя ответчика был выявлен факт повреждения продукции (бой и другое), а именно яйца куриного пищевого категорий С0/12*30  в количестве  48% из 3 600  выборочно взятых яиц, о чем составлен акт № 2  от 18.02.2016.

Правила приемки партии яиц и проверки ее качественных характеристик путем выборочной проверки предусмотрены  положениями раздела 6 ГОСТ 31654-2012.

Обществом в адрес предпринимателя была направлена претензия от 25.03.2016            № 31/03-16РК с требованием о возмещении понесенных убытков, в ответ на которую предприниматель вину в причинении ущерба не признал, претензию оставил без удовлетворения.

Истец, полагая, что ответчик неправомерно уклонился от исполнения обязательств по возмещению убытков, обратился с иском в арбитражный суд. 

Правоотношения сторон возникли из договора перевозки и регулируются положениями главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу пунктов 1, 2 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа.

Аналогичные правила об условиях и размере ответственности перевозчика содержатся в пунктах 5, 6 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта». 

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Из разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 следует, что согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только потому, что размер убытков нельзя установить с разумной степенью достоверности. В таком случае размер подлежащих возмещению убытков суд определяет с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства, арбитражный суд полагает доказанным факт ненадлежащего исполнения предпринимателем обязательств по договору перевозки.

Суд расценивает  акт № 2  от 18.02.2016 как доказательство, подтверждающее наличие ущерба при перевозке.

Расчет суммы убытков, произведенный в претензии грузоотправителя от 10.03.2016 № 245, соответствует указанному акту и принят за основу истцом.

Следовательно, требование общества о взыскании убытков в размере 77 760 руб. подлежит удовлетворению.

Что касается представленного истцом акта № 4 от 26.02.2016, суд констатирует, что он составлен в одностороннем порядке в связи с переоценкой стоимости поставленной продукции по товарной накладной от 12.02.2016 № 2619 и носит характер локального.

Довод ответчика об отсутствии его вины в возникновении убытков, поскольку ущерб причинен по причине несоответствия тары и способа упаковки (укладки) виду поставляемой продукции, отклоняется судом как несостоятельный, поскольку согласно пунктам 2.7-2.9, 4.8 договора от 25.09.2015 № 709/15-РЛ перевозчик принял на себя дополнительные обязательства по их проверке. 

Профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (постановление Президиума ВАС РФ от 20.03.2012 по делу № 14316/11, постановление Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 по делу № 3585/10). 

Суду не представлены надлежащие доказательства того, что нарушение перевозчиком срока доставки груза вызвано обстоятельствами непреодолимой силы (особыми погодными условиями и т.д.).

Довод ответчика о том, что размер убытков составляет 14 872,5 руб. отклоняется как противоречащий представленным в материалы дела доказательствам.

Судебные расходы по делу возлагаются на ответчика в силу части 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 393, пунктом 1 статьи 785, пунктами  1, 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 68, 71, 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                             Р Е  Ш  И  Л:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, с. Пелагиада Ставропольского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «РиК-Логистик»,      г. Краснодар (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), убытки в размере 77 760 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 110 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в  законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

 

Судья                                                                                             А.И. Кичко