АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1637/17 

Екатеринбург

16 мая 2017 г.

Дело № А07-10251/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2017 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д. В.,

судей Вдовина Ю. В., Гавриленко О. Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Урало-Сибирская промышленная компания"  (далее - АО "УСПК") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.12.2016 по делу № А07-10251/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  02.02.2017  по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

           В судебном заседании приняли участие представители:

	           общества с ограниченной ответственностью "Таргин Бурение" (далее – ООО "Таргин Бурение") – Баширов Р.З. (доверенность от 17.02.2017                  № ДОВ/129/17);

           АО "УСПК" – Цымбал О.А. (доверенность от 09.01.2017 № 3).

  АО "УСПК" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ООО "Таргин Бурение" о взыскании задолженности по договору поставки от 14.03.2014 № БНБ/1/МТО/350/14 в размере 5 844 630 руб., неустойки в размере 3 684 863 руб. (с учетом уточнений исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО "Таргин Бурение" обратилось  в Арбитражный суд Республики Башкортостан со встречным иском о взыскании с АО "УСПК" неустойки в размере 11 549 060 руб. 38 коп. 

Решением суда от 14.12.2016 (судья Воронкова Е.Г.) исковые требования АО "УСПК" удовлетворены.  Встречные исковые требования ООО "Таргин Бурение" судом удовлетворены частично: с АО "УСПК"  в пользу ООО "Таргин Бурение" суд взыскал неустойку в размере  9 000 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 80 745 руб., в остальной части встречных исковых требований отказано.

В результате зачета взысканных денежных сумм суд взыскал с ООО "Таргин Бурение" в пользу АО "УСПК" 518 911 руб., кроме того, суд взыскал с ООО "Таргин Бурение" в доход федерального бюджета 484 руб. 47 коп. сумму государственной пошлины.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017  (судьи  Пирская О.Н., Ермолаева Л.П., Пивоварова Л.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО "УСПК" просит указанные судебные акты в части встречных исковых требований отменить и вынести новый судебный акт о взыскании с АО "УСПК" в пользу ООО "Таргин Бурение"                                    1 332 583 руб. 89 коп.

Заявитель жалобы не согласен с определением периода начисления неустойки за нарушение сроков поставки товара с 15.05.2015 по 10.06.2015 и считает, что просрочка в поставке произошла на три дня - с 15.05.2015 по 18.05.2015, размер неустойки составляет 1 332 583 руб. 89 коп.

По мнению АО "УСПК", начисление неустойки за период с 19.05.2015 по 10.06.2015 в связи с поставкой некомплектного товара, при условии отказа покупателя от поставки недостающих комплектующих, является злоупотреблением права со стороны покупателя.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Таргин Бурение" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены. 

В силу ч. 1 ч. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 14.03.2014 между обществом с ограниченной ответственностью "Башнефть-Бурение" (переименовано в дальнейшем в ООО "Таргин Бурение") (поставщик) и АО "УСПК" (покупатель) заключен договор поставки № БНБ/1/МТО/350/14 (далее - договор), по условиям которого продавец обязуется поставить и передать в собственность покупателю новую, не находившуюся в эксплуатации буровую установку, грузоподъемностью 320 тонн, производства АО "УСПК", в соответствии со спецификацией к настоящему договору, а также произвести контрольную сборку, заводские контрольные испытания, шеф-монтажные, пусконаладочные работы товара, техническое сопровождение всего комплекса оборудования буровой установки в течение 45 (сорока пяти) календарных дней со дня ввода в эксплуатацию, инструктаж и обучение представителей Покупателя и техническое сопровождение на начальном периоде эксплуатации Товара (не менее 7 суток с момента начала забуривания скважины) своими силами и за свой счет в соответствии с условиями договора, а Покупатель обязуется оплатить Товар на условиях, предусмотренных Договором. Продавец обязуется осуществить поставку Товара в комплектации, произведенного на основании Технического задания, согласованного Сторонами (Приложение № 1 к Договору), в сроки в соответствии с графиком поставки (Приложение № 3 к Договору) (п. 1.1 договора).

В силу пункта 1.3 договора все риски, включая риск случайной утраты комплекта товара, и право собственности на поставляемый комплект товара переходят от продавца к покупателю с момента подписания сторонами акта приема-передачи комплекта товара на базу покупателя.

Цена товара определена в приложении № 2 к договору и фиксируется на весь согласованный в приложении объем товара и на весь период поставки (п. 2.1 договора).

В соответствии с п. 2.5 договора стоимость договора составляет                     1 734 600 000 руб., в том числе НДС (18%) - 264 600 000 руб.

Пунктом 3.3 договора определено, что претензии по качеству и по комплектности товара покупатель имеет право предъявить в течение гарантийного срока.

Продавец обязан доставить товар на базу покупателя в сроки, указанные в графике поставки буровых установок (приложение № 3).

В силу п. 6.6 договора датой отгрузки считается дата сдачи товара первому грузоперевозчику.

Датой поставки является дата подписания акта приема-передачи товара представителями сторон на базе покупателя (пункт 6.10 договора).

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что приемка товара осуществляется только в отношении всего комплекта. Некомплектный товар, поступивший покупателю, приемке не подлежит.

Приемка-передача комплекта товара оформляется двусторонним актом приема-передачи, который подписывается представителями продавца и покупателя в течение 10 рабочих дней с даты прибытия комплекта товара на базу покупателя.

Согласно п. 7.4 договора в случае выявления несоответствия качества и/или количества и/или комплектности товара данным, указанным в паспорте и документе о соответствии оборудования техническому регламенту Таможенного Союза ТР ТС 010/2011 "О безопасности машин и оборудования"(утв. решением Комиссии Таможенного союза от 18 октября 2011 г. 823), накладных, в договоре и приложениях к нему, сторонами составляется двусторонний акт о выявленных недостатках товара (Приложение № 7), с указанием обязательных для продавца сроков замены некачественного товара, допоставки и/или доукомплектования товара (партии). Если в акте о выявленных недостатках товара или акте приема-передачи товара сроки замены, допоставки и /или доукомплектования не указаны, продавец обязан произвести замену, допоставить и/или доукомплектовать товар в течение                20 рабочих дней с момента выявления несоответствия за свой счет.

В соответствии с  п. 7.5 договора в случае отсутствия представителя продавца при приемке-передаче товара и выявления покупателем несоответствия качества и/или количества и/или комплектности товара данным указанным в паспорте и документе о соответствии оборудования техническому регламенту Таможенного Союза ТР ТС 010/2011 "О безопасности машин и оборудования" (утв. решением Комиссии Таможенного союза от 18 октября 2011 г. 823), накладных, в договоре и приложениях к нему, покупатель обязан вызвать представителя продавца и с его участием обеспечить составление акта о выявленных недостатках товара. Представитель продавца обязан явиться для участия в составлении акта о выявленных недостатках товара в течение 3 (три) рабочих дней с момента направления ему вызова. В случае неявки представителя продавца в указанный срок, акт о выявленных недостатках товара составляется покупателем в одностороннем порядке. Указанный акт является подтверждением факта несоответствия количества и/или комплектности товара данным указанным в накладных и в настоящем договоре.

В силу п. 8.2 договора оплата Товара производится в следующем порядке:

- авансовый платеж в размере 50% от стоимости Товара в течение                     10 календарных дней с момента подписания акта о выполнении контрольной сборки комплекта буровой установки;

- 40% от стоимости Товара в течение 10 календарных дней с момента поставки Товара на склад грузополучателя на основании акта приема-передачи Товара, комплекта буровой установки;

- 10% от стоимости Товара в течение 10 календарных дней со дня ввода в эксплуатацию Товара комплекта буровой установки (с оформлением Акта о вводе Товара в эксплуатацию п. 4.4.4.), но не позднее 90 календарных дней с момента поставки Товара на склад грузополучателя на основании акта приема-передачи.

- оплата Системы Верхнего Привода "ТЭ-350-НТ" - в размере 100% производится в течение 10 календарных дней с момента поставки Системы Верхнего Привода на склад грузополучателя.

В случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных графиком поставки буровых установок, продавец уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости недопоставленного в срок товара, товара с недостатками или ненадлежащего качества за каждый день просрочки товара, но не более 10%                 от стоимости поставленного или несвоевременно поставленного товара (п. 10.1 договора).

Согласно п. 10.2 договора в случае нарушения сроков оплаты покупатель уплачивает пеню в размере 0,1% от суммы платежа, срок которого нарушен, но не более 10% от несвоевременно уплаченного платежа.

Договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами, при условии его одобрения уполномоченными органами управления сторон и действует по 31.12.2015, а в части взаиморасчетов - до полного исполнения договорных обязательств и ответственности сторон за их нарушение (п. 13.1 договора).

В соответствии со спецификацией от 14.03.2014 стороны согласовали предмет поставки - установка буровая грузоподъемностью 320 тонн по             ТТ № 36-13 БУ "УСПК" 320 ЭК, и стоимость - 1 734 600 000 руб., в том числе НДС - 264 600 000 руб. 

Стороны 05.03.2015 заключили дополнительное соглашение № 4/1, согласно которому стороны пришли к соглашению о погашении обязательств продавца перед покупателем путем уменьшения стоимости установки на           59 005 370 руб., а также стороны установили окончательный срок доставки последней партии товара - 15.05.2015.

Факт поставки товара подтверждается товарной накладной ТОРГ-12 № 62 от 18.05.2015.

Сторонами 08.06.2015 подписано дополнительное соглашение № 5, согласно которому 89 000 000 руб. покупатель перечисляет не позднее 18.06.2015, 89 000 000 руб. - в течение 10 календарных дней на основании подписанного без замечаний акта приема-передачи на Южно-Пурпейском м/рождении, 14 594 630 руб. - в течение 10 дней со дня ввода в эксплуатацию буровой установки. Дополнительное соглашение № 5 вступило в силу с момента его подписания.

Сторонами 10.06.2015 подписан акт осмотра товара по грузовым местам, согласно которому поставлен некомплектный товар, то есть не соответствующий требованиям комплектности, предусмотренным техническим заданием к договору.

Продавец 20.07.2015 направил ООО "Таргин Бурение" акт приема-передачи товара. Указанный акт был подписан представителем ООО "Таргин Бурение" с замечаниями. В числе прочих замечаний указано, что буровая установка имеет недостатки в виде некачественной покраски: проявления ржавчины, отслоение краски. Указанный недостаток подтверждается актом от 27.07.2015.

О наличии недостатков в поставленном товаре покупатель уведомил продавца письмом от 30.07.2015 № 108-51-207 и указал, что продавец обязан произвести замену или доукомплектовку товара в течение 20 дней с момента выявления несоответствия.

Продавец 11.08.2015 потребовал оплатить задолженность по договору.

Письмом от 12.08.2015 № 1 08-51-225 покупатель повторно обратил внимание на необходимость устранения АО "УСПК" выявленных дефектов. К указанному письму ООО "Таргин Бурение" также приложен Акт осмотра               БУ УСПК-320 ЭК № 19 от 10.08.2015.

АО "УСПК" письмом от 13.08.2015 исх. № УС/1012 требование не признало и вновь указало на необходимость выполнения обязанности по оплате.

ООО "Таргин Бурение" в письме от 27.08.2015 исх. № 4013-51/883 обратило внимание на необходимость устранения замечаний.

Ответным письмом (от 10.09.2015 исх. № УС/1137) продавец признал ряд недостатков. Указал, что часть недостатков устранены при проведении пусконаладочных работ, а часть недостатков будут устранены в будущем. Замечания относительно покраски продавец не принял, указав, что все повреждения возникли в период перевозки Товара до месторождения.

АО "УСПК" 18.11.2015 направило в адрес ООО "Таргин Бурение" претензию с требованием оплатить остаток стоимости Товара. Ответным письмом от 09.12.2015 исх. № 108-51-337 было сообщено, что замечания, указанные в Актах приема-передачи от 18.05.2015 и 20.07.2015 до настоящего времени не устранены, а остаток стоимости товара будет перечислен продавцу после устранения замечаний. При этом в рамках данного письма продавец был уведомлен, что ООО "Таргин Бурение" реализовано право, предусмотренное            ч. 2 ст. 520 Гражданского кодекса Российской Федерации до устранения замечаний по некачественной покраске товара.

Буровая установка № 19 введена в эксплуатацию 03.09.2015, что подтверждается актом ввода в эксплуатацию от 04.09.2015, данный факт не оспаривается ответчиком.

Ответчик обязательство по оплате товара в полном объеме не исполнил, в результате чего образовалась задолженность.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Заявляя встречное исковое требование, ответчик сослался на просрочку поставки товара.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из заключенности спорного договора поставки. В отсутствие доказательств полной оплаты за поставленный товар, суд признал исковые требования о взыскании основного долга и неустойки обоснованными по праву и по размеру.

Удовлетворяя встречные исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался компенсационным характером гражданско-правовой ответственности, отсутствием доказательств наличия у истца по встречному иску соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных несвоевременной поставкой товара, небольшим сроком просрочки поставки.

В апелляционном порядке АО "УСПК" обжаловало решение суда первой инстанции только в части взыскания неустойки.

Суд апелляционной инстанции  согласился с выводами суда первой инстанции в части взыскания неустойки и оставил решение суда без изменения.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, из материалов дела следует, что поставщиком была допущена просрочка поставки товара, так как согласно условиям договора, товар в полной комплектности должен был быть передан не позднее 15.05.2015; акт осмотра товара по грузовым местам, согласно которому поставлен некомплектный товар, то есть не соответствующий требованиям комплектности, предусмотренным техническим заданием к договору  подписан  сторонами  10.06.2015, в связи с чем у поставщика возникла обязанность по оплате неустойки за нарушение сроков поставки товара в соответствии с пунктом 10.1 договора за период с 15.05.2015 по 10.06.2015.

Расчет судом проверен, признан верным, соответствующим условиям договора.

Из материалов дела следует, что АО "УСПК" заявлено о применении положение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом доводов АО "УСПК" о несоразмерности данной суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства суды, проанализировав все обстоятельства дела и оценив соразмерность заявленных сумм и возможные финансовые последствия для каждой из сторон,  посчитали возможным снизить заявленный размер неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 9 000 000 руб.

Довод заявителя жалобы о несогласии с периодом начисления неустойки за нарушение сроков поставки товара был предметом рассмотрения апелляционного суда и ему дана надлежащая оценка. 

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами норм материального и процессуального права, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и основаны на правильном применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.12.2016 по делу         № А07-10251/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  02.02.2017  по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Урало-Сибирская промышленная компания" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           Д.В.Жаворонков

Судьи					           Ю.В.Вдовин

                                                                                             О.Л.Гавриленко