ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, https://10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-17912/2024

Дело № А41-64986/23

15 октября 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 октября 2024 года. 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Стрелковой Е.А., судей Диаковской Н.В., Панкратьевой Н.А.,

 при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания    Шкуро А.В., 

при участии в судебном заседании: 

от АО «Одинцовская теплосеть» – ФИО1 по доверенности от 25.11.2023, диплом о высшем юридическом образовании;

от ООО «Газэнергострой» – ФИО2 по доверенности от 06.08.2023, диплом о высшем юридическом образовании,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                                      акционерного общества «Одинцовская теплосеть» на решение Арбитражного суда Московской области от 26 июля 2024 года по делу № А41-64986/23 по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Газэнергострой» (ОГРН 

<

***>,   ИНН 

<

***>)                   

к акционерному обществу «Одинцовская теплосеть» (ОГРН 

<

***>,                       ИНН 

<

***>) 

о взыскании 2055359 руб. 17 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МОСЦЕНТРГАЗ» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу «Одинцовская теплосеть» о взыскании в порядке принятого судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнения 2024186 руб. 70 коп. основного долга и 31172 руб. 47 коп. неустойки по договору подряда № 2022.36302 от 05.04.2022 г.

Судом первой инстанции в соответствии со ст. 124 АПК РФ произведена смена наименования истца с ООО «МОСЦЕНТРГАЗ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на ООО «Газэнергострой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). 

Иск предъявлен на основании ст. ст. 307, 309, 720, 753 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что им надлежащим образом были выполнены работы по вышеназванному договору и предоставлены ответчику акты по форме КС-2, КС-3, однако последний акты не подписал, мотивированный отказ от его подписания в адрес истца не направил, ввиду чего образовалась взыскиваемая сумма основного долга. Неустойка начислена за период с 11.01.2023 по 13.06.2023 на основании п. 8.4.1 договора в размере 0,01% от суммы несвоевременно оплаченных работ за каждый день просрочки оплаты.

Ответчик в отзыве на иск и дополнении к отзыву указал, что объем работ                  по вышеназванному договору истцом выполнен не был, поскольку истцом                             не представлены соответствующие документы о сдаче-приемке выполненных работ, а также исполнительная документация на выполненные работы и смонтированное оборудование, не соблюден предусмотренный договором порядок сдачи работ, ввиду чего оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 июля 2024 года               по делу № А41-64986/23 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО «Одинцовская теплосеть» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взысканной суммы основного долга по  мотивам, изложенным в жалобе,                   принять новый судебный акт.  В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств дела.

ООО «Газэнергострой» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда Московской области от 26 июля 2024 года                по делу № А41-64986/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «Одинцовская теплосеть»  - без удовлетворения. Отзыв приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Присутствующий в судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 05.04.2022 г. между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор подряда № 2022.36302, по условиям которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик обязуется собственными и/или привлеченными силами                  и средствами в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору), условиями конкурса, предложением подрядчика, законодательством РФ                                   и подзаконными нормативными актами.

Результат работ: введенный в эксплуатацию объект «Блочно-модульная котельная «Фуньково», расположенная по адресу: Московская область, Одинцовский район, с/п Ершовское, в районе д. Фуньково» (п. 2.2.3 договора).

Общая стоимость всех выполняемых подрядчиком работ по договору составляет 6991733 руб. 30 коп. (п. 4.1 договора).

В соответствии с п. 4.4 договора оплата работ производится в следующем порядке и в следующие сроки: заказчик оплачивает авансовый платеж по договору                 в размере 15 % от общей стоимости всех выполняемых работ подрядчиком, которая составляет 1048759 руб. 96 коп. в течение 15 рабочих дней с даты подписания сторонами договора, выставления счета подрядчиком и счет-фактуры на аванс (счет-фактура не предоставляется, если подрядчик применяет УСН); заказчик производит оплату в размере 40 % от общей стоимости всех выполняемых работ подрядчиком, которая составляет 2796693 руб. 32 коп., в течение 30 рабочих дней после выполнения проектных работ подрядчиком и подписания сторонами акта выполненных работ, а также выставления счета подрядчиком и счета-фактуры               (счет-фактура не предоставляется, если подрядчик применяет УСН); заказчик производит оплату в размере 20 % от общей стоимости всех выполняемых работ подрядчиком, которая составляет 1398346 руб. 66 коп., в течение 30 рабочих дней после выполнения строительно-монтажных работ подрядчиком, подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), а также выставления счета подрядчиком         и счета-фактуры (счет-фактура не предоставляется, если подрядчик применяет УСН); заказчик производит оплату в размере 25% (двадцати пяти процентов) от общей стоимости всех выполняемых работ подрядчиком, которая составляет 1747933 руб. 36 коп., в течение 30 рабочих дней после выполнения подрядчиком работ пуска газа             в котельную, пуско-наладочных работ, благоустройства территории и получения допуска в эксплуатацию, подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3),                        а также выставления счета и счета-фактуры (счет-фактура не предоставляется, если подрядчик применяет УСН).

Сроки начала и завершения работ на объекте указаны в календарном графике производства работ (приложение № 2 к договору) (п. 5.3 договора).

Согласно п. 6 договора сдача-приемка работ осуществляется по этапам                          в соответствии с календарным графиком производства работ.

В соответствии с п. 6.2 договора по выполнении этапа строительно-монтажных работ подрядчиком готовится акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), в двух экземплярах              и направляется заказчику, счета-фактуры (не направляет, если не является плательщиком НДС); к указанным документам подрядчик в обязательном порядке прилагает: комплект исполнительной документации (в трех экземплярах                                 на бумажных носителях) на завершенные работы в расчетном месяце, копию журнала учета выполненных работ по форме КС-6а, заполненного на отчетную дату. Отчетный период - месяц.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что заказчик в течение десяти рабочих дней после получения указанных в пунктах 6.1, 6.2 документов обязан направить подрядчику подписанные документы или мотивированный отказ от приемки работ.

В случае мотивированного отказа заказчика от приемки работ стороны составляют двухсторонний протокол, с указанием перечня необходимых доработок и сроков их выполнения (п. 6.4 договора).

Согласно п. 6.5 договора если в течение 10 (десяти) рабочих дней подрядчику не будет передан либо подписанный акт сдачи-приемки работ, либо мотивированный отказ от приемки работ, то работы признаются выполненными полностью                                и принятыми заказчиком с оплатой в установленные сроки.

Работа считается выполненной после подписания сторонами формы КС-11,                     КС-14 и передачи заказчику исполнительной документации в полном объеме                  (п. 6.6 договора).

В соответствии с пунктами 6.7, 6.8 договора подрядчик после завершения полного цикла пуско-наладочных работ на объекте направляет заказчику в двух экземплярах, подписанных со стороны подрядчика акт о выполнении пуско-наладки. Заказчик в течение десяти рабочих дней с момента получения от подрядчика акта                 о пуско-наладке рассматривает и подписывает его (в случае отсутствия обоснованных замечаний), либо в этот же срок возвращает его без подписания с указанием (приложением) обоснованных замечаний заказчика; в случае, если заказчик в срок, установленный настоящим пунктом, не направит подрядчику подписанные документы, либо в этот же срок не направит подрядчику обоснованные замечания - акт о пуско-наладке считается подписанным заказчиком.

Пунктом 8.4.1 договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты заказчиком выполненных и принятых работ заказчик уплачивает подрядчику штрафные санкции (неустойку) в размере 0,01 % от суммы несвоевременно оплачиваемых работ за каждый день просрочки оплаты работ, но не более 2 %                   от суммы подлежащей оплате.

Дополнительным соглашением № 1 от 23.12.2023 предусмотрено, что заказчик самостоятельно оплачивает мероприятия по получению разрешения на ввод                        в эксплуатацию, стоимость этих работ 500000 руб. 00 коп.

Размер заявленных истцом исковых требований был рассчитан с учетом условий данного дополнительного соглашения.

Дополнительное соглашение со стороны ответчика подписано не было, однако истцом в его адрес направлялось, и подписанный экземпляр дополнительного соглашения ответчиком возвращен не был.

Однако, впоследствии, ответчик своими действиями и представленными документами подтвердил наличие договоренности об уменьшении стоимости работ по договору на стоимость работ, порученных ООО «Миг-Плюс» (к дополнению                   к отзыву ответчик приложил договор № 151/22-Г с ООО «Миг-Плюс» с приложением и доказательства оплаты по нему в размере 500000 руб. 00 коп. за комплекс работ по получению разрешения на ввод в эксплуатацию коммерческого узла.                               Ранее аналогичный счет на теже работы и на туже сумму был выставлен ООО «Миг-Плюс» в адрес ООО «Мосцентргаз»).

Таким образом, после договоренности сторон, оформленной дополнительным соглашением № 1, ответчик и заключил договор № 151/22-Г от 29.12.2022 г.                              с ООО «Миг-Плюс» на комплекс работ по получению разрешения на ввод в эксплуатацию коммерческого узла стоимостью 500000 руб. 00 коп.

При этом, факт выполнения ООО «Миг-Плюс» пуско-наладочных работ истец не оспаривает, указанный вид работ истцом не выполнялся, акты по форме КС-2, выставленные истцом, данный вид работ не содержат.

Следовательно, работы, выполненные ООО «Миг-Плюс», отличаются от работ, стоимость которых заявлена истцом ко взысканию.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании 2024186 руб. 70 коп. основного долга, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Отношения сторон по настоящему спору регулируются положениями                      главы 37 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 753 ГК РФ определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

При этом, предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик (исполнитель) должен доказать фактическое выполнение работ и передачу                          их результата заказчику.

В силу статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика                        о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком                       и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названная норма защищает интересы подрядчика (субподрядчика), если заказчик (генподрядчик) необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приёмку. Удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможно в случае установления обстоятельств необоснованного отказа ответчика от подписания актов.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт исполнения истцом принятых на себя обязательств по вышеназванному договору и выполнению работ подтверждается представленным в материалы дела актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 01.08.2022, № 22                                от 22.12.2022, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3                № 1 от 01.08.2022, № 22 от 22.12.2022.

При этом акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 01.08.2022, № 22 от 22.12.2022 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме  КС-3 № 1 от 01.08.2022, № 22 от 22.12.2022 подписаны подрядчиком                                           в одностороннем порядке, поскольку заказчик, несмотря на передачу ему 10.01.2023 данных документов приемку выполненных работ не произвел, мотивированный отказ от подписания актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1                                   от 01.08.2022, № 22 от 22.12.2022 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 01.08.2022, № 22 от 22.12.2022 в установленный договором срок в адрес подрядчика не направил.

Кроме того, результат работ, переданный истцом ответчику подтверждается представленными истцом в материалы дела доказательствами (т. 1, л.д. 118-150, т. 2, л.д.1- 57), а также в акте приемки законченного строительством объекта сети газораспределения и (или) газопотребления имеется подпись уполномоченного лица от ответчика и печать Общества (т. 2, л.д.7-8).

Как видно из материалов дела, факт того, что подрядчик сдавал заказчику результат надлежащим образом выполненных по договору подряда № 2022.36302               от 05.04.2022 г. работ по актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1                   от 01.08.2022, № 22 от 22.12.2022 истцом доказан и подтвержден материалами дела.

Доказательств направления заказчиком в установленный договором срок мотивированного отказа от подписания актов о приемке выполненных работ                           по форме КС-2 № 1 от 01.08.2022, № 22 от 22.12.2022 ответчиком суду и в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

При этом доводы ответчика о невыполнении истцом объема работ по договору, не представлении соответствующих документов о сдаче-приемке выполненных работ, а также исполнительной документации на выполненные работы                            и смонтированное оборудование отклонены судом первой инстанции как несостоятельные и ничем не подтвержденные, поскольку факт выполнения подрядчиком работ по договору и предъявления их к приемке в порядке, предусмотренном разделом 6 договора, подтверждается направленными истцом                                     в адрес ответчика актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1                       от 01.08.2022, № 22 от 22.12.2022 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 01.08.2022, № 22 от 22.12.2022, а также переданной 31.01.2023 подрядчиком заказчику исполнительно-технической документацией                    (том 1, л.д. 118-150, том 2, л.д. 1-57), о получении которой свидетельствует штамп заказчика от 31.01.2023 на титульном листе исполнительно-технической документации (том 1, л.д. 118).

Кроме того, суд первой инстанции отмечает, что заявляя о невыполнении подрядчиком работ по договору, заказчик не отрицает факт наличия у него результата выполненных работ и его эксплуатации.

Между тем, каких-либо доказательств невозможности эксплуатации результата выполненных работ в связи с наличием недостатков исполнительно-технической документации ответчиком суду и в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал, что ответчик неправомерно уклонился от приемки результата выполненных по договору № 2022.36302   от 05.04.2022 г. по актам о приемке выполненных работ по форме   КС-2 № 1  от 01.08.2022, № 22 от 22.12.2022 работ, соответственно, в силу статей 309, 310, 711, 717 ГК РФ он обязан оплатить их результат.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ).

Данные требования закона и договорного обязательства ответчиком выполнены надлежащим образом не были.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ в арбитражный суд ответчиком                   не представлено доказательств погашения взыскиваемой задолженности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом                          в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ заказчика от оплаты уже выполненных по договору работ не допускается                (ст. ст. 310, 702, 711 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу                 о том, что истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика суммы основного долга.

Доводы апелляционной жалобы о том, что работы не были сданы истцом в установленном Договором порядке, отклоняются судом апелляционной инстанции как противоречащие материалам дела и законодательству  Российской Федерации. 

Факт исполнения истцом принятых на себя обязательств по выполнению работ подтверждается представленным в материалы дела актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 01.08.2022, № 22 от 22.12.2022, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3№ 1 от 01.08.2022, №22 от 22.12.2022 и доказательствами передачи ответчику указанных актов и исполнительно-технической документации (т.2л.д. 162,163,164-165, 166). Ответчик не заявлял мотивированного отказа от подписания актов по форме КС-2 и справок по форме  КС-3 ввиду их некачественности или выполнения работ иным лицом. Ответчик также не расторгал договор с истцом в связи с неисполнением последним своих обязательств.

Факт наличия у ответчика результата работ и исполнительно-технической документации также подтверждается актом приемки законченного строительством объекта сети газораспределения и (или) газопотребления, который подписан ответчиком (т. 2, л.д.7-8, 37об.), а также фактической эксплуатацией указанного объекта, что было бы невозможно при отсутствии у ответчика исполнительно-технической документации.

Ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ответчик не отрицал наличие у него результата работ и его эксплуатации.

Доводы ответчика о том, что акты КС-2 и справки КС-3 получены им за пределами сроков, установленных в графике производства работ, не свидетельствуют об отсутствии у ответчика результата работ и не могут являться основанием для отказа в оплате работ.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о некачественном выполнении работ истцом или о невозможности эксплуатировать результат работ, ответчик не представил.

Ссылка ответчика на договоры с ООО «Миг Плюс» №01/23-Г и №08/23~Г от 11.01.2023 несостоятельна.

Как верно установлено судом первой инстанции, из материалов дела следует, что ООО «Миг-Плюс» выполнило только пуско-наладочные, режимно-наладочные и работы по получению допуска в эксплуатацию коммерческого узла учета.

Размер заявленных в суде исковых требований был рассчитан истцом с учетом условий дополнительного соглашения №1, что отражено в тексте искового заявления и в письменных пояснениях в порядке ст. 81 АПК РФ, представленных в судебном заседании 25.04.2024. Из представленного истцом расчета видно, что общая стоимость выполненных истцом работ составила 5869639,98 руб. (КС-2 от 01.08.2022 на сумму 1674600 руб. и КС-2 от 10.01.2023 на сумму 4195039, 98 руб.), тогда как изначально общая стоимость работ по договору составляла 6991733, 30 руб.

Таким образом, истец не оспаривает факт выполнения ООО «Миг-Плюс» пуско-наладочных работ, режимно-наладочных и работ по получению допуска в эксплуатацию коммерческого узла учета, указанный вид работ истцом не выполнялся, акты по форме КС-2, выставленные истцом, данные виды работ не содержат, работы, выполненные ООО «Миг-Плюс», отличаются от работ, стоимость которых заявлена истцом ко взысканию.

Иные доказательства, подтверждающие выполнение работ иным лицом, а не истцом, в материалах дела отсутствуют.

Ссылка в апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2023 по делу №А40-170332/23 не имеет правового значения для разрешения настоящего спора. Указанный спор касается правоотношений истца с ИП ФИО3, являющимся субподрядчиком при выполнении работ, порученных истцу в рамках договора с ответчиком.

Между тем, в предмет доказывания по настоящему спору входят обстоятельства выполнения и сдачи-приемки работ подрядчиком (истцом) заказчику (ответчику). При этом неисполнение своих субподрядных обязательств ИП  ФИО3 не исключает самого факта выполнения работ истцом. 

Правоотношения субподрядчика с подрядчиком не зависят от правоотношения подрядчика с заказчиком с учетом положений статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51.

Обстоятельства исполнения или неисполнения ИП ФИО4 обязательств перед истцом не влияют на обязанность ответчика оплатить истцу сданные работы и, как следствие, не входят в предмет доказывания по настоящему спору.

Остальные доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, направлены  на переоценку выводов суда, не содержат фактов, опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области в обжалуемой части.

Выводы суда первой инстанции в обжалуемой части основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства. 

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных                                    при рассмотрении настоящего спора по существу, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 июля 2024 года по делу                                № А41-64986/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объёме в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

 

Председательствующий 

судья

Е.А. Стрелкова

 

Судьи

 

Н.В. Диаковская

 

Н.А. Панкратьева