РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-153012/23-162-1243

г. Москва

15 ноября  2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 октября  2023 года

Полный текст решения изготовлен 15 ноября  2023 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судья – Гусенков М.О. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению)

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕД ЛАЙМ"

119192, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ РАМЕНКИ, МОСФИЛЬМОВСКАЯ УЛ., Д. 74Б, ЭТАЖ 18, ПОМЕЩ. 196, ОФИС 1.3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.07.2021, ИНН: 

<

***>

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "МАЛЬКОВО"

143306, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, НАРО-ФОМИНСК ГОРОД, КАРЛА МАРКСА УЛИЦА, 18А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.10.2014, ИНН: 

<

***>

о взыскании денежных средств в размере в размере 1 500 000 руб. 00 коп.

при участии:

От истца – ФИО2, доверенность № 1/01291 от 28.06.2023г.

От ответчика – ФИО3, доверенность от 25.11.2022г. 

 

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕД ЛАЙМ" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "МАЛЬКОВО" о взыскании долга в размере 1 200 000 руб., неустойки в размере 300 000 руб. 00 коп.

Истец заявленные требования поддерживает в полном объеме со ссылкой на представленные доказательства.

Ответчик возражает против удовлетворения  требований, отзыв на иск согласно ст. 131 АПК РФ не представил.

Выслушав представителей  истца, ответчика, исследовав в полном объеме все представленные в дело письменные доказательства, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,

18 февраля 2021 года между ООО «ИНЖСЕРВИС+» (исполнитель) и ООО «Управляющая компания «Мальково» (заказчик) был заключен Договор на оказание услуг по организации уборки и содержания мест общего пользования, придомовой территории и мусорокамер в многоквартирных домах № 01291-452-21У, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался оказывать Ответчику услуги по организации уборки и содержания мест общего пользования, придомовой территории и мусорокамер в многоквартирных домах по адресам, указанным в Приложениях № 15/1-15/3 к Договору (далее по тексту – Услуги), а Ответчик обязался принимать и оплачивать Услуги согласно условиям Договора.

Согласно пункта 8.1 Договора, он распространяет свое действие на правоотношения сторон, сложившиеся с «01» декабря 2020 года, и действует до «30» ноября 2021 г. Если ни одна из Сторон за 30 (тридцать) календарных дней до истечения указанного срока не заявит о намерении прекратить Договор, то он пролонгируется на следующий год.

В соответствии с Договором об уступке прав (цессии) № 01291 от 01.03.2023 г. права требования к Ответчику, возникшие на основании Договора, в полном объеме были уступлены ООО «ИНЖСЕРВИС+» (Цедент) Обществу с ограниченной ответственностью «РЕД ЛАЙМ» (цессионарий).

Уведомление о состоявшейся уступке прав требования, а также копия Договора об уступке прав (цессии) № 01291 от 01.03.2023 г. было направлено Цедентом Ответчику 06.07.2023 г., что подтверждается почтовой квитанцией.

31.08.2022 г. Ответчик принял Услуги, оказанные исполнителем в соответствии с условиями Договора в августе 2022 г., общей стоимостью 1 833 856 рублей 24 копейки.

Указанное обстоятельство подтверждается подписанным Сторонами посредством системы электронного документооборота «Диадок» Актом сдачи-приемки № 69 от 31.08.2022 г.

В соответствии с положениями пункта 4.4 Договора оплата услуг осуществляется помесячно, путем перечисления Ответчиком денежных средств на расчетный счет Исполнителя не позднее 90 (девяноста) календарных дней, с момента подписания обеими Сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг или УПД.

Всего Ответчик уплатил Цеденту за услуги, принятые по Акту № 69 от 31.08.2022 г. 633 856 рублей 24 копейки, что подтверждается платежным поручением № 1080 от 27.10.2022 г. на сумму 133 856 рублей 24 копейки, платежным поручением № 1105 от 10.11.2022 г. на сумму 500 000 рублей.

Сумма задолженности Ответчика перед Истцом по оплате услуг, принятых по Акту сдачи-приемки № 69 от 31.08.2022 г. составляет 1 200 000 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требование об оплате долга, которая оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения с иском в суд.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с частью 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом установлено, что факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела Актами об оказании услуг, подписанными уполномоченными лицами сторона с помощью ЭЦП. Возражений по сроку и качеству оказанных услуг заявлено не было.

Доказательств оплаты долга, а также  мотивированного отказа от принятия услуг ответчиком в материалы дела не представлено, возражений по существу иска не заявлено, в связи с чем, суд признает требование о взыскании с ответчика долга в размере 1 200 000 руб. 00 коп. документально и нормативно обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом ко взысканию заявлена неустойка по состоянию на 17.10.2023г. в размере 300 000 руб. на основании п. 5.17 договора, в соответствии с расчетом изложенном в исковом заявлении.

Статьей 329 ГК РФ установлено, что Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статья 330 ГК РФ предусматривает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 5.17 Договора в случае нарушения заказчиком п.4.3 договора, исполнитель вправе предъявить требование об уплате неустойки в размере 0,1%  от суммы задолженности за каждый день просрочки. Неустойка и штраф не могут превышать 300 000 руб.

Судом представленный расчет неустойки проверен и признан арифметически верным, факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате установлен, в связи с чем, суд признает требование о взыскании неустойки  с учетом установленного договором ограничения в размере 300 000 руб. 00 коп., обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Ответчиком ходатайство о снижении неустойки в суд первой инстанции не заявлено, доказательств, опровергающих доводы Истца не представлено, при этом арбитражный суд учитывает, что в соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ участвующие в деле лица несут риск наступления последствий при несовершении ими процессуальных действий, в т.ч. и в части ненадлежащего исполнения требований ч.1 ст.65, ст.130 АПК РФ.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В совокупности изложенных обстоятельств исковые требования истца подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Так же истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 50 000 руб., на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 106 АПК РФ  к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся денежные суммы, связанные с расходами на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу действия  норм ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в  деле, в разумных пределах.

Размер понесенных истцом судебных расходов подтверждается представленным в материалы дела договором возмездного оказания юридических услуг № 1/01291 от 28.06.2023г., платежным поручением № 198 от 30.06.2023г., копии которых приобщены к материалам дела.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Таким образом, разумность взыскиваемых судом судебных расходов как категория оценочная определяется арбитражным судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Принимая во внимание категорию настоящего спора (неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору оказания услуг), уровень его сложности, сложившуюся судебную практику по аналогичным спорам, затраченное время на его рассмотрение, а также совокупность представленных истцом в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения исковых требований, суд считает, что предъявленные истцом расходы на оплату услуг представителя являются неразумными и завышенными.

Разумность взыскиваемых судом судебных расходов как категория оценочная определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. В каждом конкретном случае суд вправе определить пределы вышеуказанных расходов с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

На основании изложенного, требования о взыскании расходов на представителя  в размере 50 000 руб.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «УК «МАЛЬКОВО» (ИНН: 

<

***>) в пользу ООО «РЕД ЛАЙМ» (ИНН: 

<

***>) долг в размере 1 200 000 руб., неустойку в размере 300 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., а также 28 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

М.О. Гусенков