АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Рокоссовского, д. 2, г. Калининград, 236040

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А21-

12456

/2018

24

мая

2019 года

г. Калининград

Резолютивная часть решения объявлена 

21 мая 2019 года.

Решение в полном объёме изготовлено

24 мая 2019 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Глухоедова М.С.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании представителей по доверенностям от истца ФИО2, от ответчика ФИО3, от третьего лица ФИО4, рассмотрев в открытом заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя Казымова Гаида Джафаргулу (ОГРНИП 31439262118000054, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерно-строительные технологии» (место нахождения: 236006, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 5 642 542 рубля 34 копейки основного долга по договорам строительного подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО6 Гаид Джафаргул (далее по тексту – ИП ФИО5, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-строительные технологии» (далее по тексту – ООО «Инженерно-строительные технологии») основного долга в размере 5 235 666 рублей 50 копеек по договорам строительного подряда № 20/02/2017 от 20 февраля 2017 года и №21/07/2017 от 21 июля 2017 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 406 875 рублей 84 копейки. Истец также просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 51 213 рублей.

Определением Арбитражного суда Калининградской области  от 20 ноября 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Евростройком» (далее – ООО «Евростройком»)

В установленный в определении срок, в нарушение статьи 131 АПК РФ, ответчик отзыв в суд не представил, мотивов несогласия с расчётом истца или своего расчёта задолженности в суд и истцу также не подал. 

В соответствии с требованиями, установленными частью 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик отзыв в срок, установленный судом в определении, в арбитражный суд не представил, ходатайств не заявил, поэтому несёт риск отрицательных последствии в смысле части 2 статьи 9 АПК РФ.

Через канцелярию суда 19 декабря 2018 года от ООО «Инженерно-строительные технологии» поступило ходатайство о приостановлении производства по делу №А21-12456/2018 до рассмотрения дела № А21-10860/2018. Также представитель ответчика заявил ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы по настоящему делу.

Представитель Предпринимателя возражал против приостановления производства по делу №А21-12456/2018 и назначения судебной строительно-технической экспертизы. Представитель ООО «Евростройком» возражал против назначения судебной строительно-технической экспертизы, поддержал ходатайство о приостановлении производства по делу №А21-12456/2018 до рассмотрения дела № А21-10860/2018. Протокольным определением суда от 19 февраля 2019 года в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу №А21-12456/2018 до рассмотрения дела № А21-10860/2018 отказано, а ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы по настоящему делу судом удовлетворено. Протокольным определением суда от 23 апреля 2019 года Обществу «Инженерно-строительные технологии» судом было предложено внести на депозит Арбитражного суда Калининградской области денежные средства за производство экспертизы.

Судом первой инстанции протокольным определением от 14.05.2019 со ссылкой на часть 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы ввиду невыполнения ответчиком условий для назначения экспертизы, приведенных в абзаце 2 пункта 22 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объёме, представитель ответчика заявил ходатайство о снижении размера взыскания основного долга по договорам до объёма фактически выполненных работ, полагал, что завышение объёмов доказано при рассмотрении дела №А21-10860/2017. Представитель третьего лица полагал, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Заслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, исследовав доказательства по делу, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «Инженерно-строительные технологии», в договорах названным генеральный подрядчик, и Предпринимателем, в договорах названным подрядчик, заключены договора строительного подряда, а именно: № 20/02/2017 от 20 февраля 2017 года (далее – договор № 20/02/2017) и № 21/07/2017 от 21 июля 2017 года (далее – договор № 21/07/2017), согласно которым подрядчик обязуется по заданию генерального подрядчика выполнить строительные работы по штукатурке внутри здания стен и откосов, а именно: штукатурка поверхностей внутри здания цементно-известковым раствором по камню и бетону улучшенная стен, кв. м. – 185 рублей; штукатурка поверхностей внутри здания цементно-известковым раствором откосов по бетону и камню плоских с установкой уголков ПВХ со стеклосеткой, пог. Метр – 185 рублей на объекте: «Строительство многоквартирного жилого дома со встроенными административно-торговыми помещениями, расположенного по адресу: 

<

...> (далее – работы).

Перечень работ, их объем согласован сторонами в приложениях № 1 к договорам.

Согласно разделам 2 договоров установлены сроки выполнения работ. Начальный срок выполнения работ – 20 февраля 2017 года, конечный срок – 25 августа 2017 года (договор № 20/02/2017). Начальный срок выполнения работ по договору № 21/07/2017 – 22 июля 2017 года.

Согласно разделам 4 договоров стоимость работ определяется как произведение расценок за единицу работ, согласованных сторонами в приложениях № 1 и объем фактически выполненных подрядчиком и принятых генеральным подрядчиком работ. Оплата производится в порядке, установленном в пунктах 4.3 договоров.

Пунктами 5.6 договоров установлено, что по выполнении всего объема работ стороны подписывают итоговый акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат, являющиеся единственным основанием для окончательного расчета между сторонами.

Как следует из искового заявления, во исполнение условий договоров ИП ФИО5 выполнил работы по договорам в полном объёме, что подтверждается актами приема-передачи выполненных работ на общую сумму 5 235 666 рублей 50 копеек, которые подписаны сторонами без замечаний и оговорок. Также между сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов на вышеуказанную сумму.

В адрес Общества 18 апреля 2018 года истцом была направлена претензия, с требованием оплатить имеющуюся задолженность по договорам. Указанная претензия Обществом оставлена без удовлетворения, сумма задолженности не была оплачена.

Поскольку Общество оплату выполненных работ не произвело, Предприниматель обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, с учётом установленных обстоятельств по делу суд приходит к заключению об обоснованности заявленных исковых требований на основании следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы, или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 также разъяснено, что основанием для возникновения обязательства подрядчика по оплате выполненных строительно-монтажных работ является сдача результата работ подрядчику.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Факт выполнения работ подтверждается актами на сумму 5 235 666 рублей 50 копеек, подписанными уполномоченным представителем ответчика, удостоверенным оттиском печати,

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о проведении экспертизы объёмов и качества работ.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Суд первой инстанции в целях проверки объёмов и качества работы по договору, осуществил действия направленные на ее назначение (направил запросы в экспертные организации, определил вопросы для проведения экспертизы). Вместе с тем ответчик в судебном заседании 07.02.2018 отказался от оплаты проведения судебной экспертизы.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам (абзац второй пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Поскольку ответчик отказался от перечисления на депозит суда денежных средств в обеспечение оплаты экспертизы, судебная экспертиза не была проведена.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как отмечалось выше, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом в подтверждение факта выполнения работ и передачи результата ответчику подписанные акты. Факт выполнения работ сторонами и третьим лицом не оспаривается

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о том, что истцом подтвержден факт выполнения работ, принятых ответчиком по актам.

Ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, опровергающих факт выполнения истцом рассматриваемых работ, так же как и доказательств в обоснование заявления о фальсификации актов.

При этом доводы ответчика о невозможности проведения экспертизы объёмов и качества работ документально не подтверждены. Объект в настоящее время используется.

Отклоняется судом довод ответчика и третьего лица о необходимости применения к отношениям заключение эксперта по результатам судебной строительно-технической экспертизы по делу № А21-10860/2017.

Предприниматель стороной по делу № А21-10860/2017 не являлся. Экспертом по делу № А21-10860/2017 установлено, что часть работ выполнено не качественно, что недостатки являются устранимыми.

При этом как следует из заключения, виды работ, объём и их стоимость отличаются от заявленных по данному делу. 

Таким образом, установить, какие работы, сданные Предпринимателем Обществу, не выполнялись, в каком объёме и в надлежащем ли качестве без экспертизы по настоящему делу не представляется возможным.

Учитывая изложенное, поскольку ответчик иной объём выполненных работ не доказал, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основной долг в размере 5 235 666 рублей 50 копеек.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик своевременно не исполнил свои обязательства по договорам по оплате задолженности, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28 сентября 2017 года по 05 октября 2018 года в размере 406 875 рублей 84 копейки.

Ответчик расчёт процентов не оспорил, свой расчёт не представил.

Представленный истцом расчёт процентов на сумму 406 875 рублей 84 копейки за указанный период проверен судом и признан обоснованным как по праву, так и верным по размеру арифметически.

Исходя из вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28 сентября 2017 года по 05 октября 2018 года в размере 406 875 рублей 84 копейки.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Статьёй 112 АПК РФ предусмотрено, что в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешается вопрос о судебных расходах.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 51 213 рублей по чеку от 11 октября 2018 года, номер операции 6979539.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании вышеизложенного, поскольку исковые требования признаны судом обоснованными в полном объёме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Калининградской области

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО6 удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-строительные технологии» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО6 задолженность в размере 5 642 542 рубля 34 копейки, в том числе основной долг по договорам строительного подряда в размере 5 235 666 рублей 50 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 406 875 рублей 84 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-строительные технологии» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО6 в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 51 213 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области.

Судья М.С. Глухоедов