ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-20818/2021

30 января 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  24 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 января 2023 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Горбуновой Е.А., Котлярова Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14150/2022) общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Курган» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 26 октября 2022 года по делу № А70-20818/2021 (судья Целых М.П.), вынесенное по заявлению ФИО2 (ИНН 

<

***>) о включении его требований в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Апикс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес регистрации 625023 

<

...>),

установил:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.06.2022 (резолютивная часть от 06.06.2022) заявление общества с ограниченной ответственностью «Апикс» (далее - ООО «Апикс», должник) признано обоснованным, в отношении ООО «Апикс» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3 (далее – ФИО3, временный управляющий).

В Арбитражный суд Тюменской области обратился ФИО2 (далее – ФИО2) с заявлением о включении его требования в сумме 1 239 535 руб. 80 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.07.2022 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4 (далее – ФИО4), муниципальное унитарное предприятие «Ремжилсервис» (далее – МУП «Ремжилсервис») в лице конкурсного управляющего ФИО5 (далее – ФИО5).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.10.2022 в реестр требований кредиторов ООО «Апикс», в состав третьей очереди, включено требование ФИО2 в размере 1 239 535 руб. 80 коп. 

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Курган» (далее – ООО «Газпром межрегионгаз Курган») обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое определение суда первой инстанции отменить в части включения требования ФИО2 в размере 1 239 535 руб. 80 коп. в реестр требований кредиторов должника, принять по делу в данной части новый судебный акт о признании указанного требования ФИО2 подлежащим удовлетворению за счет имущества ООО «Апикс», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, и требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее:

- договор уступки права требования от 05.07.2021 между МУП «Ремжилсервис» и ФИО4 является недействительной сделкой;

- право требования к МУП «Ремжилсервис» в размере 1 239 535 руб. 80 коп. приобретено ФИО2 с целью осуществления контроля над проводимой в отношении должника процедурой банкротства.

Поддерживая доводы апелляционной жалобы, временный управляющий представил отзыв, в котором просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ФИО2 представил отзыв, в котором просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

До начала заседания суда апелляционной инстанции от ООО «Газпром межрегионгаз Курган» поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых оно привело подробные доводы относительно обстоятельств приобретения ФИО2 права требования к МУП «Ремжилсервис» в размере 1 239 535 руб. 80 коп. с целью осуществления контроля над проводимой в отношении должника процедурой банкротства; возражения на отзыв ФИО2 на апелляционную жалобу.

ООО «Газпром межрегионгаз Курган», ФИО2, временный управляющий, иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части. 

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

С учетом изложенного проверка обжалуемого определения осуществлена судом апелляционной инстанции только в оспариваемой части – в части включения требований ФИО2 в размере 1 239 535 руб. 80 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Апикс», а  не учета требования в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В части признания требования ФИО2 к ООО «Апикс» в размере 1 239 535 руб. 80 коп. обоснованным обжалуемое определение суда первой инстанции проверке судом апелляционной инстанции не подлежит.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к ней, отзывы на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 26.10.2022 по настоящему делу в обжалуемой части.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 100 Закона о банкротстве при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и соблюдение условий для включения в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование требований в сумме 1 239 535 руб. 80 коп. ФИО2 указал на следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 03.09.2013 по делу № А34-5543/2012 МУП «Ремжилсервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6 (далее – ФИО6).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 31.10.2013 по делу № А34-5543/2012 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП «Ремжилсервис».

Определением Арбитражного суда Курганской области от 31.10.2013 по делу № А34-5543/2012 конкурсным управляющим МУП «Ремжилсервис» утвержден ФИО5

29.06.2016 между МУП «Ремжилсервис» (организация ВКХ) в лице конкурсного управляющего ФИО5 и ООО «Апикс» (абонент) заключен договор № 277  на отпуск холодной воды (том 5, листы дела 11-14) (с учетом дополнительных соглашений от 05.04.2017, 17.04.2019 (том 5, листы дела 15-16)), предметом которого  является отпуск холодной воды из системы водопровода по водопроводным вводам «Организации ВКХ» до места подключения к сетям абонента по следующим адресам: 

<

...>, 

<

...>, 

<

...> а, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>. Отпуск холодной воды осуществляется для центрального горячего водоснабжения и хозяйственно-бытовых нужд абонента.

По актам № 1480 от 01.12.2018, № 99 от 31.01.2019, № 244 от 28.02.2019, № 367 от 31.03.2019, № 508 от 30.04.2019, № 807 от 31.07.2019, № 912 от 31.08.2019, № 1134 от 31.10.2019, № 6 31.12.2019, № 262 от 31.12.2019, № 98 от 31.01.2020, № 195 от 29.02.2020, № 290 от 31.03.2020, № 390 от 30.04.2020, № 483 от 31.05.2020, № 665 от 31.07.2020, №752 от 31.08.2020, № 788 от 30.06.2018, № 601 от 31.05.2018, актам сверки от 31.12.2019, от 30.06.2021, от 23.08.2022 задолженность ООО «Апикс» перед МУП «Ремжилсервис» составила 1 239 535 руб. 80 коп. (том 5, листы дела 17-35).

Данная задолженность была выставлена на торги в деле о банкротстве МУП «Ремжилсервис» вместе с иной дебиторской задолженностью МУП «Ремжилсервис» (том 5, листы дела 40-41).

Сообщением в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) № 720319153596 от 09.07.2021 (том 5, лист дела 65) конкурсный управляющий МУП «Ремжилсервис» ФИО5 сообщил о результатах торгов посредством публичного предложения от 04.07.2021 на электронной торговой площадке общество с ограниченной ответственностью «РУССИА ОнЛайн» сайт www.rus-on.ru в сети «Интернет». В связи с отказом от заключения договора участников торгов ФИО7 (далее – ФИО7) и ФИО8 (далее – ФИО8) победителем торгов по лоту № 1 признана ФИО4, предложившая наиболее высокую цену – 170 000 руб. Заинтересованность победителя торгов по отношению к должнику, кредиторам, конкурсному управляющему ФИО5 отсутствует. Конкурсный управляющий ФИО5, саморегулируемая организация арбитражных управляющих в капитале победителей не участвуют.

05.07.2021 между МУП «Ремжилсервис» (цедент) и ФИО4 (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) (том 5, листы дела 36-37), по условиям которого цедент на возмездной основе уступает цессионарию принадлежащие ему права требования согласно приложению № 1 к договору (дебиторская задолженность МУП «Ремжилсервис», лот № 1, идентификационный номер торгов 7637-ОТПП) в полном объеме, стоимость права - 170 000 руб.

09.08.2021 сторонами подписан акт приема-передачи документов по договору уступки права требования (цессии) от 05.07.2021 (том 5, лист дела 38).

10.08.2021 между ФИО4 (цедент) и ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) (том 5, листы дела 41-42), по условиям которого цедент на возмездной основе уступает цессионарию принадлежащие ему права требования, согласно приложению № 1 к настоящему договору (приложению № 1 к договору (дебиторская задолженность МУП «Ремжилсервис», лот № 1, идентификационный номер торгов 7637-ОТПП), а цессионарий оплачивает стоимость уступаемых прав, согласно пункту 2 договора. Стоимость уступаемого права требования составляет 200 000 руб.

Пунктом 3.1 договора установлено, что право требования переходит к цессионарию с момента полной оплаты цессионарием права требования.

10.08.2021 ФИО2 по расписке передал ФИО4 37 000 руб., 06.08.2021 по платежному поручению № 249202 перечислил 163 000 руб. (том 5, листы дела 108, 109).

09.08.2021 сторонами подписан акт приема-передачи документов по договору уступки права требования (цессии) от 10.08.2021 (том 5, лист дела 43).

ООО «Апикс» было уведомлено ФИО2 о состоявшейся уступке права требования 23.08.2021 (том 5, лист дела 79).

Поскольку задолженность в сумме 1 239 535 руб. 80 коп. не была погашена ООО «Апикс», ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о включении таковой в реестр требований кредиторов ООО «Апикс».

Признавая требования ФИО2 в размере 1 239 535 руб. 80 коп. обоснованными, суд первой инстанции исходил из того, что в подтверждение его наличия ФИО2 в материалы дела представлены достоверные и достаточные доказательства.

 Как было указано выше, определение Арбитражного суда Тюменской области от 26.10.2022 в части данного вывода не оспаривается ООО «Газпромнефть регионгаз Курган», о проверке указанного судебного акта в соответствующей части участвующие в деле лица не ходатайствовали, в связи с чем обжалуемое определение суда первой инстанции в данной части проверке судом апелляционной инстанции не подлежит.

В то же время при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции ООО «Газпромнефть регионгаз Курган» были заявлены доводы об отсутствии оснований для включения требований ФИО2 в размере 1 239 535 руб. 80 коп. в реестр требований кредиторов ООО «Апикс» и о том, что таковые подлежат удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты).

Суд первой инстанции посчитал данные доводы ООО «Газпромнефть регионгаз Курган» необоснованными и включил требования ФИО2 в размере 1 239 535 руб. 80 коп. в реестр требований кредиторов ООО «Апикс».

Оспаривая выводы суда первой инстанции в данной части, ООО «Газпромнефть регионгаз Курган» в апелляционной жалобе и дополнениях к ней указывает следующее.

Ресурсоснабжающими организациями на территории г. Катайска являлись МУП «Ремжилсервис» и общество с ограниченной ответственностью «СибЭнергоСтрой» (далее – ООО «СибЭнергоСтрой»), учредителем и генеральным директором которых ООО «СибЭнергоСтрой» являлся ФИО9.

24.12.2012 МУП «Ремжилсервис» обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 28.01.2013 по делу № А34-5543/2012 заявление МУП «Ремжилсервис» принято к производству, судебное заседание по его рассмотрению назначено на 18.02.2013.

ООО «СибЭнергоСтрой» 24.01.2013 обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании МУП «Ремжилсервис» несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры наблюдения, по которому было возбуждено дело № А34-492/2013.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 07.02.2013 арбитражные дела № А34-492/2013 и № А34-5543/2012 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен № А34-5543/2012.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 20.02.2013 по делу № А34-5543/2012 заявление МУП «Ремжилсервис» признано обоснованным, в отношении МУП «Ремжилсервис» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО10.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 04.03.2013 по делу № А34-5543/2012 требования ООО «СибЭнергоСтрой» в сумме 36 675 775 руб. 21 коп. (71,94% от общей суммы голосующих требований кредиторов МУП «Ремжилсервис») основного долга признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов МУП «Ремжилсервис», в третью очередь.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 03.09.2013 по делу № А34-5543/2012 МУП «Ремжилсервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6

Определением Арбитражного суда Курганской области от 31.10.2013 по делу № А34-5543/2012 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП «Ремжилсервис».

Определением Арбитражного суда Курганской области от 31.10.2013 по делу № А34-5543/2012 конкурсным управляющим МУП «Ремжилсервис» утвержден ФИО5, который, согласно доводам ООО «Газпром межрегионгаз Курган», являлся заинтересованным по отношению к ООО «СибЭнергоСтрой» лицом.

При этом ФИО2 был привлечен ФИО5 в деле о банкротстве МУП «Ремжилсервис» в качестве юриста.

До 2016 года поставку тепловой энергии на территории г. Катайска осуществляло ООО «СибЭнергоСтрой». 

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 08.07.2015 по делу № А70-15348/2014 в отношении ООО «СибЭнергоСтрой» введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 24.11.2015 по делу № А70-15348/2014 в реестр требований кредиторов ООО «СибЭнергоСтрой», в состав третьей очереди, включено требование ООО «Апикс» в размере 15 354 474 руб. 26 коп.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 01.12.2015 по делу № А70-15348/2014 в реестр требований кредиторов ООО «СибЭнергоСтрой», в состав третьей очереди, включено требование МУП «Ремжилсервис» в размере 22 277 334 руб. 72 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.12.2015 по делу № А70-15348/2014 ООО «СибЭнергоСтрой» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. 

В ходе процедуры конкурсного производства, проводившейся в отношении ООО «СибЭнергоСтрой», посредством открытых торгов в форме публичного предложения была реализована дебиторская задолженность ООО «СибЭнергоСтрой» по неисполненным обязательствам юридических лиц, признанных несостоятельными (банкротами), в том числе задолженность МУП «Ремжилсервис» в сумме 36 675 775 руб. 21 коп.

Победителем торгов был признан ФИО2, 03.05.2018 между ООО «СибЭнергоСтрой» в лице конкурсного управляющего (цедент) и ФИО2 (цессионарий) был заключен договор уступки права требовани, в соответствии с которым право требования дебиторской задолженности, в том числе МУП «Ремжилсервис», перешло к ФИО2 Стоимость права требования определена по итогам открытых торгов и составила 1 030 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 06.11.2018 по делу № А34-5543/2012 произведена процессуальная замена конкурсного кредитора ООО «СибЭнергоСтрой» на ФИО2 по требованию в сумме 36 675 775 руб. 21 коп.

10.03.2018 тепловые сети и тепловые пункты, принадлежащие МУП «Ремжилсервис», проданы на торгах в деле о его банкротстве ООО «Апикс».

08.04.2015 между ООО «СибЭнергоСтрой» и ООО «Апикс» утверждено мировое соглашение по сводному исполнительному производству № 16473/14/45028-ИП, по условиям которого к ООО «Апикс» перешло следующее имущество: земельный участок площадью 9194 кв.м, кадастровый номер:45:07:02:04 03:0012; здание паросилового цеха площадью 4947,1 кв.м, инвентарный номер: 37:212:501:100001590; сооружение (труба дымовая) кадастровый номер: 4519/1/1/7/1; движимое имущество согласно спецификации.

ФИО9 является одновременно заместителем директора ООО «Апикс» и общества с ограниченной ответственностью «Тепловик». Периодически исполняет обязанности директоров в указанных организациях. МУП «Ремжилсервис», ООО «Апикс» и ФИО2 являются аффилированными лицами.

Согласно доводам ООО «Газпром межрегионгаз Курган» договор уступки права требования от 05.07.2021 между МУП «Ремжилсервис» и ФИО4 является недействительной сделкой.

Так, согласно Положению о порядке продажи дебиторской задолженности (задолженность юридических лиц, в том числе ООО «Апикс» и населения), утвержденному решением комитета кредиторов МУП «Ремжилсервис» 26.11.2020, установлена начальная цена имущества 8 839 265 руб.

Поскольку имущество не было реализовано на первоначальных торгах, 18.05.2021 оно было выставлено на повторные торги путем публичного предложения, стоимость имущества установлена в размере 7 955 338 руб. 50 коп. Торги проводились путем понижения цены на 20% от начальной цены. Период понижения установлен 7 дней со дня начала публичных торгов. В случае отсутствия предложений, понижение цены производилось каждые последующие 7 дней, до определения победителя торгов. Минимальная цена лота 100 000 руб.

Протоколом от 04.07.2022 определены участники открытых торгов в форме публичного предложения: ФИО7, ФИО8, ФИО4, ФИО11.

Согласно протоколу от 04.07.2021 победителем торгов признана ФИО7, заявка которой содержала максимальную цену - 1 030 000 руб.

В течение пяти рабочих дней с даты подписания протокола арбитражный управляющий должен направить победителю торгов предложение заключить договор купли-продажи с приложением проекта данного договора в соответствии с представленным победителем торгов предложением о цене. В случае отказа или уклонения победителя торгов от подписания данного договора в течение пяти дней с даты получения указанного предложения арбитражного управляющего внесенный задаток ему не возвращается и арбитражный управляющий вправе предложить заключить договор купли-продажи участнику торгов, которым предложена наиболее высокая цена по сравнению с ценой, предложенной другими участниками торгов, за исключением победителя торгов (абзацы первый и второй пункта 16 статьи 110 Закона о банкротстве).

Однако 09.07.2022 конкурсным управляющим МУП «Ремжилсервис» ФИО5 было опубликовано сообщение о результатах торгов. В связи с отказом от заключения договора участников торгов ФИО7 и ФИО8, победителем торгов признана ФИО4, предложившая наиболее высокую цену - 170 000 руб.

При этом ФИО4 была третьей в списке участников торгов, подавших заявки, а статья 110 Закона о банкротстве не предоставляет управляющему право направлять предложения о заключении договора купли-продажи имущества должника участнику торгов, занявшему 3 или 4 позицию в ранжировании заявок.

Исходя из требований законодательства, в случае, если по результатам торгов договор купли-продажи не заключен, конкурсный управляющий должен объявить о проведении повторных торгов. Другого порядка Закон о банкротстве не предусматривает (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13.08.2018 по делу № А50-24417/11).

Таким образом, договор уступки права требования от 05.07.2021, заключенный между МУП «Ремжилсервис» и ФИО4, является ничтожным.

Кроме того, согласно пункту 2.3 договора уступки права требования (цессии) от 05.07.2021, заключенного между МУП «Ремжилсервис» и ФИО4, цессионарий должен уплатить 160 000 руб. в течение 30 дней со дня подписания договора. Оплата по договору произведена лишь 09.08.2022 (в нарушение установленного срока) после получения денежных средств ФИО4 от ФИО2 (платежное поручение № 249202 от 06.08.2021).

Таким образом, ФИО4, была мнимым покупателем, фактическим покупателем был ФИО2, который перечислил деньги ФИО4 ФИО2, указанное было обусловлено тем, что, работая юристом в МУП «Ремжилсервис», не мог самостоятельно участвовать в торгах, так как был заинтересованным лицом в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве.

Указанное также подтверждает недействительность договора уступки права требования от 05.07.2021 между МУП «Ремжилсервис» и ФИО4

Изложенное, по мнению ООО «Газпром межрегионгаз Курган», свидетельствует о наличии в настоящем деле ситуации, схожей с той, которая описана в пункте 3.3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) (далее также – Обзор), согласно которому требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (статья 65 АПК РФ).

Так, посредством заключения цепочки сделок, итогом которой явилось приобретение ФИО2 права требования к ООО «Апикс» в размере 1 239 535 руб. 80 коп., на фоне имущественного кризиса ООО «Апикс» последнему была предоставлена отсрочка погашения задолженности в размере 1 239 535 руб. 80 коп.

МУП «Ремжилсервис», находясь в процедуре конкурсного производства, не принимало мер, направленных на взыскание указанной задолженности с ООО «Апикс». Срок исковой давности в части требований истек, но аффилированным лицам не составило труда восстановить данный срок, обменявшись письмами. 

Кроме того, согласно пунктам 6, 6.2 Обзора очередность удовлетворения требования, перешедшего к лицу, контролирующему должника, в связи с переменой кредитора в обязательстве, понижается, если основание перехода этого требования возникло в ситуации имущественного кризиса должника, в том числе если требование было приобретено контролирующим лицом у независимого кредитора по договору купли-продажи.

ООО «Газпром межрегионгаз Курган» считает, что право требования к МУП «Ремжилсервис» в размере 1 239 535 руб. 80 коп. приобретено ФИО2 с целью осуществления контроля над проводимой в отношении должника процедурой банкротства.

В связи с изложенным ООО «Газпром межрегионгаз Курган» полагает, что требования ФИО2 в размере 1 239 535 руб. 80 коп. подлежит удовлетворению за счет имущества ООО «Апикс», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, и требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами ООО «Газпром межрегионгаз Курган» о наличии оснований для понижения очередности удовлетворения требования ФИО2 в размере 1 239 535 руб. 80 коп.

 

Как уже было сказано выше, функции теплоснабжающей организации на территории г. Катайска последовательно осуществляли  следующие юридические лица: МУП «Ремжилсервис»,  ООО «СибЭнергоСтрой», ООО «Апикс» (должник).

При этом учредителем и генеральным директором ООО «СибЭнергоСтрой» являлся ФИО9.

Как указывает податель жалобы, ФИО9 также являлся руководителем МУП «Ремжилсервис» до его банкротства.

Он же являлся заместителем директора ООО «Апикс» и периодически исполнял обязанности директора в данном обществе.

Кроме того, ФИО9 является поручителем должника при получении должником кредита в  ООО «Кетовский коммерческий банк» (по договору поручительства № 250п20/11 к кредитному договору № 

<

***> от 28.09.2020).

Таким образом, ФИО9 являлся лицом,  контролировавшим как ООО «СибЭнергоСтрой», так и ООО «Апикс».

Кроме того, он опосредованно контролировал МУП «Ремжилсервис», поскольку ООО «СибЭнергоСтрой» являлся заявителем по делу о банкротстве и мажоритарным кредитором МУП «Ремжилсервис» в процедуре банкротства, принимавшим решение об утверждении порядка продажи имущества должника.

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2022 N 307-ЭС17-10793(26-28) по делу N А56-45590/2015 мажоритарные кредиторы непосредственно или черед комитет кредиторов, имеют возможность определять действия должника, то есть контролируют его (его имущественную массу), несмотря на отсутствие корпоративных оснований.

Как следует из материалов дела, ФИО9 таким контролем воспользовался.

Так, согласно Постановлению Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2016 N 18АП-725/2016 по делу N А34-5543/2012 ФИО9 уже в 2015-2016 годах представлял интересы ООО «СибЭнергоСтрой» по доверенности в деле о банкротстве МУП «Ремжилсервис», несмотря на то, что ООО «СибЭнергоСтрой» само уже в это время  находилось в процедуре банкротства.

Он же являлся членом комитета кредиторов МУП «Ремжилсервис».

Имущество, предназначавшееся для теплоснабжения территории города Катайска последовательно выкупалось на лиц, контролировавшихся ФИО9 как в процедурах банкротства, так и вне их.

Так, 10.03.2018 тепловые сети и тепловые пункты, принадлежащие МУП «Ремжилсервис», проданы на торгах в деле о его банкротстве ООО «Апикс».

08.04.2015 между ООО «СибЭнергоСтрой» и ООО «Апикс» утверждено мировое соглашение по сводному исполнительному производству № 16473/14/45028-ИП, по условиям которого к ООО «Апикс» перешло следующее имущество: земельный участок площадью 9194 кв.м, кадастровый номер:45:07:02:04 03:0012; здание паросилового цеха площадью 4947,1 кв.м, инвентарный номер: 37:212:501:100001590; сооружение (труба дымовая) кадастровый номер: 4519/1/1/7/1; движимое имущество согласно спецификации.

То есть имущество обанкротившегося ООО «СибЭнергоСтрой», контролировавшегося ФИО9, перешло к ООО «Апикс» также контролировавшемуся ФИО9.

С другой стороны, приобретатель права требования ФИО2  являлся лицом, подконтрольным ФИО9.

Так, ФИО2 был привлечен в качестве юриста конкурсным управляющим, кандидатура которого была утверждена голосами  ООО «СибЭнергоСтрой» под руководством ФИО9 в деле о банкротстве МУП «Ремжилсервис».

Он же выкупил требование МУП "Ремжилсервис" к администрации города Катайска в деле о банкротстве МУП "Ремжилсервис".

Он же выкупил право требования ООО «СибЭнергоСтрой» к МУП "Ремжилсервис" (Определением Арбитражного суда Курганской области от 06.11.2018 по делу № А34-5543/2012 произведена процессуальная замена конкурсного кредитора ООО «СибЭнергоСтрой» на ФИО2 по требованию в сумме 36 675 775 руб. 21 коп.).

Он же выкупил спорное требование МУП "Ремжилсервис" к должнику сразу после его реализации ФИО4 , которая не является профессиональным агентом по скупке высокорисковых активов (дебиторской задолженности) на профессиональной основе.

Поэтому, как верно указывает податель жалобы, участие ФИО4 могло быть вызвано именно просьбой о таком участии со стороны ФИО2, с условием последующего выкупа.

При этом ФИО2 являлся работником МУП «Ремжилсервис» (юрист), в рамках дела №А70-13874/2017 установлено, что ФИО2 и ФИО9 были соучредителями компаний ООО «Глобал СМС, РУС-Уренгой», ООО «Глобал СМС, РУС-Иркутск».

Таким образом, ФИО9 с помощью мажоритарного кредиторского контроля и скупки требований через ФИО2  получал контроль над процедурами банкротства бизнеса, представленного разными юридическими лицами, в том числе тогда, когда должен был утратить управленческий и корпоративный контроль.

Как указывает податель жалобы, скупка спорного требования имела место с целью контроля над процедурой должника.

Так, на дату рассмотрения требования единственный независимый кредитор в деле о банкротстве – это ООО «Кетовский коммерческий банк».

Ему противопоставляются требования аффилированных с должником лиц (включая ФИО2), составляющие в совокупности 3 249 092 руб 15 коп. .

Например, аффилированность должника и ООО «Альтаир-групп» установлена судом в рамках настоящего дела определением от 21.09.2022 года, вступившим в законную силу.

В отношении ООО «Тепловик» заявитель указывает на то, что ФИО9 занимал в разное время в нем должности заместителя директора и директора.

Как указывает податель жалобы, только текущая задолженность за газ составляет около 45 млн. руб., а имущество ООО «Апикс» находится в залоге у ООО «Кетовский коммерческий банк».

Данные пояснения прямо ФИО2 не опровергнуты, то есть считаются признанными (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ).

При этом разумную экономическую цель приобретения дебиторской задолженности к банкроту он не обосновал.

Поэтому иных причин приобретения дебиторской задолженности кроме как для получения контроля в процедурах по указанию ФИО9, контролировавшего должника, из дела не следует.

Далее,   спорная задолженность должника была накоплена, начиная с мая 2018 года в период банкротства МУП "Ремжилсервис", несмотря на то, ее взыскание было необходимо для удовлетворения требований кредиторов МУП "Ремжилсервис", находившегося в процедуре банкротства.

ФИО9 как лицо, контролировавшее мажоритарного кредитора МУП "Ремжилсервис» и представлявший интересы конкурсного управляющего,  который не мог не знать о том, что данное обязательство существует, не предпринял никаких мер к побуждению управляющего своевременно востребовать спорную задолженность.

При этом такое раннее востребование мешало ФИО9, так как ООО «Апикс» было задействовано в схемах по приобретению имущества и дебиторской задолженности прежних владельцев имущества.

Согласно пункту 3.4. "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) неустраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов.

В данном случае ФИО2 не представил доказательств того, что ООО «Апикс» находилось в удовлетворительном положении в период накопления задолженности перед МУП "Ремжилсервис".

А даже если оно не находилось явно в  состоянии имущественного кризиса изначально, оно вошло в этот кризис с учетом  того, что период оказания услуг входит в трехлетний период с момента возбуждения дела о банкротстве.

При этом Закон презюмирует возникновение у должника в этот период  обязательств, которые, как правило, остаются непогашенными к моменту возбуждения дела о банкротстве должника.

К тому же, как указано в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.10.2021 N 307-ЭС21-5954(2,3) по делу N А42-9226/2017, деятельность такого рода заведомо является убыточной.

Поэтому и в этом случае целью такого накопления явилась подготовка к банкротству ООО «Апикс» для получения возможности реализации прежней схемы по выкупу основных активов должника, в том числе деньгами самого должника, если хотя бы частичный расчет будет произведен.

В этом случае ФИО2 также должен быть отстранен от управления делом о банкротстве, как  и при субординировании по причине нераскрытия  состояния имущественного кризиса, так как  и в этом случае правопредшественник заявителя умышленно своевременно не востребовал долг, чем не позволил кредиторам выявить действительную имущественную ситуацию должника своевременно.

С учетом сказанного, суд соглашается с утверждением подателя жалобы о необходимости в данном случае применить в настоящем споре положения пунктов 3.3. и 4 "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) и суборидинировать спорные требования.

Несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ) является основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене в части, апелляционная жалоба – удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14150/2022) общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Курган» удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 26 октября 2022 года по делу № А70-20818/2021 (судья Целых М.П.), вынесенное по заявлению ФИО2 (ИНН 

<

***>) о включении его требований в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Апикс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес регистрации 625023 

<

...>), в обжалуемой части изменить в части очередности удовлетворения требования.

Принять в данной части новый судебный акт.

С учетом изменения  резолютивную часть итогового судебного акта изложить следующим образом:

Признать  требование ФИО2 (ИНН 

<

***>) в размере 1 239 535 руб. 80 коп. долга. обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Е.А. Горбунова

 Н.Е. Котляров