ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула                                                                                                      Дело № А68-1300/2018

Резолютивная часть постановления объявлена   10.12.2018 

Постановление изготовлено в полном объеме    10.12.2018 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Капустиной Л.А., судей Заикиной Н.В. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Энергоресурс» (г. Тула, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) –  ФИО2 (доверенность от 01.07.2018), в отсутствие истца – акционерного общества «Тулагоргаз» (г. Тула, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергоресурс» на решение Арбитражного суда Тульской области от 14.08.2018 по делу № А68-1300/2018 (судья Чигинская Н.Е.),

 

                                              УСТАНОВИЛ:

 

акционерное общество «Тулагоргаз» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением (с учетом уточнения) к  обществу с ограниченной ответственностью «Энергоресурс» о взыскании 241 207 рублей 51 копейки, в том числе  задолженности по договору на аварийное, техническое  обслуживание  и ремонт систем газораспределения и газопотребления  от 07.06.2016  № 1007-16 в размере 112 351 рубля 02 копеек и  неустойки в сумме 128 857 рублей 49 копеек (т. 1, л. д. 55). 

Решением суда от 14.08.2018 (т. 1, л. д. 66) исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг.

В апелляционной жалобе ООО «Энергоресурс» просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что, в нарушение пункта 4.2 договора,    истец не направлял в адрес ответчика акты выполненных работ, в связи с чем заказчик   не имел возможности представить свои претензии и возражения по оказанным услугам. 

В судебном заседании представитель ответчика  поддержал позицию,  изложенную в апелляционной жалобе.

 Истец,  извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направил. С учетом мнения представителя  ответчика судебное  заседание проводилось  в его  отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя  ответчика,  Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 07.06.2016  между АО «Тулагоргаз» (ГРО) и                   ООО «Энергоресурс» (заказчик) заключен договор № 1007-16 (в редакции  дополнительных соглашений от 16.08.2016 и от 24.10.2016 т. 1, л. 

<

...>), по условиям которого ГРО  выполняет работы по аварийному и техническому обслуживанию систем газораспределения и газопотребления, а также заявочный ремонт систем газораспределения и газопотребления расположенных по адресам: г. Тула, жилой микрорайон «Петровский квартал» 1-я очередь строительства;  

<

...>.

Адресный список объектов, наименование видов работ по техническому обслуживанию, сроки (периодичность) его проведения по видам  работ, их прейскурантная стоимость определены приложением  № 1 к договору (пункт 1.3 договора).

Пунктом 3.1 договора стороны согласовали, что стоимость работ (услуг) определяется исходя из объема и номенклатуры (перечня) работ, их периодичности, действующей прейскурантной цены по видам (кодам) работ и по состоянию на дату заключения договора в расчете в год и расчетный период приведена в приложении № 1 и составляет 11 277 рублей 05 копеек  без учета НДС (13 306 рублей 92 копеек  с учетом НДС) в расчете за месяц. При изменении требований нормативных документов (правил), обязательных к исполнению, к объему и номенклатуре ( перечню) работ по техническому обслуживанию и (или) их периодичности, а также  прейскурантной  цены  по видам (кодам) работ, стоимость работ (услуг)может быть  пересчитана с момента возникновения (введения) перечисленных  оснований в уведомительном  (одностороннем – со стороны АО «Тулагоргаз») порядке, с предоставлением  подтверждения  возникновения (введения) таких оснований противоположной стороне  по ее запросу.

 

В соответствии с пунктом 4.1 договора оплата выполненных работ (услуг) производится заказчиком промежуточными платежами один раз в месяц путем перечисления денежных средств на соответствующий расчетный счет исполнителя по счету ГРО, предоставляемому на позднее 20 числа последнего месяца расчетного квартала через отделение банка в порядке предварительного акцепта в размере 1/12 стоимости работ (услуг) по договору в расчете на год по состоянию на дату формирования счета.  Оплата должна поступать на счет ГРО не позднее промежуточного срока расчета – 1 числа месяца, следующего за расчетным. В случае представления счета после 20 числа расчетного месяца срок промежуточного расчета автоматически переносится на 10 дней от даты предоставления счета

Согласно одностороннему изменению к договору от 21.11.2016 № 4331, составленному истцом в порядке пункта 3.1 договора, стоимость услуг   с 01.01.2017 в расчете за месяц  установлена в размере  37 737 рублей 58 копеек без учета НДС (т. 1, л. д. 48).

В период с 01.05.2017 по 31.07.2017 истцом оказаны услуги на общую сумму                              112 351 рублей 02 копеек, в подтверждение чего  представлены универсально-передаточные акты (т. 1, л. 

<

...>).

Ссылаясь на то, что оказанные услуги не оплачены, требование об их оплате, изложенное в претензии от 29.09.2018 (т.  1, л. д. 20) оставлено без удовлетворения, АО «Тулагоргаз»  обратилось  в арбитражный суд с настоящим иском.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса  Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в срок и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, в полном объеме (статья 781 Гражданского кодекса  Российской Федерации).

Применительно к разъяснениям, содержащимся в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П, определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

По смыслу заключенных сторонами договора существо услуг исполнителя заключалось в поддержании в надлежащем техническом состоянии газового оборудования многоквартирных домов.

В подтверждение факта оказания услуг истцом представлены универсально-передаточные акты на сумму 112 351 рубля 02 копеек (т. 1, л. д. 18). О фальсификации указанных  документов, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, ответчиком не заявлено.  В связи с этим  суд вправе был принять  представленные истцом и не оспоренные ответчиком доказательства как основания для  оплаты услуг.

Факт оказания услуг   ответчиком не оспорен,  претензий по поводу качества их оказания  либо объема и полноты не заявлено. Доказательств  ненадлежащего состояния  обслуживаемого оборудования после  оказания услуг не представлено. Расчет услуг произведен на основании фиксированной платы,  предусмотренной договором. 

Установив факт наличия у ответчика задолженности перед истцом,  суд первой инстанции пришел к правомерному  выводу о  ее взыскании за период с 01.05.2017 по 31.07.2017 в общей сумме  112 351 рубля 02 копеек. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 5.7 договора заказчик за неисполнение или несвоевременное исполнение обязанностей по оплате оказанных работ (услуг) обязан оплатить ГРО пени в размере 1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Размер пени  за период просрочки с 02.06.2017 по 01.11.2017 составил 128 857 рублей 49 копеек. Расчет пени проверен  судом и признан правильным. Ходатайство о несоразмерности неустойки оставлено судом первой инстанции без удовлетворения в связи с непредставлением ответчиком доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения и принятием   обязательства уплатить неустойку в согласованном размере  в порядке статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункты 71, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Не оспаривая факт оказания услуг,   ответчик,  возражая против предъявленного  иска, ссылается на  нарушение истцом  пункта 4.2  договора, выразившегося в не направлении  ответчику актов сдачи оказанных услуг .

Указанное возражение  не принимается  судом, поскольку  при рассмотрении споров, связанных  с оплатой оказанных услуг, арбитражным судам  необходимо руководствоваться  положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации,  по смыслу которых исполнитель может  считаться надлежаще  исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). Факт оказания услуг  ответчик 

Таким образом, по смыслу изложенного для договоров возмездного оказания услуг законом не предусмотрено  обязательное составление  актов сдачи-приемки, поэтому  даже  само отсутствие  таких актов при доказанности факта оказания услуг не может являться основанием  для отказа в иске (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.02.2011 № ВАС-1520/11, от 09.02.2011 № ВАС-398/11).  

Кроме того, по смыслу   раздела 4 договора, толкуемого судом по правилам статьи 431 Гражданского  кодекса Российской Федерации, плата за оказываемые услуги фактически является абонентской, установленной в фиксированной сумме  и вносится на основании  счета исполнителя, что позволяет оценить  договор  как абонентский (статья 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации). Факт получения счетов ответчик не оспаривает. 

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в  апелляционной жалобе  доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену  судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110,  частью 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе подлежат отнесению на  заявителя.

На основании изложенного,  руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей  271   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 14.08.2018 по делу № А68-1300/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской 

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Судьи

                         Л.А. Капустина

                         Н.В. Заикина           

                         Е.В. Рыжова