СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10288/2023(17)-АК

Дело № А60-70776/2022

27 марта 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Устюговой Т.Н.,

судей                                 Макарова Т.В., Саликовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее– АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу и.о. конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Свердловской области  от 31 января 2024 года  о включении требований общества с ограниченной ответственностью «УКМ[1]Капитал» в размере 1 725 000 руб., в том числе: 100 000 руб. основного долга, 1 625 000 руб. неустойки в третью очередь реестра требований кредиторов должника,

вынесенное в рамках дела № А60-70776/2022 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Компрессорное оборудование» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>), 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2023, после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения, принято поступившее 26.12.2022 заявление общества с ограниченной ответственностью «УКМ[1]Капитал» (далее - ООО «УКМ-Капитал») о признании общества с ограниченной ответственностью «Компрессорное оборудование» (далее - ООО «Компрессорное оборудование») несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2023 (резолютивная часть от 23.05.2023) заявление ООО «УКМ-Капитал» о признании ООО «Компрессорное оборудование» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника ООО «Компрессорное оборудование» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО2 (далее – ФИО2), член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №98(7543) от 03.06.2023, в ЕФРСБ 26.05.2023 сообщением №11575404.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2023 (резолютивная часть от 21.09.2023) ООО «Компрессорное оборудование» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполняющей обязанности конкурсного управляющего должника утверждена ФИО2

Информация о введении процедуры конкурсного производства опубликована в газете «Коммерсантъ» №182(7627) от 30.09.2023, в ЕФРСБ 26.09.2023 сообщением № 12542422.

В арбитражный суд 16.11.2023 поступило заявление ООО «УКМ - Капитал» о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 1 725 000 руб., в том числе: по основному долгу по Соглашению об условиях и порядке открытия кредитной линии с лимитом задолженности от 12.12.2014 № 1453-ЕКВ (далее - соглашение от 12.12.2014 № 1453-ЕКВ) в размере 100 000 руб.; по неустойке за просрочку возврата кредита по соглашению от 12.12.2014 №1453-ЕКВ в размере 1 597 504,68 руб.; по неустойке за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом по соглашению от 12.12.2014 № 1453-ЕКВ в размере 11,36 руб.; по неустойке по соглашению о выпуске банковских гарантий от 25.11.2014 № 1453-ЕКВ/LG (далее - соглашение от 25.11.2014 № 1453-ЕКВ/LG) в размере 27 483,96 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2024 (резолютивная часть от 30.01.2024) требование ООО «УКМ-Капитал» в размере 1 725 000 руб., в том числе: 100 000 руб. основного долга, 1 625 000 руб. неустойки включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным определением, и.о. конкурсного управляющего должника ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, вынести новый судебный акт об отказе во включении требования ООО «УКМ - Капитал» в реестр требований кредиторов должника. 

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на непредставление ООО «УКМ-Капитал» первичной документации в обоснование заявленного требования: соглашение от 12.12.2014 № 1453-ЕКВ, договор поручительства от 12.12.2014 №1453-ЕКВ, соглашение от 25.11.2014 № 1453-ЕКВ/LG, расчет суммы задолженности.

Полагает, что кредитор утратил право на предъявление задолженности к ООО «Компрессорное оборудование» в размере 1 725 000 руб. ввиду подачи требования 16.11.2023, после истечения срока поручительства (28.05.2022), что установлено решением Мещанского районного суда города Москвы от 18.05.2023 по делу № 2-232/2023 о взыскании задолженности по соглашению от 12.12.2014 № 1453-ЕКВ и соглашению от 25.11.2014 № 1453-ЕКВ/LG с поручителей, а именно с ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ООО «УКМ-Капитал» и ООО «Компрессорное оборудование». Указывает на то, что решением Мещанского районного суда города Москвы от 18.05.2023 удовлетворены требования ИП ФИО7 к ООО «Компрессорное оборудование» на сумму 99 124 руб. 89 коп., а также требования ООО «УКМ-Капитал» к ООО «Компрессорное оборудование» на сумму 301 111 руб. 93 коп., в то время как в реестр требований кредиторов включены требования в большем размере -1 725 000 руб.

До начала судебного заседания от кредитора ООО «УКМ-Капитал» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно доводам которого просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, обжалуемое определение суда первой инстанции – оставить без изменения. Указывает на то, что наличие и размер задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника, подтверждены вступившими в законную силу судебными актами: решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.05.2022 по делу №А40-43232/2022 о взыскании с АО «Уралкомпрессормаш» в пользу ООО «УКМ-Капитал» задолженности в общем размере 22 850 000 руб., постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022 по делу № А60-25599/2021 о включении требовании конкурсного кредитора ИП ФИО8 (далее –ИП ФИО8) в размере 10 865 740 руб. 64 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов АО «Уралкомпрессормаш». 

Указывает на то, что срок на предъявление требований о включении в реестр требований кредиторов должника кредитором не пропущен, поскольку требование носит регрессный характер, срок давности на предъявление требований к поручителям начинает течь с момента погашения одним из сопоручителей основной задолженности перед кредитором. ООО «УКМ-Капитал», являясь должником по договорам поручительства, заключенным в обеспечение исполнения обязательств АО «Уралкомпрессормаш», произвело частичное погашение долга в пользу правопреемника ИП ФИО7 в следующем порядке: 21.10.2022 в размере 10 000 000 руб., 24.11.2022 в размере 350 000 руб., соответственно, общий срок исковой давности подлежит исчислению с 21.10.2022 и не является пропущенным. 

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Поступивший до начала судебного заседания письменный отзыв приобщен к материалам дела судом апелляционной инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 12.12.2014 между АО «Райффайзенбанк» (Банк) и АО «Уралкомпрессормаш» (Заемщик) заключено соглашение № 1453-ЕКВ об условиях и порядке открытия кредитной линии с лимитом задолженности (далее - Кредитное соглашение). 

В последующем между АО «Райффайзенбанк» (Банк) и АО «Уралкомпрессормаш» (Заемщик) к кредитному соглашению заключены дополнительные соглашения в редакции Изменений № 1 от 22.06.2015, Изменений № 2 от 30.05.2016, Изменений № 3 от 14.11.2016, Изменений № 4 от 23.03.2017, Изменений № 5 от 22.09.2017, Изменений № 6 от 14.02.2018, Изменений № 7 от 08.06.2018. 

В соответствии с пунктом 1.1 соглашения № 1453-ЕКВ об открытии кредитной линии Банк обязуется предоставить Заемщику денежные средства  (далее - Кредиты) в рамках Кредитной линии в размере и на условиях Соглашения, а Заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства уплатить проценты за их использование и другие платежи Банку в размере, в срок и в порядке, согласно положениям Соглашения. 

Кроме того, между АО «Райффайзенбанк» (Гарант и (или) Банк) и АО «Уралкомпрессормаш» (Принципал) 25.11.2014 заключено соглашение № 1453-EKB/LG о выпуске банковских гарантий (далее - Соглашение о гарантиях). 

В последующем между АО «Райффайзенбанк» (Гарант и (или) Банк) и АО «Уралкомпрессормаш» (Принципал) к соглашению № 1453-EKB/LG о выпуске банковских гарантий заключены дополнительные соглашения в редакции Изменений № 1 от 22.06.2015, Изменений № 2 от 28.07.2015, Изменений № 3 от 27.10.2015, Изменений № 4 от 13.11.2015, Изменений № 5 от 28.04.2016, Изменения № 6 от 30.05.2016, Изменений № 7 от 14.11.2016, Изменений № 8 от 23.03.2017, Изменений № 9 от 22.09.2017, Изменений № 10 от 22.02.2018, Изменений № 11 от 08.06.2018. 

Согласно пункта 1.1 соглашения № 1453-EKB/LG о выпуске банковских гарантий Банк обязуется в соответствии с условиями настоящего соглашения выдать банковские гарантии исполнения контракта, тендерную гарантию, гарантию платежа, гарантии возврата авансового платежа со сроком действия не позднее 12 (двенадцати) месяцев на сумму 30 000 000 руб., оканчивающихся не позднее 25 апреля 2016 года (в дальнейшем именуемые гарантии, а по отдельности гарантия) в пользу бенефициаров, приемлемых для Банка в целях обеспечения обязательств Принципала перед Бенефициаром по договорам/соглашениям/контрактам, приемлемым для Банка. 

Обязательство АО «Уралкомпрессормаш» перед АО «Райффайзенбанк» из соглашения № 1453-ЕКВ об открытии кредитной линии от 12.12.2014 и соглашения № 1453-EKB/LG о выпуске банковских гарантий от 25.11.2014 обеспечиваются поручительством следующих лиц: ООО «Компрессорное оборудование»; ООО УКМ-Капитал» (договор поручительства № 1453- EKB/S2 от 12.12.2014, заключенный между ЗАО «Райффайзенбанк» и ООО «УКМ-Капитал» в редакции изменений: № 1 от 30.05.2016, № 2 от 14.11.2016, № 3 от 22.09.2017, № 4 от 08.06.2018, а также договор поручительства № 1453-EKB/LG/S2 от 25.11.2014, заключенный между ЗАО «Райффайзенбанк» и ООО «УКМ-Капитал» в редакции изменений; № 1 от 28.07.2015, № 2 от 27.09.2015, № 3 от 13.11.2015, № 4 от 30.05.2016, № 5 от 14.11.2016, № 6 от 22.09.2017, № 7 от 08.06.2018); ФИО3; ФИО4; ФИО5; ФИО6 

АО «Райффайзенбанк» 01.10.2020 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с АО «Уралкомпрессормаш» и ООО «Компрессорное оборудование» (поручитель) задолженности по соглашению об условиях и порядке открытия кредитной линии лимитом задолженности № 1453-ЕКВ от 12.12.2014 и соглашению о выпуске банковских гарантий № 1453-EKB/LG от 25.11.2014, которое определением Арбитражного суда город Москвы от 12.10.2020 было принято к производству суда, возбуждено производство по делу № А40-184913/2020.

 В период рассмотрения дела № А40-184913/2020 между АО «Райффайзенбанк» (Цедент) и ИП ФИО8 (Цессионарий) 09.06.2021 был заключен договор цессии (договор уступки права требования) (далее – договор цессии). 

На основании пункта 1.1 договора цессии цедент уступает, а цессионарий принимает все права требования по Соглашению об условиях и порядке открытия кредитной линии лимитом задолженности № 1453-ЕКВ от 12.12.2014, заключенному между АО «Райффайзенбанк» и АО «Уралкомпрессормаш» в редакции Изменений № 1 от 22.06.2015, Изменений № 2 от 30.05.2016, Изменений № 3 от 14.11.2016, Изменения № 4 от 23.03.2017, Изменений № 5 от 22.09.2017, Изменений № 6 от 14.02.2018, Изменений № 7 от 08.06.2018, в том числе право на применение территориальной подсудности, предусмотренный кредитным соглашением (договором поручительства, залога), а также все права, обеспечивающие исполнение обязательства по Кредитному соглашению (права требования по договорам поручительства, по договорам залога) и другие права, связанные с правами требования по указанному договору, в том числе право на неуплаченные основной долг, проценты и штрафные санкции, права на возмещение убытков, причиненных неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств, установленных в кредитном соглашении, права на возмещение судебных расходов, а также любые иные связанные с требованием права в полном объеме. 

В силу пункта 1.2 договора цессии цедент уступает, а цессионарий принимает все права требования по соглашению о выпуске банковских гарантий № 1453-EKB/LG от 25.11.2014, заключенному между АО «Райффайзенбанк» и АО Уралкомпрессормаш» в редакции Изменений: № 1 от 22.06.2015, № 2 от 28.07.2015, № 3 от 27.10.2015, № 4 от 13.11.2015, № 5 от 28.04.2016, № 6 от 30.05.2016, № 7 от 14.11.2016, № 8 от 23.03.2017, № 9 от 22.09.2017, № 10 от 22.02.2018, № 11 от 08.06.2018, в том числе право на применение территориальной подсудности, предусмотренной Соглашением о гарантиях (договором поручительств, залога), а также все права, обеспечивающие исполнение обязательств по Соглашению о гарантиях (права требования по договорам поручительства, по договорам залога) и другие права, связанные с правами требования по указанному договору, в том числе, право на неуплаченные основной долг, проценты и штрафные санкции, права на возмещение убытков, причиненных неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств, установленных в Соглашении о гарантиях, права на возмещение судебных расходов, а также любые иные связанные с требованиями права в полном объеме. 

Таким образом, в результате совершения указанного договора уступки от 09.06.2021 к ИП ФИО8 перешли права требования к АО «Уралкомпрессормаш» и его поручителям. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2021 (резолютивная часть от 16.06.2021) по делу № А40-184913/2020 произведена процессуальная замена истца АО «Райффайзенбанк» на ИП ФИО8

10.06.2021, то есть после заключения указанного договора цессии, между АО «Райффайзенбанк» и ИП ФИО8, между ООО «УКМ-Капитал» (продавец) и ИП ФИО8 (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ООО «УКМ-Капитал» по цене 107 837 454 руб.

По условиям пункта 2.2.1. договора купли-продажи от 10.06.2021 сумма 22 850 000 руб. оплачивается путем зачета встречных однородных требований ООО «УКМ-Капитал» перед ИП ФИО8, а именно: частично прекращается обязательство ООО «УКМ-Капитал» (продавец) перед ИП ФИО8, вытекающее из соглашения  от 12.12.2014 № 1453-ЕКВ, заключенного между АО «Райффайзенбанк» и АО «Уралкомпрессормаш», обеспеченного поручительством ООО «УКМ-Капитал» на сумму 22 491 519 руб. 31 коп., в том числе: 14 235 083 руб. 45 коп. основной долг, 148 руб. 11 коп. пени за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом, 8 256 287 руб. 75 коп. пени за просрочку возврата кредита; частично прекращается обязательство ООО «УКМ-Капитал» (продавец) перед ИП ФИО8, вытекающее из соглашения от 25.11.2014 № 1453-ЕКВ/LG, заключенного между АО «Райффайзенбанк» и АО «Уралкомпрессормаш», обеспеченного поручительством ООО «УКМ-Капитал» на сумму 358 480 руб. 69 коп. в счет неустойки.

В результате исполнения поручителем ООО «УКМ-Капитал» обязательств за должника АО «Уралкомпрессормаш» перед кредитором ИП ФИО8 на сумму 22 850 000 руб. осуществлено правопреемство ООО «УКМ-Капитал» в указанной части. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2022 по делу № А40-184913/2020 произведена процессуальная замена ИП ФИО8 на ООО «УКМ-Капитал» в части требований к АО «Уралкомпрессормаш» в размере 22 850 000 руб., а также к ООО «Компрессорное оборудование» в размере 3 808 333,33 руб., как сопоручителю по регрессному требованию.

Указанным определением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2022 исковые требования ООО «УКМ-Капитал» к ответчикам АО «Уралкомпрессормаш» на сумму 22 850 000 руб. и ООО «Компрессорное оборудование» на сумму 3 808 333,33 руб. выделены в отдельное производство с присвоением самостоятельного номера дела № А40- 43232/2022. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.05.2022 по делу №А40-43232/2022 исковые требования ООО «УКМ-Капитал» к АО «Уралкомпрессормаш» и ООО «Компрессорное оборудование» удовлетворены в полном объеме. 

Указанным решением с АО «Уралкомпрессормаш» в пользу ООО «УКМ-Капитал» взыскана задолженность в общем размере 22 850 000 руб., состоящая из: - 22 491 519 руб. 31 коп. по соглашению об условиях и порядке открытия кредитной линии с лимитом задолженности от 12.12.2014 № 1453-ЕКВ, из которых - 14 235 083 руб. 45 коп. сумма просроченного основного долга; 148 руб. 11 коп. пени за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом; 8 256 287 руб. 75 коп. пени за просрочку возврата кредита; - 358 480 руб. 69 коп. задолженности по соглашению от 25.11.2014 № 1453-ЕКВ (неустойки за просрочку возврата основного долга), Также из суммы 22 850 000 руб. взыскана в пользу ООО «УКМ-Капитал» солидарно с АО «Уралкомпрессормаш» и ООО «Компрессорное оборудование» задолженность в размере 3 808 333 руб. 33 коп., из которых: - 2 372 513 руб. 91 коп. основной долг, - 24 руб. 69 коп. пени за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом, - 1 376 047 руб. 96 коп. - пени за просрочку возврата кредита, - 59 746 руб. 78 коп. - пени за просрочку возврата основного долга по соглашению от 25.11.2014 № 1453-EKB/LG. 

Таким образом, решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.05.2022 по делу № А40-43232/2022 установлена задолженность ООО «Компрессорное оборудование» в пользу ООО «УКМ-Капитал» в размере 3 808 333 руб. 33 коп.

Решением суда от 06.05.2022 по делу №А40-184913/2020 с ООО «Компрессорное оборудование» в пользу ИП ФИО8 взыскана задолженность в размере 8 719 047 руб. 86 коп. по соглашению от 12.12.2014 № 1453-ЕКВ, из которых - 600 000 руб. сумма просроченного основного долга; - 71 руб. 73 коп. пени за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом; - 8 118 976 руб.13 коп. пени за просрочку возврата кредита; а также 173 626 руб.61 коп. – задолженности по соглашению от 25.11.2014№ 1453-ЕКВ (неустойки за просрочку возврата основного долга).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2023 по делу № А60-70776/2022 в реестр требований кредиторов ООО «Компрессорное оборудование» включено требование ООО «УКМ-Капитал». 

Впоследствии между ИП ФИО8 и ИП ФИО9 был заключен договор цессии (уступки прав требования) от 11.06.2022, возникшего из соглашений от 12.12.2014 № 1453-ЕКВ, от 25.11.2014 №1453-ЕКВ/LG в размере и на условиях, определенных договором цессии.

Судом установлено, что ИП ФИО7 приобрел права требования из соглашений от 12.12.2014 № 1453-ЕКВ, от 25.11.2014 №1453-EKB/LG с момента заключения и подписания настоящего договора уступки. В обеспечение исполнения обязательств должника по своевременному и полному возврату кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей по кредитному договору, заключены обеспечительные сделки, права по которым также переходят к цессионарию.

ООО «УКМ-Капитал», являясь должником по договорам поручительства, заключенным в обеспечение исполнения обязательств АО «Уралкомпрессормаш», произвело частичное погашение долга в пользу ИП ФИО7 в следующем порядке: 21.10.2022 было перечислено 10 000 000 руб.; 24.11.2022 было перечислено 350 000 руб.

Указанными платежами была полностью погашена задолженность по основному долгу по соглашению об условиях и порядке открытия кредитной линии с лимитом задолженности от 12.12.2014 № 1453-ЕКВ на сумму 600 000 руб., а также частично погашена задолженность в сумме 9 750 000 руб. по штрафным санкциям по обоим соглашениям (10 265 740,64 руб.), в связи с чем, ООО «УКМ-Капитал» приобрело регрессное требование к ООО «Компрессорное оборудование» в размере 1 725 000 руб., из которых: 100 000 руб. по основному долгу по соглашению от 12.12.2014 №1453-ЕКВ; 1 597 504 руб. 68 коп. по неустойке за просрочку возврата кредита по  соглашению от 12.12.2014 №1453-ЕКВ; 11 руб. 36 коп. по неустойке за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом по соглашению от 12.12.2014 №1453-ЕКВ; 27 483 руб. 96 коп. по неустойке по соглашению от 25.11.2014 № 1453-ЕКВ/LG.

Наличие указанных обстоятельств явилось основанием для обращения кредитора в суд с требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов  ООО «Компрессорное оборудование» в размере 1 725 000 руб.

Оценив в совокупности представленные документы, с учетом доказанности наличия у должника задолженности перед кредитором на сумму 1 725 000 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о возможности включения задолженности в реестр в заявленном размере.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» предусмотрено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

Согласно пункту 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу пункта 1 статьи 361 ГК РФ поручительство – один из способов обеспечения исполнения обязательств. По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Поручительство создает между кредитором и поручителем дополнительное (акцессорное) обязательство по отношению к основному, за которое дается поручительство, как акцессорное оно следует судьбе основного обязательства. В договоре поручительства на стороне поручителя может быть одно или несколько лиц. В последнем случае возникает множественность лиц - сопоручителей (совместных поручителей).

При этом сопоручителем признается лицо, заключившее договор поручительства с кем-то другим сообща или присоединившееся к поручительству впоследствии. Хотя сопоручители обязаны к уплате денежной суммы, они выступают перед кредитором в качестве солидарных должников (пункт 3 статьи 363 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

По общему правилу, сформулированному в пункте 1 статьи 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества залог сохраняется. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Согласно правовому подходу, сформулированному в пункте 16 Обзора судебной практики №3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017 (далее – Обзор от 12.07.2017), в случае, когда должники по обеспечительным обязательствам входят в группу лиц с основным должником, объединены с ним общими экономическими интересами и контролируются одним конечным бенефициаром, презюмируется, что предоставленные обеспечения являются совместными, а должники по обеспечительным договорам - солидарными должниками. При этом частично удовлетворивший кредитора должник по обеспечительному обязательству не может получить возмещение своих расходов от других должников до полного удовлетворения кредитора.

В ситуации, когда одно лицо, входящее в группу компаний, получает кредитные средства, а другие лица, входящие в ту же группу, объединенные с заемщиком общими экономическими интересами, контролируемые одним и тем же конечным бенефициаром, предоставляют обеспечение в момент получения финансирования, зная об обеспечительных обязательствах внутри группы, предполагается, что соответствующее обеспечение направлено на пропорциональное распределение риска дефолта заемщика между всеми членами такой группы компаний вне зависимости от того, как оформлено обеспечение (одним документом либо разными), что позволяет квалифицировать подобное обеспечение как совместное обеспечение. Иное может быть оговорено в соглашении между лицами, предоставившими обеспечение, или вытекать из существа отношений между ними. Предоставившие совместное обеспечение лица являются солидарными должниками по отношению к кредитору. 

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению в рамках настоящего обособленного спора, входят вопросы о том, действительно ли должник и АО «Уралкомпрессормаш» (основной заемщик), а также иные поручители входили в одну группу компаний и имелись ли обстоятельства, опровергающие презумпцию совместности поручительства.

Согласно данным из ЕГРЮЛ директором ООО «УКМ-Капитал» является ФИО5, участниками: ФИО6, ФИО4, ФИО3, ФИО5 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2022 по делу №А60-25599/2021 установлено, что генеральным директором АО «Уралкомпрессормаш» до 16.10.2019 являлся ФИО3, одновременно являясь одним из участников/учредителей ООО «УКМ-Капитал»  с долей участия в уставном капитале в размере 24,5 %, директор ООО «УКМ-Капитал»   ФИО5, который с 19.11.2004 являлся акционером АО «Уралкомпрессормаш», которому принадлежит 18,3 % акций. 

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 16 Обзора от 12.07.2017, предоставление обеспечения в виде поручительства и/или залога имущества лицами, взаимосвязанными по отношению, как заемщику, так и между собой, входящими в одну группу компаний, контролируемую одними и теми же лицами, является достаточным основанием для признания предоставленного обеспечения совместными, а должников по обеспечительным договорам – солидарными должниками.

Принимая во внимание сходство содержания и правового регулирования отношений, вытекающих из договоров поручительства и залога, суд также учитывает правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, выраженную в определении от 04.10.2018 №305-ЭС18-9321, о том, что по общему правилу суд квалифицирует поручительство нескольких лиц как совместное, если будет установлено наличие соответствующего волеизъявления указанных лиц, направленного именно на совместное обеспечение обязательства, тогда как аффилированность лиц, предоставивших поручительство, презюмирует совместный характер такого поручительства.

При исполнении одним из таких солидарных должников обязательства перед кредитором к нему в порядке суброгации переходит требование к основному должнику (абзац 4 статьи 387 ГК РФ). Однако его отношения с другими выдавшими обеспечение членами группы по общему правилу регулируются положениями пункта 2 статьи 325 ГК РФ о регрессе: он вправе предъявить регрессные требования к каждому из лиц, выдавших обеспечение, в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства, за вычетом доли, падающей на него самого. Аналогичный вывод следует из смысла правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 15 постановления от 24.12.2020 №45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве».

Таким образом, в случае предоставления совместного обеспечения судам при проверке обоснованности спорного требования следует выяснить, исполнено ли обществом обязательство перед займодавцем в размере, превышающем долю данного общества, имея в виду, что при совместном обеспечении компания вправе получить с остальных солидарных должников, выдавших обеспечение, компенсацию в размере того, что компания уплатила сверх падающей на него доли. При этом ответственность перед обществом любого другого солидарного должника в обеспечительном обязательстве определяется исходя из той части превышения, которая приходится на него.

Как следует из материалов дела, наличие непогашенного обязательства со стороны основного заемщика установлено многочисленными судебными актами и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Факт  погашения поручителем ООО «УКМ-Капитал» обязательств перед правопреемником ИП ФИО7 21.10.2022 и 24.11.2022 в общей сумме 10 350 000 руб. подтверждается материалами дела, а также установлен решением Мещанского районного суда г. Москвы от 18.05.2023 (дело № 2-232/2023).

В связи с изложенным, доводы апеллянта об отсутствии подтверждающих наличие и размер задолженности документов подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Поскольку поручителем ООО «УКМ-Капитал» произведено частичное погашение задолженности ИП ФИО7 в общей сумме 10 350 000 руб., следовательно, ООО «УКМ-Капитал» приобрело регрессное требование к ООО «Компрессорное оборудование».

Согласно расчету заявителя ООО «Компрессорное оборудование» имеет перед ним обязательства в размере 1 725 000 руб.: по основному долгу по соглашению от 12.12.2014 №1453-ЕКВ в размере 100 000 руб. (600 000 руб. / 6 поручителей); по неустойке за просрочку возврата кредита по соглашению от 12.12.2014 №1453-ЕКВ в размере 1 597 504 руб. 68 коп. (9 585 028 руб. 09 коп. / 6 поручителей); по неустойке за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом по соглашению об условиях и порядке открытия кредитной линии с лимитом задолженности от 12.12.2014 №1453-ЕКВ в размере 11 руб. 36 коп. (68 руб. 13 коп. / 6 поручителей); по неустойке по соглашению от 25.11.2014 № 1453-ЕКВ/LG в размере 27 483 руб. 96 коп. (164 903 руб. 78 коп. / 6 поручителей).

Установив, что сумма требований, предъявленных ООО «УКМ-Капитал» к должнику, как сопоручителю, находится в пределах доли в размере 1 725 000 руб., на которую заявитель вправе претендовать от пяти других поручителей (исходя из оплаченной им суммы), приняв во внимание, что контррасчет участниками в материалы дела не представлен, доказательства полного погашения приходящейся на него доли должником также не представлены, суд апелляционной инстанции  соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требования ООО «УКМ-Капитал» на сумму  1 725 000 руб.

При этом, само по себе взыскание  решением Мещанского районного суда г. Москвы от 18.05.2023 по делу № 2-232/2023 суммы 301 111,93 руб. не опровергает наличие задолженности должника в оставшейся части, неустойка в сумме 301 111,93 руб. также включена в реестр требований кредитов должника обжалуемым определением.

Довод апеллянта об утрате заявителем права на предъявление требования о включении в реестр требований кредиторов должника судом апелляционной инстанции рассмотрен и признан подлежащим отклонению на основании следующего.

Как указано ранее, ООО «УКМ-Капитал», являясь должником по договорам поручительства, заключенным в обеспечение исполнения обязательств АО «Уралкомпрессормаш», произвело частичное погашение долга в пользу ИП ФИО7 в следующем порядке: 21.10.2022 - перечислено 10 000 000 руб.; 24.11.2022 - перечислено 350 000 руб.

Регрессное требование является новым обязательством и не относится к случаям перехода прав кредитора к другому лицу на основании закона. Исковая давность по требованиям сопоручителя к другим сопоручителям начинает течь с момента исполнения им обязательства перед кредитором, но, не ранее наступления срока исполнения основного обязательства (статья 200 ГК РФ, абзац 5 пункта 15 постановления от 24.12.2020 №45), что также подтверждает, что регрессное требование не относится к случаям перемены лиц в обязательстве, поскольку в силу статьи 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Учитывая указанное, трехлетний срок исковой давности по задолженности подлежит исчислению с 21.10.2022 и 24.11.2022, соответственно, и с учетом даты поступления требования - 16.11.2023 не является пропущенным.

Установив природу и характер предъявленной задолженности, оснований для вывода о наличии компенсационного характера при исполнении договора поручительства и, как следствие, наличии оснований для применения разъяснений, содержащихся в пункте 6 Обзора от 12.07.2017, к рассматриваемым правоотношениям не имеется.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы, по сути, выражают несогласие с принятым судебным актом и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. 

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьи 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. 

С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного суда Свердловской области от 31 января 2024 года по делу № А60-70776/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Т.Н. Устюгова 

 

Судьи

 

Т.В. Макаров 

 

Л.В. Саликова