ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-16011/2023

30 октября 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     24 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 октября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Пивцаева Е.И.

судей  Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Дядяевой Д.С.

при участии:  

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 25.06.2024;

от ответчика: представитель ответчика не обеспечил подключение к системе веб-конференции (онлайн-заседание);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-27366/2024)  индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 11.07.2024 по делу № А21-16011/2023 (судья Педченко О.М.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ленмост» 

к индивидуальному предпринимателю Щербиной Виктории Васильевне

о взыскании неосновательного обогащения и процентов 

и по встречному иску о взыскании задолженности и процентов, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ленмост» (далее –  Общество, ООО «Ленмост»)  обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением  к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – Предприниматель, ИП ФИО2) о взыскании 1 860 000 руб. неосновательного обогащения, 56 309,59 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2023 по 07.12.2023, процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 1 860 000 руб., с 08.12.2023 по момент фактического исполнения решения суда.

 Определением Арбитражного суда  Калининградской области от 01.04.2024 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принят к производству встречный иск о взыскании с Общества  задолженности за выполненные по договору №1 от 30.06.2023 работы в сумме 815 900 руб., 66 724,97 руб.  процентов  за пользование чужими денежными средствами за период с 23.08.2023 по 27.03.2024, процентов, начисленных на сумму задолженности в размере 815 900 руб., с 28.03.2024 по момент фактического исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда  Калининградской области от 11.07.2024 первоначальный иск удовлетворен; в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда, Предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

21.10.2024 в апелляционный суд от Общества поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Апелляционный суд приобщил к материалам дела отзыв Общества на апелляционную жалобу.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом удовлетворено ходатайство Предпринимателя об участии в судебном заседании посредством веб-конференции, обеспечена возможность его подключения путем активации соответствующей гиперссылки на сайте https://kad.arbitr.ru/, что подтверждается сохраненной видеозаписью судебного заседания, опубликованной на указанном Интернет-ресурсе. Предприниматель указанной возможностью не воспользовался, подключение к заседанию со своей стороны не обеспечил, ввиду чего заседание проведено в его отсутствие. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя Общества, апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Общество (заказчик) и Предприниматель (подрядчик) заключили договор №1 от 30.06.2023  (далее – договор №1), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить комплекс работ по монтажу стоек и панелей шумозащитных экранов в соответствии с проектной документацией в объемах, сроках и стоимости, согласованный сторонами в договоре на объекте: M12 «Строящаяся автомобильная дорога Москва-Нижний Новгород-Казань», 3 этап км 116-км224, Владимирская область (от пересечения с автомобильной дорогой регионального значения 17Р-2 «Владимир-Гусь-Хрустальный-Тума» до пересечения с автомобильной дорогой регионального значения 17К-2 «Муром-М7 «Волга»)».

Из пункта 1.4 договора №1 следует, что работы по договору должны быть выполнены в следующие сроки: начало работы: в течение трех дней после получения аванса;  окончание работ: 31 рабочий день.

В пункте 1.6 договора №1 предусмотрено, что после подписания  акта приема-сдачи  работ КС-2, КС-3  обязательства по договору  считаются выполненными.

Стоимость работ по договору №1 согласно пункту 3.1 составляет 3 000 000 руб. без НДС, и определяется из твердых расценок: монтаж шумозащитных экранов 200 руб. за квадратный метр, и ориентировочного объема работ, который составляет примерно 15 000 метров квадратных.

Пунктом 3.2 договора №1 предусмотрена выплата первого аванса в размере  350 000 руб.; второй платеж: в течение  пятнадцати  дней после  получения первого аванса, сумма по согласованию двух сторон. Остаток  за фактически выполненные работы: согласно выполненного объема и подписания сторонами акта приема-сдачи выполненных  работ, в течение 10 (ти) рабочих дней.

Общество перечислило Предпринимателю в период с 30.06.2023 по 02.08.2023 во исполнение договора №1 сумму 1 510 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Кроме того, Общество (заказчик) и Предприниматель (подрядчик) заключили договор №3 от 05.07.2023  (далее – договор №3), по условиям которого  подрядчик принял на себя обязательства выполнить комплекс работ по омоноличиванию  конусов и упора насыпи в соответствии с проектной документацией в объемах, сроках и стоимости, согласованный сторонами в договоре на объекте: M12 «Строящаяся автомобильная дорога Москва-Нижний Новгород- Казань», 3 этап км 116-км224, Владимирская область(от пересечения с автомобильной дорогой регионального значения 17Р-2 «Владимир-Гусь-Хрустальный-Тума» до пересечения с автомобильной дорогой регионального значения 17К-2 «Муром-М7 «Волга»)».

Из пункта 1.4 договора №3 следует, что работы по договору должны быть выполнены в следующие сроки: начало работы: в течение трех дней после получения аванса;  окончание работ: 31 рабочий день.

В пункте 1.6 договора №3 предусмотрено, что  после подписания  акта приема-сдачи  работ КС-2, КС-3  обязательства по договору считаются выполненными.

Стоимость работ по договору №3 согласно пункту 3.1 составляет 1 440 568,58 руб.

Пунктом 3.2 договора №3 предусмотрена выплата первого аванса в размере  350 000 руб.; второй платеж: в течение  пятнадцати дней после получения первого аванса, сумма по согласованию двух сторон. Остаток за фактически выполненные работы: согласно выполненного объема и подписания сторонами акта приема-сдачи выполненных  работ, в течение 10 (ти) рабочих дней.

Платежным поручением №206 от 06.07.2023 Общество перечислило Предпринимателю  сумму 350 000 руб. в качестве аванса по договору №3 от 05.07.2023 за выполнение комплекса работ по омоноличиванию конусов и упора насыпи.

15.09.2023 Общество направило в адрес Предпринимателя уведомление о расторжении договоров №1 от 30.06.2023 и №3 от 05.07.2023 (почтовый идентификатор 19600666192989)

В указанном уведомлении Общество указало, что, несмотря на перечисление Предпринимателю авансовых платежей, последним работы по договорам в установленные сроки не выполнены и заказчику не сданы. Общество, ссылаясь на положения  пунктов 2, 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) уведомило Предпринимателя о расторжении договоров №1 и №3  с 08.09.2023, просило возвратить перечисленные денежные средства  в общей сумме 1 860 000 руб.

Согласно сформированному на официальном сайте  «Почта России» отчету об отслеживании почтового отправления с идентификатором 19600666192989 уведомление вручено Предпринимателю 10.10.2023

В связи с тем, что требования по уведомлению Предпринимателем не были исполнены, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Предприниматель не оспаривает факт не выполнения им работ по договору №3  на перечисленную Общество сумму аванса в размере 350 000 руб. Вместе  с тем, Предприниматель, считая, что им полностью выполнены и сданы Обществу работы по договору №1, обратился в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с Общества  задолженности за выполненные по договору №1 работы в сумме 815 900 руб., 66 724,97 руб. процентов  за пользование чужими денежными средствами за период с 23.08.2023 по 27.03.2024, процентов, начисленных на сумму задолженности в размере 815 900 руб. с 28.03.2024 по момент фактического исполнения решения суда.

Во встречном иске Предприниматель указывает, что:

-  по условиям договора №1 должен был приступить к работам  не позднее 10.07.2023 и   полностью выполнить их не позднее 22.08.2023;

-  подрядчик приступил к работам по договору №1 и полостью их выполнил;

- в августе 2023 года подрядчик направил заказчику  акты выполненных работ №9 от 08.07.2023 на сумму 200 000 руб., №10 от 17.07.2023 на сумму 101 500 руб., №11 от 03.08.2023 на сумму 2 024 400 руб., а всего на сумму 2 325 900 руб.;

- вышеперечисленные акты были направлены в адрес Общества  электронной почтой 03.08.2023;

- с учетом перечисленного аванса по договору №1 в размере 1 510 000 руб., Общество имеет заложенность перед  Предпринимателем в сумме  815 900 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции удовлетворил первоначальный иск и отказал в удовлетворении встречного иска.

Проверив  законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Между сторонами заключены  договоры подряда. Отношения сторон по договору подряда и строительного подряда регулируются главой 37 ГК РФ  (параграфы 1 и 3).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 8 ГК РФ договор является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей.

В пункте 1 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из содержания приведенной нормы следует, что по итогам проведенной в рамках договора подряда работы происходит обязательная передача и прием результата выполненной работы, опосредуемая составлением и подписанием соответствующего документа приема-передачи.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Заключенный сторонами договор не исключает право заказчика на односторонний отказ от договора.

 Согласно пунктам 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Таким образом, по смыслу пункта 4 статьи 453  ГК РФ неотработанный авансовый платеж подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения в случае расторжения договора и (или) прекращения предусмотренных им обязательств.

Материалами дела подтверждаются и Предпринимателем не оспариваются   обстоятельства и факты перечисления Обществом Предпринимателю авансовых платежей по договорам №1 и №3 в общем размере 1 860 000 руб. и получение 10.10.2023  от Общества уведомления об одностороннем отказе от договоров №1 и №3 на основании частей 2, 3 статьи 715 ГК РФ, так и факт невыполнения подрядчиком работ по договору №3 на сумму перечисленного аванса в размере 350 000 руб.

Односторонний отказ Общества от договоров подряда №1 и №2  Предпринимателем не оспорен и не признан в установленном порядке недействительным.

Вместе с тем, Предприниматель указал, что выполнил и сдал Обществу  работы по договору №1 на сумму 2 325 900 руб., направив  Обществу соответствующие акты сдачи-приемки работ  электронной почтой 03.08.2023.

Общество отрицает выполнение и сдачу Предпринимателем каких-либо работ по договору №1 и от Предпринимателя получение актов сдачи-приемки работ по  электронной почтой 03.08.2023.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

  Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

 В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

 Из положений статей 702, 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность таких обстоятельств, как выполнение работ и передача их результата заказчику.

 Аналогичным образом в пункте 8 Информационного письма  ВАС РФ № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (статья 753 ГК РФ).

Как правильно отметил суд первой инстанции, условиями договора №1 не предусмотрен особый порядок извещения заказчика о готовности к приемке выполненных работ, а  также  не предусмотрен порядок передачи и приемки работ.

Из положений пункта 1.6 договора №1 следует, что  после подписания  акта приема-сдачи работ КС-2, КС-3 обязательства по договору считаются выполненными.

 Между тем, Предприниматель не представил в материалы дела  надлежащим образом составленные акты о приемке выполненных  работ по форме  КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Предприниматель в апелляционной жалобе ссылается на то, что в своем решении суд указывает, что представленные акты составлены в произвольной форме, акт №9 от 08.07.2023 на сумму 200 000 руб. составлен на «Организацию работ и доставку рабочего персонала на строительный объект г. Муром», что не соответствует условиям пункта 2.3.2 договора №1.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с пунктом 2.3.2 договора №1 заказчик обязан обеспечить подрядчика всеми необходимыми материалами, расходниками, машинами и механизмами, необходимыми для производства работ. А также обеспечить работников проживанием, горячим питанием, обеспечить автотранспортом работников до объекта выполнения работ и до места их проживания.

При таких обстоятельствах, в рамках договора 1 не предусмотрена обязанность заказчика по оплате транспортировки работников. Более того, из пункта 2.3.2 договора №1 прямо следует, что на заказчике лежит обязанность по организации автотранспорта, но не компенсации стоимости транспортировки рабочих на объект подрядчику.

Доказательств договоренности между Обществом и Предпринимателем о том, что обязательство по транспортировке рабочих переходит от заказчика подрядчику в материалы дела не представлено, следовательно, подрядчик не обосновал, по какой причине он предъявляет заказчику возмещение стоимости транспортировки рабочих на объект.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что акт №9 от 08.07.2023 на сумму 200 000 руб. не является надлежащим доказательством оказания услуг и что эти услуги подлежат оплате.

Из акта выполненных работ №10 от 17.07.2023 на сумму 101 500 руб. следует  наименование работ «Дополнительные работы по договору ШЗМ 3(шлифовка свай,  копка(выравнивание) в период 09.07.2023 по 16.07.2023.

В акте выполненных работ №10 от 17.07.2023 имеется ссылка на договор №1 от 05.07.2023, но такой договор не представлен.

Согласно условиям договора №1 подрядчик принял на себя обязательства  выполнить комплекс работ по монтажу  стоек и панелей шумозащитных экранов.

Дополнительных соглашений к договору №1 и доказательств согласования выполнения подрядчиком дополнительных работ по договору ШЗМ 3(шлифовка свай,  копка(выравнивание), а также расценок, указанных в спорном акте  на такие  виды работ, в материалы дела не представлено.

В акте выполненных работ №11 от 03.08.2023 на сумму 2 024 400 руб. имеется ссылка на договор №1 от 05.07.2023, но такой договор не представлен.

В акте выполненных работ №11 от 03.08.2023 указаны расценки  на работы относительно выполнения комплекса работ по монтажу стоек и панелей  шумозащитных экранов – 3 060шт. по цене 300 руб. на сумму 918 000 руб. Указанные в акте  расценки не соответствуют согласованной сторонами в пункте 3.1 договора №1 твердой расценке: монтаж шумозащитных экранов 200 руб. за квадратный метр, а не за штуку.

 Предприниматель указывает, что направил акты 03.08.2023 на адрес электронной почты Общества office@lenmost.com.

 Предпринимателем в доказательство отправки актов 03.08.2023  представлен снимок экрана с электронными документами (1 файл).

 Вместе с тем, как правильно отметил суд первой инстанции, представленный скриншот электронного письма не доказывает то, что Предприниматель передавал Обществу конкретные вложения документов, так как указанный снимок с экрана  не может быть идентифицирован как передача вышеназванных актов о приемке выполненных работ №9 от 08.07.2023 на сумму 200 000 руб., №10 от 17.07.2023 на сумму 101 500 руб., №11 от 03.08.2023 на сумму 2 024 400 руб., поскольку никаких доказательств передачи именно этих актов Обществу Предприниматель в материалы дела не представил.

 При разрешении вопроса о том, имел ли место факт направления обращения с использованием информационно-телекоммуникационной сети, допустимыми доказательствами будут являться в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в такой сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения (статьи 55 и 60 ГПК РФ, статьи 64 и 68 АПК РФ).

 Представленный Предпринимателем скриншот электронной почты не оформлен в соответствии с указанными требованиями и не заверен лицом, участвующим в деле.

 Кроме того, из скриншота следует, что оправка была от ООО «ИНТЕНТ», а не от Предпринимателя. 

 Утверждение Предпринимателя о том, что акты направлены Обществу по адресу его  электронной почты, суд первой инстанции правильно не принял в качестве доказательства сдачи Предпринимателем результата работ и принятия их Обществом.

В материалы дела не представлено доказательств, что Обществом и Предпринимателем была согласована возможность направления другой стороне первичной документации для подписания по адресу электронной почты.

В договоре №1 не указаны  адреса электронной почты как  Общества, так и Предпринимателя.

 Учитывая то обстоятельство, что Общество отрицает получение данных документов по электронной почте и в отсутствие доказательств направления Предпринимателем актов о приемке выполненных работ  посредством почтовой связи или их передачи уполномоченному представителю заказчика, представленный Предпринимателем скриншот не свидетельствуют о фактическом направлении документов о сдаче-приемки работ по договору №1 в адрес Общества.

Согласно условиям пункта 1.3 договора №1 работы по монтажу шумозащитных экранов подрядчик выполняет с применением  оборудования и  материалов, предоставляемых заказчиком.

В материалы дела не представлено доказательств, что Общество передавало Предпринимателю  для выполнения работ по договору №1 какое-либо оборудование и  материалы.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Предприниматель допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами не подтвердил факт выполнения и сдачи Обществу каких-либо работ как по договору №1, так и по договору №3.

 В  связи с этим, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования Общества о взыскании с Предпринимателя суммы неосновательного обогащения (неотработанного аванса) в размере 1 860 000 руб., тогда как в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Кроме того, Обществом заявлены требования о взыскании 56 309,59 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2023 по 07.12.2023, процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 1 860 000 руб., с 08.12.2023 по момент фактического исполнения решения суда.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения  подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Представленный Обществом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан правильным, Предпринимателем документально не опровергнут.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 11.07.2024 по делу №  А21-16011/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.И. Пивцаев

Судьи

 

В.А. Семиглазов

 В.Б. Слобожанина