/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-833/18 

Екатеринбург

11 мая 2018 г.

 

Дело № А50-9783/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Полуяктова А.С.,

судей Купреенкова В.А., Беляевой Н.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Тандер» (далее – общество «Тандер») на решение Арбитражного суда Пермского края от 10.05.2017 по делу № А50-9783/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2017 по тому же делу.

Судебное заседание начато 11.04.2018 в составе суда: Полуяктова А.С., Краснобаевой И.А., Столярова А.А.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа. 

В судебном заседании 11.04.2018 принял участие представитель общества «Тандер» – Давиденко Ю.В. (доверенность от 26.09.2017 № 2-4/856).

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 11.04.2018 судебное разбирательство по кассационной жалобе акционерного общества «Тандер» на решение Арбитражного суда Пермского края от 10.05.2017 по делу № А50-9783/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2017 по тому же делу отложено на 10.05.2018 на 11 ч 00 мин. 

Судебное разбирательство 10.05.2018 продолжено в составе суда: Полуяктова А.С., Купреенкова В.А., Беляевой Н.Г., с учетом определения о замене судей от 10.05.2018.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании 10.05.2018 принял участие представитель общества «Тандер» – Попов М.А. (доверенность от 06.04.2018 № 2-4/414).

Общество с ограниченной ответственностью «Р-44» (далее – общество «Р-44») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с общества «Тандер» 3 311 972 руб. 30 коп. постоянной части арендной платы по договору субаренды недвижимого имущества с оборудованием от 01.11.2012 № ПрмФ/516/12.

Исковые требования изложены в соответствии с принятым судом уточнением в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество «Синергия». 

Решением от 10.05.2017 (судья Истомина Ю.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2017 (судьи Дюкин В.Ю., Полякова М.А., Семенов В.В.) с учетом определения суда от 27.04.2018 об исправлении описки (опечатки, арифметической ошибки) решение суда изменено. Иск удовлетворен частично: с общества «Тандер» в пользу общества «Р-44» взыскана задолженность в сумме 45 082 руб. 10 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе общество «Тандер» с учетом поданного в суд кассационной инстанции уточнения просит решение и постановление суда апелляционной инстанции отменить и отказать в удовлетворении требований общества «Р-44». Так, заявитель полагает, что судом апелляционной инстанции с учетом принятого судом определения об исправлении арифметических ошибок, допущенных в постановлении по настоящему делу, при определении суммы, подлежащей взысканию с общества «Тандер», не принято во внимание подписанное сторонами договора субаренды дополнительное соглашение от 01.02.2016, устанавливающее размер арендной платы за март и апрель 2016 года в сумме 246 059 руб. ежемесячно. Заявитель утверждает, что обязанность по внесению арендной платы в согласованном сторонами размере исполнена обществом  «Тандер»  надлежащим образом, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу с учетом данных уточнений.

В отзыве на кассационную жалобу (поданной в суд 10.04.2018) общество «Р-44» просило оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что постановление суда апелляционной инстанции от 27.11.2017, с учетом определения суда от 27.04.2018 об исправлении описки (опечатки, арифметической ошибки) подлежит оставлению без изменения.

При рассмотрении спора судами установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.08.2016 общество «Р-44» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Мозолин Андрей Александрович.

Между обществом «Р-44» (арендатор) и правопредшественником общества «Тандер» (субарендатор) 01.11.2012 заключен договор субаренды недвижимого имущества с оборудованием № ПрмФ/516/12, по условиям которого арендатор обязуется предоставить субарендатору за плату во временное владение и пользование (в субаренду) недвижимое имущество, именуемое в дальнейшем объект: нежилое помещение общей площадью 395 кв. м, расположенное на 1 этаже нежилого помещения общей площадью 1 193,7 кв. м, находящегося по адресу: Пермский край, г. Пермь, Дзержинский район, ул. Подлесная, д. 43, кадастровый (или условный) номер: 59-59-20/077/2011-651, согласно плану (приложение № 1), в состоянии, позволяющем осуществлять его нормальную эксплуатацию в целях, указанных в пункте 1.2. договора, и соответствующем требованиям действующего законодательства в отношении охраны окружающей среды, санитарных норм, пользования землей, стандартов строительства, пожарной и электробезопасности.

Арендатор обязуется предоставить субарендатору во временное владение и пользование энергопринимающее устройство, технические характеристики которого содержатся в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, подписанном между арендатором и сетевой организацией (владельцем объекта электросетевого хозяйства), к сетям которой присоединен арендатор.

Пунктом 1.2 договора установлено, что объект предоставляется субарендатору для организации розничной торговли смешанными группами товаров.

Арендуемое нежилое помещение является собственностью общества с ограниченной ответственностью «Миг» и передано обществу «Р-44» по договору аренды нежилых помещений от 15.10.2012 № 4, условиями которого предусмотрено право арендатора (общества «Р-44») без дополнительного согласия арендодателя передать объект в субаренду третьим лицам в пределах срока действия договора для использования по назначению, указанному в п. 1.2 договора аренды. Срок действия договора аренды составляет 66 календарных месяцев.

В соответствии с п. 5.1 договора субарендатор обязуется уплачивать арендатору в течение установленного в договоре срока арендную плату, которая состоит из постоянной части арендной платы и переменной части арендной платы.

Стороны договорились, что постоянная часть арендной платы начисляется и уплачивается субарендатором с момента подписания акта приема-передачи в следующем порядке: за 1-й и 2-й месяц аренды арендная плата в месяц составляет 134 300 руб. без НДС и оплачивается в срок до 10 числа месяца, за который осуществляется платеж; за 3-й месяц аренды арендная плата в месяц составляет 268 600 руб. в месяц, НДС не предусмотрен, и оплачивается в срок до 10 ноября 2012 года; за 4-й месяц аренды арендная плата в месяц составляет 268 600 руб. в месяц, НДС не предусмотрен, и оплачивается в срок до 10 ноября 2012 года; за 5-й месяц аренды и до окончания срока действия договора субаренды арендная плата в месяц составляет 268 600 руб. в месяц, НДС не предусмотрен, и оплачивается в срок до 10 числа месяца, за который осуществляется платеж. Постоянная часть арендной платы начинает начисляться с момента подписания сторонами акта приема-передачи помещения. Арендная плата за неполный календарный месяц рассчитывается пропорционально фактическому количеству дней аренды.

Постоянная часть арендной платы включает плату за пользование энергопринимающим устройством и земельным участком в пределах границ отвода под нежилое здание (п. 5.2.1 договора).

Размер постоянной части арендной платы подлежит изменению по соглашению сторон, но не чаще одного раза в год, на уровень инфляции, определенный на основании официальных данных органов государственной статистики в целом по данному субъекту РФ (п. 5.2.2 договора).

Оплата постоянной части арендной платы производится ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендатора не позднее 10 числа месяца, за который осуществляется платеж (п. 5.2.3 договора).

Датой платежа считается дата списания денежных средств с расчетного счета субарендатора (п. 5.4 договора).

Пунктом 6.1 договора установлено, что он заключается на срок 5 календарных лет и действует до 31.10.2017.

Данный договор также зарегистрирован в установленном порядке.

Путем подписания дополнительного соглашения от 01.07.2015, которое также зарегистрировано в установленном порядке, стороны пришли к соглашению, что с 01.07.2015 устанавливается размер постоянной части арендной платы в месяц в сумме 257 453 руб. 10 коп. без НДС; с 01.10.2015 - 286 059 руб. без НДС.

Помещение передано субарендатору по акту приема-передачи от 01.11.2012.

Ссылаясь на то, что в период с мая 2015 года по апрель 2016 года арендная плата ответчиком не вносилась, в связи с чем возникла задолженность по расчету истца в сумме 3 311 972 руб. 30 коп., истец обратился в арбитражный суд с соответствующим требованием.

Возражая против заявленного требования, ответчик указал, что производил оплату постоянной части арендной платы по соглашению от 25.05.2015 в адрес общества с ограниченной ответственностью «Синергия». 

Так, из материалов дела следует, что между обществом «Р-44» (сторона-1), обществом «Тандер» (сторона-2) и обществом «Синергия» (сторона-3) 25.05.2015 заключено соглашение, в соответствии с п. 1.1 которого между стороной-1 и стороной-2 заключен договор № ПрмФ/516/12 субаренды недвижимого имущества от 01.11.2012, объектом которого являются нежилые помещения общей площадью 392 кв. м, расположенные на 1 этаже нежилого помещения, общей площадью 1193,7 кв. м, находящегося по адресу: Пермский край, г. Пермь, Дзержинский район, ул. Подлесная, д. 43.

Сторона-2 с согласия стороны-1 обязуется перечислять стороне-3 постоянную часть арендной платы, предусмотренной пунктом 5.1 договора аренды, по реквизитам, указанным в разделе 3 настоящего соглашения (п. 1.2 соглашения).

Основанием для перечисления денежных средств стороной-2 в пользу стороны-3 является задолженность стороны-1 перед стороной-3, которая подтверждается актом сверки взаимных расчетов, подписанным стороной-1 и стороной-3 25.05.2015, являющегося неотъемлемой частью настоящего соглашения (пункт 1.3 соглашения).

Стороны установили, что сторона-2 перечисляет стороне-3 постоянную, а также переменную части арендной платы в порядке и на условиях, предусмотренных договором аренды на постоянной основе, включая задолженность по оплате постоянной части арендной платы, которая образовалась у стороны-2 перед стороной-1, до момента, пока стороной-1 перед стороной-3 не будет погашена задолженность.

При этом сторона-1 остается ответственной за надлежащее предоставление коммунальных услуг по договору аренды.

В случае изменения размера задолженности стороны-1 перед стороной-3 сторона-1 в течение 5 календарных дней с момента изменения (увеличения либо уменьшения) размера задолженности обязана предоставить актуальный акт сверки стороне-2 (пункт 1.4 соглашения).

Полагая, что указанное соглашение недействительно, общество «Р-44» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о признании соглашения от 25.05.2015 года недействительным.

Решением Арбитражного суда от 09.09.2016 по делу № А50-12124/2016 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2017 по делу № А50-12124/2016 соглашение от 25.05.2015, заключенное между обществом «Р-44», обществом «Тандер» и обществом «Синергия», признано судом недействительным.

Кроме того, определением Арбитражного суда Пермского края от 05.04.2017 года по делу № А50-12500/2016 соглашение от 25.05.2017, заключенное между обществом «Р-44», обществом «Тандер» и обществом «Синергия», признано судом недействительным.

При этом ответчик также ссылался на дополнительное соглашение от 01.02.2016, подписанное обществом «Р-44» и обществом «Тандер», п. 1 которого предусмотрено, что с 01.03.2016 года размер постоянной части арендной платы составляет 246 059 руб. Обществом «Тандер» представлены доказательства внесения оплаты по договору субаренды по отношению к обществу «Синергия», исходя из которых, в частности, платежные поручения № 3730 от 10.03.2016 на сумму 246 059 руб. (назначение платежа: «оплата по ДС от 01.07.2015 к договору № ПрмФ/516/12 от 01.11.2012 за аренду технологического помещения, март 2016»), № 5283 от 04.04.2016 на сумму 246 059 руб. (назначение платежа: «оплата по счету 120 от 21.03.2016 по договору № ПрмФ/516/12 от 01.11.2012 за аренду технологического помещения, апрель 2016»).

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями, предусмотренными ст. 167, 309, 310, 401, 606, 614, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что доказательств оплаты задолженности в адрес истца в заявленном размере ответчиком не представлено, отклонив представленный ответчиком контррасчет суммы задолженности, удовлетворил заявленные требования в полном объеме. При этом суд первой инстанции установил, что общество «Тандер» по отношению к стороне договора субаренды обществу «Р-44» дополнительное соглашение не исполняло в части внесения арендной платы, что истцом и ответчиком не оспаривалось. Суд первой инстанции также не установил оснований для признания доказанным факта исполнения обществом «Тандер» условий дополнительного соглашения от 01.02.2016, исходя из назначения платежа, указанного в платежных документах.

Суд апелляционной инстанции, с учетом определения от 27.04.2018 об исправлении описки, изменил решение суда и удовлетворил иск частично, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 45 082 руб. 10 коп.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд апелляционной инстанции исходил из обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела № А50-12500/2016 (ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2017 по делу о банкротстве общества «Р-44» (№ А50-12500/2016), оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.10.2017, с учетом определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суд от 29.01.2018 об исправлении арифметической ошибки применены последствия недействительности сделки - соглашения от 25.05.2015 между обществом «Р-44», обществом «Тандер» и обществом «Синергия», а именно: с общества «Синергия» в пользу общества «Р-44» взыскано 3 759 008 руб. 20 коп.

Судом апелляционной инстанции в рамках настоящего дела установлено, что в рамках дела № А50-12500/2016 приняли участие те же лица, что и в настоящем деле, судом исследовался вопрос в отношении дополнительного соглашения к договору № ПрмФ/516/12 от 01.11.2012, из неисполнения обязательств по которому заявлен иск в настоящем деле. 

Из материалов дела следует, что, обращаясь в арбитражный суд с соответствующим требованием истец, ссылался на то, что с мая 2015 года по апрель 2016 года у ответчика имеется задолженность по внесению арендной платы в сумме 3 311 972 руб. 30 коп. 

Поскольку вступившим в законную силу судебным актом по делу № А50-12500/2016 в пользу истца по настоящему делу взысканы денежные средства, фактически уплаченные в рамках спорного договора в размере 3 759 008 руб. 20 коп. за период с мая 2015 года по июнь 2016 года, суд апелляционной инстанции указал, что повторное взыскание данной суммы повлечет за собой неосновательное обогащение на стороне истца, что недопустимо. 

Вместе с тем период взыскания задолженности в рамках настоящего дела и дела № А50-12500/2016 различен. 

Поскольку из расчетов истца следует, что за май 2016 года ответчик должен был уплатить 246 059 руб., за июнь 2016 года – 246 059 руб. и им представлены доказательства внесения оплаты (л.д. 156, 157), то с учетом постановления по делу № А50-12500/2016 и определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018 об исправлении арифметической ошибки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что за период с мая 2015 года по апрель 2016 года он фактически оплатил (3 759 008 руб. 20 коп. - 246 059 руб. - 246 059 руб.) 3 266 890 руб. 20 коп.

Между тем в рамках настоящего дела иск заявлен о взыскании за данный период 3 311 972 руб. 30 коп. 

Поскольку с учетом изложенного обществу «Р-44» за заявленный к взысканию период уже присуждено 3 266 890 руб. 20 коп., суд апелляционной инстанции путем произведенного перерасчета пришел к выводу о том, что истец вправе рассчитывать на разницу 3 311 972 руб. 30 коп. и 3 266 890 руб. 20 коп., что составляет 45 082 руб. 10 коп.

Данные выводы суда соответствуют материалам дела.

Довод заявителя о том, что судом апелляционной инстанции при определении суммы, подлежащей взысканию с общества «Тандер», не принято во внимание подписанное сторонами договора субаренды дополнительное соглашение от 01.02.2016, устанавливающее размер арендной платы за март и апрель 2016 года в сумме 246 059 руб. ежемесячно и не учтено, что  обязанность по внесению арендной платы в согласованном сторонами размере исполнена обществом  «Тандер» надлежащим образом, что подтверждается платежными поручениями, подлежит отклонению судом кассационной инстанции.

По смыслу разъяснений, данных в п. 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 № 59 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», соглашение сторон об изменении условий договора аренды недвижимого имущества, подлежащего государственной регистрации, также подлежит обязательной государственной регистрации, поскольку является неотъемлемой частью договора аренды и изменяет содержание и условия обременения, порождаемого договором аренды. 

Между тем согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», в случае если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако судами установлено и сторонами по делу не оспаривалось, что обществом «Тандер» по отношению к стороне договора субаренды обществу «Р-44» дополнительное соглашение в части внесения арендной платы не исполнялось.

Вопреки позиции заявителя, представленные в материалы дела платежные поручения от 10.03.2016 № 3730 на сумму 246 059 руб. (назначение платежа: «оплата по ДС от 01.07.2015 к договору № ПрмФ/516/12 от 01.11.2012 за аренду технологического помещения, март 2016»), от 04.04.2016 № 5283 на сумму 246 059 руб. (назначение платежа: «оплата по счету 120 от 21.03.2016 по договору № ПрмФ/516/12 от 01.11.2012 за аренду технологического помещения, апрель 2016»), не были приняты судом в качестве надлежащих доказательств, свидетельствующих об исполнении обществом «Тандер» условий дополнительного соглашения от 01.02.2016 исходя из назначения платежа, указанного в данных платежных документах.

Оснований для переоценки данного вывода суда у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной судебными инстанциями оценкой обстоятельств дела и находящихся в деле доказательств не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Поскольку постановлением апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции изменено, то оставлению в силе подлежит постановление арбитражного апелляционного суда, с учетом определения суда от 27.04.2018 об исправлении описки (опечатки, арифметической ошибки).

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2017 (с учетом определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2018) подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2017 (с учетом определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2018) по делу № А50-9783/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Тандер» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             А.С. Полуяктов 

 

Судьи                                                                          В.А. Купреенков 

 

                                                                                     Н.Г. Беляева