﻿620/2019-47966(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

18 сентября 2019 года Дело № А56-11178/2016  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Яковца А.В., судей Воробьевой Ю.В., Кравченко Т.В.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью  «Главинстрой» Родионова Д.А. (доверенность от 25.06.2019), от акционерного  общества «Компакт» Артемьевой Е.В. (доверенность от 25.12.2018), от  закрытого акционерного общества «Строитель-К» Никитиной М.С.  (доверенность от 09.08.2019), от общества с ограниченной ответственностью  «Новое измерение» Колесник Н.Е. (доверенность от 19.12.2018), от общества с  ограниченной ответственностью «НПП «Спецгидроизоляция «Монолит»  Савича А.В. (доверенность от 01.08.2019), от общества с ограниченной  ответственностью «Квантек - Сетевые технологии» Мазурина С.Е.  (доверенность от 11.01.2019), от общества с ограниченной ответственностью  «ТЭКО» Бобровского А.В. (доверенность от 23.06.2017), Батракова В.В.  (доверенность от 23.06.2018) и Костылюк Л.П. (доверенность от 23.06.2017),  

рассмотрев 16.09.2019 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Главинстрой» на  определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 23.06.2019 по делу № А56-11178/2016 (судья Антипинская М.В.),  

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 23.08.2016 принято к производству заявление  общества с ограниченной ответственностью «Инновационные строительные  технологии», место нахождения: 623080, Свердловская обл.,  Нижнесергинский р-н, г. Михайловск, ул. Гагарина, д. 41, пом. 13,  ОГРН 1116646000085, ИНН 6646016743 (далее - ООО «ИСТ»), о признании  акционерного общества «Компакт», место нахождения: 192102, Санкт- Петербург, ул. Фучика, д. 4, ОГРН 1027807972906, ИНН 7816043467 (далее –  Общество, должник), несостоятельным (банкротом); определено, что заявление  будет рассмотрено в течение пятнадцати дней после рассмотрения по существу  заявлений, поступивших ранее.  

Определением суда от 09.11.2018 во введении в отношении Общества  процедуры наблюдения отказано, заявление ООО «ИСТ» оставлено без  рассмотрения.  

ООО «ИСТ» 15.03.2019 обратилось в арбитражный суд с заявлением о  пересмотре определения от 09.11.2018. по новым обстоятельствам.  

Определением суда, резолютивная часть которого объявлена 13.06.2019,  ООО «ИСТ» заменено правопреемником по спорным обязательствам  должника – закрытым акционерным обществом «Строитель-К» (далее –  ЗАО «Строитель-К»).  

Определением суда первой инстанции от 23.06.2019 определение от  

09.11.2018 отменено по новым обстоятельствам, принят новый судебный акт,  которым утверждено мировое соглашение, заключенное 20.06.2019  Обществом и ЗАО «Строитель-К», производство по заявлению  ЗАО «Строитель-К» о банкротстве Общества прекращено.  

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью  «Главинстрой» (далее – ООО «Главинстрой») просит отменить определение от  23.06.2019, направить дело в суд первой инстанции с указанием на  необходимость объединения производства по рассмотрению заявления  ЗАО «Строитель-К» с рассмотрением заявлений других кредиторов о  банкротстве Общества.  

Податель жалобы указывает, что производство по делу о банкротстве  Общества возбуждено более трех лет назад, в настоящее время подано более  40 заявлений о банкротстве должника.  

ООО «Главинстрой» приводит обстоятельства, свидетельствующие об  аффилированности Общества и ЗАО «Строитель-К», полагает, что должник и  аффилированные с ним лица препятствуют введению процедуры банкротства,  совершают действия по выводу активов Общества, тем самым злоупотребляют  принадлежащими им правами в ущерб кредиторам должника.  

Ссылаясь на пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного  Суда Российской Федерации 14.11.2018 (далее – Обзор № 3), податель жалобы  указывает, что суду первой инстанции следовало объединить рассмотрение  всех заявлений о банкротстве Общества.  

В представленном в электронном виде отзыве Общество возражает  против удовлетворения кассационной жалобы.  

В судебном заседании представитель ООО «Главинстрой» поддержал  доводы, приведенные в кассационной жалобе.  

Представители Общества, ЗАО «Строитель-К» и общества с  ограниченной ответственностью «Новое измерение», чье заявление о  банкротстве Общества принято судом первой инстанции к производству,  возражали против удовлетворения жалобы.  

Представители обществ с ограниченной ответственностью «НПП  «Спецгидроизоляция «Монолит», «Квантек - Сетевые технологии» и «ТЭКО»,  чьи заявления о банкротстве Общества также приняты судом первой инстанции  к производству, согласились с доводами, содержащимися в кассационной  жалобе ООО «Главинстрой».  

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о  месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для  участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей  284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в  их отсутствие.  

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд  кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений,  принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций,  устанавливая правильность применения норм материального права и норм  процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого  судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и  возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным  Кодексом.  

Проверив законность обжалуемого определения исходя из доводов,  

приведенных в кассационной жалобе и в возражениях относительно указанной  жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим  выводам.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве  должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе  заключить мировое соглашение.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 160 Закона о банкротстве основанием  для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является:  

нарушение установленного названным Законом порядка заключения  мирового соглашения;  

несоблюдение формы мирового соглашения; нарушение прав третьих лиц; 

противоречие условий мирового соглашения Закону о банкротстве,  другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам;  

наличие иных предусмотренных гражданским законодательством  оснований ничтожности сделок.  

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 12 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012   № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел  о банкротстве» (далее – Постановление № 35), обратившееся с заявлением о  признании должника банкротом лицо и должник вправе до принятия  определения по результатам проверки обоснованности этого заявления  заключить мировое соглашение по правилам главы 15 АПК РФ. В случае  утверждения судом такого мирового соглашения суд при отсутствии других  заявлений о признании должника банкротом прекращает производство по делу  о банкротстве в соответствии с частью 2 статьи 150 АПК РФ, а при наличии  других таких заявлений прекращает производство по заявлению, по которому  заключено мировое соглашение, применительно к части 2 статьи 150 АПК РФ. В  таких случаях тот же заявитель вправе вновь обратиться в суд с заявлением о  признании должника банкротом на основании требований, установленных  мировым соглашением.  

Из представленного в суд первой инстанции на утверждения мирового  соглашения следует, что на дату его заключения задолженность Общества по  договору подряда от 22.11.2014 № 130-МК, подтвержденная вступившим в  законную силу судебным актом, составляет 8 350 539,65 руб. основного долга и  453 352,23 руб. неустойки.  

Согласно пункту 1.2 мирового соглашения ЗАО «Строитель-К»  отказывается от требований о признании Общества несостоятельным  (банкротом), о введении процедуры наблюдения, о включении требования в  третью очередь реестра требований кредиторов Общества.  

В соответствии с пунктом 1.3 мирового соглашения должник обязался  погасить сумму основного долга 8 350 539,65 руб. в течение 15 календарных  дней с момента утверждения арбитражным судом мирового соглашения;  ЗАО «Строитель-К» отказалось от требований к должнику по уплате неустойки,  штрафов, пени по договору подряда от 22.11.2014 № 130-МК как заявленных в  настоящем деле, так и от тех, которые могут быть заявлены позднее.  

Утверждая представленное мировое соглашение, суд первой инстанции  исходил из того, что его форма, содержание и условия соответствуют  положениям, предусмотренных статьей 140 АПК РФ, не противоречат закону и  

не нарушают права и законные интересы других лиц.  

Принимая во внимание наличие других заявлений о признании Общества  несостоятельным (банкротом), суд прекратил производство по заявлению  Управления.  

По мнению суда кассационной инстанции, выводы суда первой  инстанции, послужившие основанием для вынесения обжалуемого  определения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на  правильном применении норм Закона о банкротстве.  

Приведенные в кассационной жалобе ООО «Главинстрой» доводы об  аффилированности Общества и ЗАО «Строитель-К» и о необходимости  объединения всех заявлений о банкротстве Общества в одно производство, не  могут быть приняты.  

В обоснование указанных доводов податель жалобы ссылается на пункт  21 Обзора № 3, в соответствии с которым заявления кредиторов о введении в  отношении должника процедуры банкротства должны рассматриваться  совместно при наличии обстоятельств, свидетельствующих о  неплатежеспособности должника и выражающихся в том, что требования  кредиторов на протяжении длительного времени частично погашаются так,  чтобы сумма оставшейся задолженности по каждому из них не могла превысить  порогового значения для введения в отношении должника процедуры  банкротства.  

ООО «Главинстрой» также указывает, что должник и аффилированные с  ним лица препятствуют введению процедуры банкротства, совершают действия  по выводу активов Общества, тем самым злоупотребляют принадлежащими им  правами в ущерб кредиторам должника.  

Между тем пункт 21 Обзора № 3 не содержит положений, исключающих  возможность заключения мирового соглашения должником и лицом,  обратившимся с заявлением о признании его банкротом, до вынесения  арбитражным судом определения по результатам проверки обоснованности  этого заявления.  

Определение суда первой инстанции о замене ООО «ИСТ»  правопреемником по спорным обязательствам должника (ЗАО «Строитель-К»)  не обжаловалось ООО «Главинстрой» в апелляционном порядке, что исключает  возможность проверки данного судебного акта в порядке кассационного  производства.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный  суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в  деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

Таким образом, ООО «Главинстрой», равно как и иные лица, чьи  заявления о банкротстве Общества приняты судом первой инстанции к  производству, не лишены возможности обратится в суд с заявлением о  принятии обеспечительных мер, исключающих возможность совершения  должником сделок по выводу активов.  

Кроме того, согласно общедоступным сведениям, содержащимся в  информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел», судом первой  инстанции назначено судебное заседание по рассмотрению вопросов о  проверке обоснованности заявления открытого акционерного общества  «Спецстальконструкция-26» о признании Общества несостоятельным  (банкротом), о введении процедуры наблюдения и об утверждении временного  управляющего.  

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит  удовлетворению  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо- Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 23.06.2019 по делу № А56-11178/2016 оставить без  изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Главинстрой» – без удовлетворения.  

Председательствующий А.В. Яковец 

Судьи Ю.В. Воробьева   Т.В. Кравченко