Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-6251/2018

21 июля 2020 г.

г. Челябинск

Резолютивная часть решения  вынесена 14 июля 2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 21 июля 2020 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Катульская И.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Юрьевым Н.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Катрин», ОГРН 

<

***>, г. Златоуст Челябинской области,

к обществу с ограниченной ответственностью «Златметаллкомплект плюс», ОГРН 

<

***>, г. Златоуст Челябинской области,

к органу местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа», ОГРН 

<

***>, г. Златоуст Челябинской области,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,

при участии в деле в качестве лица, пользующегося процессуальными правами и несущего процессуальные обязанности истца – Прокурора Челябинской области,

о признании договора недействительным,

при участии  в судебном заседании представителя прокуратуры области Смолиной Е.В., служебное удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Катрин» (далее – истец, ООО «Катрин») 06.03.2018 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Златметаллкомплект плюс» (далее – ответчик, ООО «Златметаллкомплект плюс»), к органу местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа» (далее – ответчик, Комитет) в котором просило :

- признать недействительным договор аренды земли для размещения объектов недвижимости №148-2017/И от 06.06.2017 г., заключенный между Комитетом по управлению имуществом Златоустовского городского округа и обществом с ограниченной ответственностью «Златметаллкомплект плюс»;

- в качестве применения последствий недействительности договора аренды для размещения объектов недвижимости №148-2017/И от 06.06.2017 г. возложить на ООО «ЗМК+» обязанность в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу передать земельный участок с кадастровым номером 74:25:0305006:31, площадью 6 205 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> (за главным корпусом швейной фабрики) по акту приема-передачи органу местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа», признать отсутствующим зарегистрированное обременение в виде аренды за обществом с ограниченной ответственностью «Златметаллкомплект плюс» на земельный участок с кадастровым номером 74:25:0305006:31 площадью 6 205 кв.м. по адресу: 

<

...> (за главным корпусом швейной фабрики) - запись № 74:25:0305006:31-74/025/2017-2 от 28.06.2017 г. (т.1 л.д. 5-6). 

Определением суда от 30.05.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (т.1 л.д. 95).  

Прокурор Челябинской области (далее – прокурор) в рамках дела № А76-6251/2018 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Златметаллкомплект плюс» и Комитету по управлению имуществом Златоустовского городского округа, в котором просит:

- признать недействительным договор аренды земли для размещения объектов недвижимости №148-2017/И от 06.06.2017 г., заключенный между Комитетом по управлению имуществом Златоустовского городского округа и обществом с ограниченной ответственностью «Златметаллкомплект плюс»;

- в качестве применения последствий недействительности ничтожной сделки погасить запись № 74:25:0305006:31-74/025/2017-2 в Едином государственном реестре недвижимости от 28.06.2017 об обременении в виде аренды за ООО «Златметаллкомплект плюс» на земельный участок с кадастровым номером 74:25:0305006:31, площадью 6 205 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> (ха главным корпусом швейной фабрики) (т.3 л.д. 40-44).  

Определением от 12.08.2019 к участию в деле привлечен Прокурор Челябинской области в качестве лица, пользующегося процессуальными правами и несущего процессуальные обязанности истца, с требованием о признании недействительным (ничтожным) договора № 148-2017/И аренды земли для размещения объектов недвижимости, заключенного 06.06.2017 между ответчиками, применении последствий недействительности ничтожной сделки (т.3 л.д. 84).

В ходе судебного разбирательства истец заявил отказ от исковых требований в части  обязания ответчиков погасить в едином государственном реестре недвижимости запись № 74:25:0305006:31-74/025/2017-2 от 28.06.2017 об обременении в виде аренды за обществом с ограниченной ответственностью «Златметаллкомплект плюс» на земельный участок с кадастровым номером 74:25:0305006:31 площадью 6 205 м2, по адресу: 

<

...> (за главным корпусом швейной фабрики) и о возложении обязанности на общество с ограниченной ответственностью «Златметаллкомплект плюс» в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу возвратить органу местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа» земельный участок площадью 5539 м2 по адресу: 

<

...> (за главным корпусом швейной фабрики) по акту приема-передачи в определенных координатах.

Определением суда от 21.01.2020 производство по делу в указанной части прекращено (т.4 л.д. 52-53).

 Представителем прокуратуры  в судебном заседании ( до  перерыва) представлен отказ от заявленных требований в полном объеме, который принят судом применительно к положениям ст.ст.49, 150 АПК РФ. Производство по делу по требованиям прокурора прекращено  определением от 09.07.2020 ( резолютивная часть от 07.07.2020).

Таким образом, судом рассматриваются исковые требования ООО «Катрин» о признании недействительным договора аренды земли для размещения объектов недвижимости №148-2017/И от 06.06.2017 г., заключенного между Комитетом по управлению имуществом Златоустовского городского округа и обществом с ограниченной ответственностью «Златметаллкомплект плюс» ,   с учетом принятых судом уточнений (т 4 л.д. 42) в остальной части требования к рассмотрению не приняты, поскольку заявлены новые самостоятельные исковые требования о признании недействительным другого договора аренды, и   связанные с ним, что применительно к положениям ст.49 АПК РФ недопустимо

В обоснование требования истец ссылается на ст.ст. 130, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)

Ответчики иск не признали, полагая требования  не подлежащими удовлетворению, о чем представлены  отзывы (т.1 л.д. 80-81, 90).

Третье лицо в судебное заседание не явилось, об арбитражном процессе по делу, а также о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (т.1 л.д. 183). Дело рассмотрено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, по правилам ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

От третьего лица в материалы дела представлено мнение, в котором поясняет, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Указывает на необходимость отражения в резолютивной части всех необходимых данных для внесения в ЕГРН (т.1 л.д. 87-88).

 Исследовав  представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.08.2016 по  ранее  рассмотренному делу № А76-6607/2015 установлено, что земельный участок с кадастровым № 74:25:0305006:31, расположенный по адресу 

<

...> д. №204, (за главным корпусом швейной фабрики) образован согласно распоряжению главы Златоустовского городского округа от 29.06.2005 № 1860-р в результате раздела земельного участка с кадастровым № 74:25:0305006:0024 площадью 10263 кв.метров, предоставленного ООО «Уральская мануфактура» в аренду по договору № 1694 от 19.06.2002 для размещения производственной базы.

Распоряжением главы Златоустовского городского округа от 03.07.2009 № 1474-р утвержден протокол Комиссии по землеотводам, в пункте 10 которого принято решение по заявке ООО «Златметаллкомплект плюс» об изменении разрешенного использования земельных участков с кадастровыми №№ 74:25:0305006:31 и 74:25:0305006:32 по адресу 

<

...> д. №204, (за главным корпусом швейной фабрики) с «размещение производственной базы» на «благоустройство территории».

         ООО «Златметаллкомплект плюс» обратилось в Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа с заявлением от 07.11.2014 о предоставлении на праве собственности земельного участка площадью 6205 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> (за главным корпусом швейной фабрики), кадастровый номер 74:25:0305006:31,  на котором расположены объекты недвижимости, принадлежащие ООО «Златметаллкомплект плюс» на праве собственности - здание общей площадью 32 кв. метра и 67 кв. метра,  нежилое здание - пожарное депо и прессовой, общей площадью 79,1 кв. метров, что подтверждалось свидетельствами о государственной регистрации права.

.Земельный участок с кадастровым № 74:25:0305006:31 граничит с двух сторон с земельным участком, сформированным под зданием бывшей швейной фабрики, с третьей стороны с земельным участком с кадастровым №74:25:0305006:32, и вместе с ним образует внутренний двор здания. Помещения в здании бывшей швейной фабрики после ее ликвидации выкуплены многими лицами, в частности ООО «Катрин», ООО «Никон», ФИО2, ФИО3 и др. С этими лицами заключены соглашения об установлении сервитута - права ограниченного пользования земельным участком с кадастровым №74:25:0305006:31. В настоящее время здание бывшей швейной фабрики используется как торговое, в нем расположен торговый комплекс.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка 74:25:0305006:31 с разрешенным использованием: благоустройство территории,  кадастровая стоимость установлена в размере 1 рубль.

Пунктом 1 подпункта 1 распоряжения Администрации Златоустовского городского округа от 23.12.2014 № 2682-р ООО «Златметаллкомплект плюс» продан земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 74:25:0305006:31 площадью 6205 кв. м, распложенный по адресному ориентиру: 

<

...> (за главным корпусом швейной фабрики), разрешенное использование: для благоустройства территории) по цене установленной в соответствии со ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Челябинской области от19.09.2012 № 478-п «О порядке определения цены земельных участков, находящихся в государственной собственности Челябинской области или государственная собственность на которые не разграничена , и их оплаты при продаже собственникам зданий, строений, сооружений, расположенных на этих земельных участках» (л.д.15 т.4).

            В соответствии с указанным распоряжением 20.011.2015 между органом местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа» (продавец) и ООО «Златметаллкомплект плюс» (покупатель) заключен договор купли-продажи № 3058/з. По условиям договора продавец в соответствии со ст. 36 Земельного кодекса РФ передает, а покупатель принимает и оплачивает земельный участок площадью 6205 кв. метров из земель населенных пунктов с кадастровым № 74:25:0305006:31 по адресу 

<

...> д. №204, (за главным корпусом швейной фабрики) с разрешенным использованием: благоустройство территории, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка (п.1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора на земельном участке расположены: здание общей площадью 32 кв. метра и 67 кв. метра,  нежилое здание - пожарное депо и прессовой, общей площадью 79,1 кв. метров, принадлежащие покупателю.

Согласно п.2.1 договора цена продажи земельного участка, рассчитанная с действующим законодательством, составляет 0,05 рублей (ноль рублей пять копеек).

Суд признал недействительным договор купли-продажи от 20.01.2015 №3058/з, заключенный между Комитетом по управлению имуществом Златоустовского городского округа и ООО «Златметаллкомплект плюс». 

Судом применены последствия недействительности сделки.

Суд обязал ООО «Златметаллкомплект плюс» возвратить Комитету по управлению имуществом Златоустовского городского округа земельный участок 74:25:0305006:31, площадью 6 205 кв.м, по адресу: 

<

...> (за главным корпусом швейной фабрики).

Суд обязал Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа возвратить ООО «Златметаллкомплект плюс» средства, уплаченные по сделке в сумме 5 копеек. Погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности ООО «Златметаллкомплект плюс» от 03.02.2015 №74-74/025-74/025/005/2015-56/5 на земельный участок с кадастровым номером 74:25:0305006:31, площадью 6 205 кв.м, по адресу: 

<

...> (т.1 л.д. 124-134).

Решение Арбитражного суда Челябинской области от  15.08.2016 по делу № А76-6607/2015 вступило в законную силу 06.10.2016 (т.1 л.д. 134).

Из пояснений истца следует,  что обществу с ограниченной ответственностью «Катрин» на праве собственности принадлежат помещения в здании торгового комплекса, расположенного по адресу: 

<

...>.

 06.06.2017 между Органом местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа» (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Златметаллкомплекс плюс» (арендатор) подписан договор аренды земли для размещения недвижимости № 148-2017/И от 06.06.2017, в соответствии с п. 1.1. которого арендодатель обязуется предоставить, а арендатор обязуется принять в аренду земельный участок (далее – объект) из земель населенных пунктов с кадастровым номером74:25:0305006:31, площадью 6205 кв.м., расположенный по адресному ориентиру: 

<

...> (за главным корпусом швейной фабрики) (т.1 л.д. 10-12).

16.06.2017 принято заявление о государственной регистрации договора аренды указанного земельного участка № 74/025/200/2017-6337.

28.06.2017 зарегистрировано обременение (аренда) на земельный участок с кадастровым номером 74:25:0305006:31, далее – земельный участок  (№ 74:25:0305006:31-74/025/2017-2) за обществом с ограниченной ответственностью «Златметаллкомплекс плюс». Право аренды было  зарегистрировано до 06.06.2066.

 Полагая оспариваемый договор аренды нарушающим права истца,  ООО «Катрин» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

  Истец полагает, что , поскольку решением Арбитражного суда Челябинской области от  15.08.2016 по делу № А76-6607/2015 установлено, что земельный участок с кадастровым номером 74:25:0305006:31, площадью 6205 кв.м. по адресу: 

<

...> (за главным корпусом швейной фабрики) представляет собой территорию внутреннего двора торгового комплекса и,  помимо обслуживания принадлежащих обществу «Златметаллкомплект плюс» объектов недвижимости, предназначен так же для обслуживания и эксплуатации торгового комплекса, расположенного по адресу: 

<

...>, договор купли-продажи указанного участка признан судом недействительным, также недействительным  является и договор аренды указанного земельного участка.

Также истец  полагает, что при оценке договора необходимо учитывать, что два из трех объектов находящихся на земельном участке с кадастровым номером 74:25:0305006:31 объектами, принадлежащими ООО  «Златметаллкомплект плюс»  являются некапитальными объектами – временными сооружениями. Указанное обстоятельство подтверждается приговором Златоустовского городского суда по делу № 1-72/2016 от 01.03.2016 по уголовному делу в отношении ФИО4, вступившего в законную силу 12.03.2016 (т.1 л.д. 117-123).   Кроме того, объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 74:25:0305006:31 («пожарное депо») функционально не используется. Указанное обстоятельство подтверждается письмом ФГКУ «1 ОФПС по Челябинской области» от 03.08.2016 № 1173-5-14 (т.1 л.д. 23). В связи с чем, обоснование необходимости использования земельного участка во внутреннем дворе комплекса «Катрин» для эксплуатации «пожарное депо» не соответствует ни действующему законодательству, ни фактическим обстоятельствам. Также  истец полагает необходимым учитывать, что Арбитражным судом Челябинской области по делу № А76-6607/2015 установлено, что площадь земельного участка с кадастровым номером 74:25:0305006:31 – 6205 кв.м. значительно превышает площадь расположенных на земельном участке объектов общей площадью 178,1 кв.м.

Кроме того,  истец считает, что указанным решением установлено и материалами дела подтверждено обстоятельство установления сервитутов в отношении спорного участка, и тем самым необходимости его использования участка, в том числе, для обслуживания и эксплуатации иных объектов, что свидетельствует о несоответствии параметров участка, сформированного для целей «благоустройство территории, инженерно-технические объекты: КНС, ТП, ГРП, АТС» требованиям п. 3 ст. 33 ЗК РФ,  предъявляемым к формированию участков для целей эксплуатации недвижимых объектов.

В ходе судебного разбирательства истцом заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы,  просит поставить на разрешение экспертов  вопросы:

1. «Каково фактическое использование (функциональное назначение) объектов недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 74:25:0305006:31?».

2. «Какова площадь земельного участка, необходимого для эксплуатации каждого объекта недвижимости по отдельности, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 74:25:0305006:31?».

3. Определить границы и координаты земельного участка, необходимого для эксплуатации объектов каждого объекта недвижимости, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 74:25:0305006:31?» (т.2 л.д. 72).

Прокурор в судебном заседании не возражал против удовлетворения ходатайства истца, ответчик возражал против назначения экспертизы.

В судебном заседании 26.02.2019 между сторонами достигнуто соглашение по вопросам, поставленными перед экспертами, а также об организации и  кандидатуре эксперта.

Исследовав материалы дела,  суд счел ходатайство о   назначении судебной экспертизы подлежащим удовлетворению.

Определением суда от 05.03.2019 производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы, производство которой поручено экспертам  Южно-Уральской Торгово-Промышленной палаты ФИО5, ФИО6 (т.2 л.д. 108-111). 

Согласно заключению экспертов Южно-Уральской Торгово-Промышленной палаты № 026-05-470 от 03.05.2019 (т.2 л.д. 121-173, далее – заключение эксперта):

1. Фактическое использование нежилого здания с кадастровым номером 74:25:0305006:132: 1 – этаж неотапливаемый склад (функциональное назначение – склад), 2 этаж – не используется.

2. Площадь земельного участка, необходимого для эксплуатации нежилого здания с кадастровым номером 74:25:0305006:132, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером74:25:0305006:31, составляет 98 кв.м.

Площадь земельного участка, необходимого для эксплуатации нежилого здания с кадастровым номером 74:25:0305006:987, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 74:25:0305006:31, составляет 78 кв.м.

Площадь земельного участка, необходимого для эксплуатации нежилого здания с кадастровым номером 74:25:0305006:988, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 74:25:0305006:31, составляет 490 кв.м.

3. Координаты земельного участка, необходимого для эксплуатации нежилого здания с кадастровым номером 74:25:0305006:132, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 74:25:0305006:31:

Х

Y

605304,93

2212990,05

605304,10

2213000,89

605295,01

2213000,20

605296,00

2212989,32

605304,93

2212990,05

Координаты земельного участка, необходимого для эксплуатации нежилого здания с кадастровым номером 74:25:0305006:987, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 74:25:0305006:31:

Х

Y

605242,17

2213002,33

605232,05

2213001,18

605233,26

2212993,40

605243,20

2212994,95

605242,17

2213002,33

Координаты земельного участка, необходимого для эксплуатации нежилого здания с кадастровым номером 74:25:0305006:988, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 74:25:0305006:31:

Х

Y

605230,24

2212992,92

605233,60

2212970,00

605254,18

2212971,62

605249,57

2213003,17

605246,09

2213002,78

605248,17

2212988,52

605244,21

2212987,94

605243,20

2212994,95

605230,24

2212992,92

Согласно положениям ст.71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно положениям ч.2  данной статьи, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

 Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценивая указанное заключение эксперта по правилам ст.71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что цели  экспертного исследования  по поставленным судом вопросам достигнуты, эксперт предупреждался о наличии  уголовной ответственности за  заведомо ложное заключение эксперта, специалиста по ст.307 УК РФ, что подтверждено соответствующими расписками (т.2 л.д. 123), обладает необходимыми профессиональными знаниями и компетенцией для проведения соответствующих испытаний и  экспертного исследования, фактически исследование представленных эксперту материалов  проведено.  

03.07.2019 ответчиком обществом с ограниченной ответственностью «Златметаллкомплекс плюс» в материалы дела представлено заявление о фальсификации доказательств, в котором ответчик полагает, что результаты экспертизы, отраженные в заключении эксперта № 026-05-470 от 03.05.2019, являются заведомо ложными (т.3 л.д. 4).

Также ответчиком заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы (т.3 л.д. 35).

Ходатайство о фальсификации доказательств и ходатайство о назначении повторной экспертизы судом отклонено  применительно к положениям ст.ст.182, 188, 161 АПК РФ .

 Оспариваемый ООО «Катрин»  договор аренды земли для размещения объектов недвижимости № 148-2017/И от 06.06.2017  ответчиками расторгнут 01.08.2019, что подтверждается соглашением о расторжении договора (т.4 л.д. 10), арендованный земельный участок возвращен ответчику – обществу «Златметаллкомлекс плюс» по акту сдачи-приемки от 01.08.2019 (т.4 л.д. 9).

Таким образом, суд, руководствуясь ст. 453 ГК РФ, признает обязательства сторон  по оспариваемому договору прекращенными.   В то же время, поскольку расторжение договора и проверка законности этой сделки имеют разные правовые последствия, которые заключаются,  в том числе,  в том, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются на будущее время, а отдельные его условия могут сохранять свою силу (п. 2 ст. 453 ГК РФ), в том время как недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ) суд  рассматривает требования  ООО «Катрин» по существу, исходя из нижеследующего.

 Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы заинтересованных лиц.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации к способам защиты гражданских прав относятся признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки. Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статиьи 167 ГК РФ).

Исходя из положений части 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Из материалов дела следует,  и участвующими в деле лицами не оспаривается, что Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа является управомоченным законом лицом на заключение договора аренды спорного земельного участка , и не момент заключения оспариваемого договора обладало сведениями о что ответчик является собственником  объектов недвижимости на  спорном земельном участке . Доказательств иного в дело не представлено. Целью заключения договора аренды в настоящем случае является   обеспечение оборота земель  населенных пунктов, требование законодателя о рациональном использовании муниципальных земель, пополнение бюджета муниципального образования.

Согласно пункту 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Истец стороной договора аренды не является и  правом на обращение в суд в защиту неопределенного круга лиц либо в защиту публичных интересов не обладает.  Кроме того, как указано выше, заключение  оспариваемого договора   произведено в  интересах муниципального образования. Доказательств обратного материалы дела не содержат.  Признание договора аренды недействительным само по себе  в данном случае никоим образом не повлияет на имущественные права и интересы истца.

В настоящем случае истцом не представлено доказательств того, что непосредственно оспариваемая сделка каким-либо образом нарушала его права и законные интересы, а предъявление настоящего иска обеспечило бы их восстановление.

В обоснование своей правовой позиции по делу истец ссылается на то, что  несет расходы по оплате установленного на земельный участок с кадастровым номером 74:25:0305006:31. Между тем, как следует из материалов  дела, земельный участок  поставлен на кадастровый учет в 2005 году, сервитутом участок обременен с 2010 года, тогда как оспариваемая сделка заключена в 2017 году.

 Трехстороннее соглашение о сервитуте от 01.07.2010 , установившее обременение земельного участка, не оспаривалось истцом  и исполнялось сторонами ( т.4 л.д. 58-74). Кроме того, довод об обременении указанного земельного участка  подлежит отклонению с учетом заключения ответчиками договора аренды земли № 158-2019/И от 01.08.2019, согласно которому  ОМС КУИ ЗГО передал в аренду ООО «Златметаллкомплект плюс» земельный участок с кадастровым номером 74:25%0305006:116 площадью 3 867 кв.м., расположенный по адресному ориентиру 

<

...>, разрешенное использование земельного участка – для размещения инженерно-технических объектов КНС ТП ГРП АТС и другие ( т.4 л.д.5-10).  

 Истец не обладает признаками лица,  с которым возможно было заключение договора аренды спорного земельного участка  без проведения торгов в порядке  нормы пункта 8 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции. Доводы о несогласии  с площадью предоставленного ответчику земельного участка на праве аренды по оспариваемому договору, относятся к действиям по формированию земельного участка как объекта недвижимости и постановке земельного участка на кадастровый учет,  и не могут  быть признаны относимыми к  спору с учетом избранного способа защиты. 

На основании вышеизложенного, исковые требования ООО «Катрин» признаются судом не подлежащими удовлетворению.

В  соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Истцом при обращении в суд с иском была оплачена государственная пошлина в размере 12000 руб., что подтверждается платежным поручением № 103 от 27.02.2018 (т.1 л.д. 9), соответствует заявленному требованию. 

В связи с тем, что исковые требования о признании договора недействительным оставлены без удовлетворения, понесенные истцом судебные издержки относятся на  него и распределению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении  исковых требований  о признании недействительным  договора  аренды земли для размещения объектов недвижимости №148-2017/И от 06.06.2017 г., заключенного между Комитетом по управлению имуществом Златоустовского городского округа и обществом с ограниченной ответственностью «Златметаллкомплект плюс», отказать.

Возвратить  Обществу с ограниченной ответственностью «Катрин»  государственную пошлину в размере  6 00 руб., уплаченную платежным поручением  № 103 от 27.02.2018.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья           И.К. Катульская

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.