Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

01. 06. 2017 года.                                             Дело № А40-248585/16-43-2316

Резолютивная часть решения объявлена 22. 05. 2017 года.

Решение изготовлено в полном объеме 01. 06. 2017 года.

Судья Арбитражного суда г. Москвы Романов О.В., единолично,

протокол судебного заседания вёл секретарь судебного заседания Фёдоров А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО " ГазСтройЭнерго " (ОГРН 

<

***>)

к ООО " Группа Ренессанс Страхование " (ОГРН 

<

***>)

о признании недействительным (ничтожным) условия Договора страхования № 002АТ-14/59392 от 01.12.2014 г. в части, в которой указано, что угон / хищение ТС в период до установки противоугонной системы Цезарь Сателлит Omega X или когда она была неактивна (неисправна) по вине Страхователя, не является страховым случаем (п. 12.3 Правил),

с участием представителей: от истца – ФИО1, доверенность № 1/17 от 09.01.2017 г., от ответчика – не явился.

Заслушав представителя, изучив имеющиеся в деле документы, арбитражный суд

У  С  Т  А  Н  О  В  И  Л  :

Иск заявлен о признании недействительным (ничтожным) условия Договора страхования № 002АТ-14/59392 от 01.12.2014 г. в части, в которой указано, что угон / хищение ТС в период до установки противоугонной системы Цезарь Сателлит Omega X или когда она была неактивна (неисправна) по вине Страхователя, не является страховым случаем (п. 12.3 Правил), на основании статей 963 ГК РФ.

Истец направил в судебное заседание представителя, который поддержал заявленный иск, повторив доводы, изложенные в исковом заявлении, представил истребованные судом документы, предъявил подлинники документов, имеющихся в материалах дела в виде копий; каких-либо ходатайств не заявил.

Ответчик не направил представителя в судебное заседание, не представил отзыв на исковое заявление, истребованные судом документы, опровергающие иск не предъявил, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном порядке в соответствии со статьями 121-124 АПК РФ; каких-либо ходатайств не заявил.

Дело рассмотрено в соответствии с порядком предусмотренным ст. 156 АПК РФ, по имеющимся в деле документам, представленным истцом, в отсутствии отзыва и представителя ответчика.

Молчание ответчика расценивается судом как отсутствие возражений на иск в соответствии со ст. 41, 65, 66, 75, 131, 133-136 АПК РФ.

Суд, с учётом изложенных истцом обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела, документами, в отсутствие возражений со стороны ответчика, пришёл к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства:

28.11.2012 года между ООО «ГазСтройЭнерго» и ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» заключен Договор финансовой аренды (лизинга) № СПБ-3605-12А (Договор лизинга) на приобретение транспортного средства Lexus LX 570 г/н 

<

***> (транспортное средство).

01.12.14 года указанное транспортное средство было застраховано в ООО «Группа Ренессанс страхование», в том числе по страховому риску «Угон/хищение», со страховой суммой 3 207 708 рублей (Договора страхования № 002AT-14/59392 от 01.12.2014 года (Договор страхования)).

07.10.14 года транспортное средство было тайно похищено неустановленным лицом, что подтверждается Постановлением о возбуждении уголовного дела от 08.10.2015 года и Постановлением о признании потерпевшим от 16.10.2015 года. В настоящее время, Постановлением от 08.12.2015 предварительное следствие приостановлено.

С 03.02.2016 года право собственности на транспортное средство, перешло к ООО «ГазСтройЭнерго», также к ООО «ГазСтройЭнерго» перешло и право на получение страхового возмещения по полису страхования ООО «Группа Ренессанс страхование» № 002АТ-14/59392 от 01.12.2014 года (Соглашением от 03.02.2016 года о расторжении Договора финансовой аренды (лизинга) № СПБ-3605-12А от 28.11.2012 года, заключенного между ООО «ГазСтройЭнерго» и ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ»).

Истец основывает свои требования на следующем. О произошедшем страховом случае ООО «ГазСтройЭнерго» сообщило в страховую компанию (обращение №002AS 15-025906 от 12.10.2015 года), предоставило все запрашиваемые страховой компанией документы для рассмотрения вопроса о выплате страхового возмещения.

Письмами исх. № ЮО-3474 от 16.06.2016 года и исх. № СР-1576 от 13.07.2016 года ООО «Группа Ренессанс страхование» сообщило, что Страховщик не имеет оснований для осуществления выплат страхового возмещения, в связи с нарушением Страхователем п. 12.3 Правил страхования, т.к. установленная ООО «ГазСтройЭнерго» поисковая система не соответствует требования ООО «Группа Ренессанс страхование».

Истец указывает, что закон не предусматривает освобождения страховщика от исполнения обязанности по выплате страхового возмещения по основаниям, изложенным в письме ООО «Группа Ренессанс страхование» № ЮО-3474 от 16.06.2016 года. ООО «ГазСтройЭнерго» предприняло все меры для сохранения имущества, а/м Lexus LX 570 г/н 

<

***> произвело установку противоугонной системы Tracker A, которая также, как и Omega X является спутниковой противоугонной системой. Оснований, предусмотренных ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не имеется, в связи с чем, истец полагает отказ ООО «Группа Ренессанс страхование» необоснованным.

Условие Договора страхования со ссылкой на п. 12.3 Правил страхования о том, что установленная ООО «ГазСтройЭнерго» поисковая система не соответствует требования ООО «Группа Ренессанс страхование» не является страховым случаем, противоречит Гражданскому кодексу Российской Федерации, соответственно, применяться не должно, как противоречащее действующему законодательству, в виду его ничтожности с момента заключения, вне зависимости от признания его таковым судом.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в  застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ предусмотрено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу положений статьи 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования, обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре прямо указывается на применение таких правил. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Статьями 961, 963 и 964 ГК РФ установлены обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.

Положения статьи 964 ГК РФ допускают возможность установления сторонами в договоре страхования иных оснований освобождения страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения.

В соответствии с Договором страхования ТС застраховано по риску «Угон/Хищение». Согласно п. 4.4. Правил страхования под угоном/хищением понимаются имущественные потери Страхователя (Выгодоприобретателя), вызванные утратой ТС в результате угона, кражи, разбоя, грабежа (в трактовке этих понятий уголовным законодательством РФ).

Согласно п. 12.3. Правил страхования, не признаются страховыми случаями события и не подлежит возмещению ущерб, возникший при хищении (угоне) ТС, которое не было оборудовано противоугонными системами, соответствующими требованиям Страховщика и предусмотренными условиями Договора страхования, а также если такие системы на момент хищения (угона) ТС были демонтированы, неисправны или находились полностью или частично в нерабочем состоянии, о чем было известно Страхователю, Выгодоприобретателю или лицу, допущенному к управлению ТС.

Таким образом,  наличие работающей противоугонной системы соответствующей требованиям Страховщика и предусмотренными условиями Договора страхования в  застрахованном автомобиле является существенным условием договора страхования, а исходя из условий договора, страховая компания не страховала риск угона ТС при отключенной (не работающей), иной противоугонной системе. 

Среди обязанностей страхователя по договору страхования закон выделяет обязанность сообщить страховщику известные страхователю на момент заключения договора страхования обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства неизвестны и не должны быть известны страховщику (пункт 1 статьи 944 ГК РФ)

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.  Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. 

2. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Таким образом, судом не усмотрено оснований для признания недействительным (ничтожным) условия Договора страхования № 002АТ-14/59392 от 01.12.2014 г. в части, в которой указано, что угон / хищение ТС в период до установки противоугонной системы Цезарь Сателлит Omega X или когда она была неактивна (неисправна) по вине Страхователя, в связи с чем, требования истца заявлены не обоснованно и не подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

В соответствии с изложенным, на основании статей 8, 9, 11, 12, 15, 166-168, 307-310, 314, 328, 393, 401, 420-425, 431-434, 927, 929, 930, 938, 939, 940, 942, 943, 954, 957, 961, 963, 964 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 65, 66, 71, 75, 81, 110, 112, 121-124, 155, 156, 162, 166-171, 176, 177, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

                                                          Р  Е  Ш  И  Л  :

Иск ООО " ГазСтройЭнерго " (ОГРН 

<

***>) к ООО " Группа Ренессанс Страхование " (ОГРН 

<

***>) о признании недействительным (ничтожным) условия Договора страхования № 002АТ-14/59392 от 01.12.2014 г. в части, в которой указано, что угон / хищение ТС в период до установки противоугонной системы Цезарь Сателлит Omega X или когда она была неактивна (неисправна) по вине Страхователя, не является страховым случаем (п. 12.3 Правил) оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины и иные судебные издержки отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья                                                           О.В. Романов