﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-8112/2021

Дело № А12-30905/2020

г. Казань

16 сентября 2021 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Тюриной Н.А.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Махмутовой Г.Н.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.03.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 03.06.2021

по делу № А12-30905/2020

по исковому заявлению ООО «Управляющая компания «Фаворит» (ОГРН 1113453000814, ИНН 3436115189) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (ОГРН 10934444002684, ИНН 3444168900) о взыскании денежных средств,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – федерального государственного казенного учреждения «9 отряд федеральной противопожарной службы по Волгоградской области»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Фаворит» (далее – ООО «УК «Фаворит», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (далее – ТУ Росимущества в Волгоградской области, Управление, ответчик) о взыскании 126 169 руб. 84 коп. задолженности за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества за период с 01.05.2017 по 31.08.2020, 16 054 руб. 63 коп. пени, возмещении судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.03.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021, исковые требования удовлетворены частично, с ТУ Росимущества в Волгоградской области в пользу ООО «УК «Фаворит» взыскано 110 711 руб. 94 коп. задолженности за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества за период с 01.10.2017 по 31.08.2020, 12 338 руб. 25 коп. пени за период с 12.10.2017 по 05.04.2020, а также 4 557 руб. 01 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, 6 056 руб. 40 коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ТУ Росимущества в Волгоградской области подало в Арбитражный суд Поволжского округа кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм права и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель жалобы считает взыскание неправомерным, ссылаясь на обстоятельство передачи спорного помещения в безвозмездное пользование иному лицу, которое в силу условий договора было обязано производить плату за содержание и ремонт общедомового имущества.

Также считает завышенным и подлежащим уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) размер взысканной судом неустойки.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «УК «Фаворит» просило оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. 

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286  АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, ООО «УК «Фаворит» (ранее – ООО «РЭП № 3») на основании договора управления многоквартирным домом от 26.03.2015 является управляющей организацией жилого дома, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Камышин, ул. Гороховская, № 112а (далее ? МКД), нежилое помещение № 62 общей площадью 155,2 кв.м. в котором находится в собственности Российской Федерации.

По договору от 01.04.2014 № 1 указанное нежилое помещение было передано ТУ Росимущества в Волгоградской области (ссудодатель) в безвозмездное пользование ФГКУ «9 отряд федеральной противопожарной службы по Волгоградской области» (ссудополучатель). 

В соответствии с пунктом 3.2. договора от 01.04.2014 № 1 ссудополучатель обязался производить оплату за текущий ремонт, оказание услуг по содержанию нежилого помещения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.03.2019 по делу № А12-2554/2019 было отказано в удовлетворении исковых требований ООО «УК «Фаворит» к ФГКУ «9 отряд федеральной противопожарной службы по Волгоградской области» о взыскании 117 622 руб. 98 коп. задолженности по оплате расходов на содержание общего имущества МКД за период с 01.09.2015 по 30.11.2018 и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2015 по 30.11.2018 в размере 15 665 руб. 11 коп. 

Отказ в удовлетворении исковых требований мотивирован тем, что обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (ссудодателе) нежилого помещения. 

Неисполнение требования о погашении задолженности по внесению данной платы собственником помещения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 210, 244, 249, 290, 309, 310, 695, 689 ГК РФ, статьями 37, 155, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, пунктами 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», а также правовыми позициями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.11.2010 № 4910/10, и Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 31.05.2005 № 6-П, признав пропущенным истцом срок исковой давности по части требований, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца имеющейся задолженности за период с 01.10.2017 по 31.08.2020 в размере 110 711 руб. 94 коп. ввиду установленной законом обязанности собственника помещения в МКД оплачивать расходы управляющей организации на содержание и ремонт общего имущества, за оказанные коммунальные услуги, а также -начисленной на данную сумму неустойки за период с 12.10.2017 по 05.04.2020 в размере 12 338 руб. 25 коп. в порядке части 14 статьи 155 ЖК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов. 

Как верно установлено судами, доказательств внесения спорной платы за исковой период и погашения задолженности ответчиком не представлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что в соответствии с условиями договора безвозмездного пользования расходы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома должен нести пользователь спорного имущества, отклоняются судом округа.

В силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ, а также пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, выполнение работ и оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома в силу закона являются обязательными именно для управляющей компании, в связи с чем она не может отказаться от выполнения данных действий.

Расходы на содержание и ремонт общедомового имущества компенсируются управляющей организации именно собственниками помещений в МКД, независимо от факта пользования имуществом.

При этом факт передачи нежилых помещений в безвозмездное пользование не освобождает собственника от бремени расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома.

Доказательства оплаты ссудополучателем расходов на содержание и ремонт общего имущества напрямую управляющей организации от лица собственника в материалах дела отсутствуют.

Расчет задолженности проверен судом и с учетом установленного им пропуска срока исковой давности произведен перерасчет суммы требуемой к взысканию задолженности исходя из площади спорного помещения. Контррасчет ответчиком не представлен.

При таком положении исчисленная судами сумма задолженности признается правомерно взысканной с ответчика в пользу истца.

Заявление ответчика о снижении неустойки было рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 333 ГК РФ, с учетом правоприменительных положений, приведенных в пунктах 69, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пунктом 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», и оставлено без удовлетворения. Суд апелляционной инстанции верно сослался как отсутствие заявления соответствующего ходатайства ответчиком в суд первой инстанции, так и на непредставление ответчиком доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованной выгоды кредитора.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя о несогласии с размером взысканной с него неустойки подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций приняли законное и обоснованное решение по делу, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.03.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 03.06.2021 по делу № А12-30905/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            Н.А. Тюрина

 

Судьи                                                                                    Э.Т. Сибгатуллин

 

                                                                                    Г.Н. Махмутова