ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-1235/2024

20 мая 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2024 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Савина Е.В.,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осиповой А.Н.,

при участии:

- от истца: не явился, извещен,

- от ответчика: не явился, извещен,

- от 3-его лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11299/2024) администрации Сегежского муниципального округа 

на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.02.2024 по делу № А26-1235/2024, 

принятое об отказе в принятии обеспечительных мер по иску администрации Сегежского муниципального округа к обществу с ограниченной ответственностью «Сегежский жилищный фонд»

3-е лицо: государственный комитет Республики Карелия по строительству, жилищному и дорожному надзору

об обязании, 

установил:

Администрация Сегежского муниципального округа (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сегежский жилищный фонд»  (далее – ответчик, Общество) об обязании провести проверку по выявлению повреждений и зафиксировать документально наличие и характер повреждений в кладке несущей стены, составить план мероприятий по восстановлению проектных условий ее эксплуатации и обеспечить его выполнение; принять срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций несущей стены; организовать систематическое наблюдение за выявленными повреждениями несущей стены с помощью маячков или иным способом, позволяющим фиксировать динамику изменений повреждений, а также вести документальный учет динамики изменений повреждений несущей стены многоквартирного дома, организовать проведение ремонтных работ несущей стены и при необходимости иных, связанных с ней конструктивных многоквартирного дома, с целью восстановления проектных (нормативных) и безопасных условии эксплуатации стены жилого многоквартирного дома (далее – МКД), расположенного по адресу: Республики Карелии, Сегежа, ул. Советская, д. 18А. 

Истец заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления процедуры исключения МКД № 18А по ул. Советская в городе Сегежа, находящегося в управлении Общества, из реестра лицензий Республики Карелия до исполнения решения суда.

Определением суда от 21.02.2024 в принятии обеспечительных мер по ходатайству истца отказано.

Не согласившись с указанным определением, истец обратился с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм процессуального права, полагает, что судом не приняты фактические обстоятельства рассматриваемого спора, не учтено, что за период нахождения МКД в управлении ответчика с 01.04.2019 фасад дома приведен в аварийное состояние, представляющее угрозу жизни и здоровью собственников помещений. 

Истец считает, что исключение МКД из реестра лицензий повлечет за собой неисполнимость судебного решения об обязании выполнить аварийно-восстановительные ремонтные работы фасады. 

Согласно позиции истца, суд первой инстанции ошибочно применил нормы статьи 200 вместо части 6 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), из которой следует, что по окончании срока действия договора управления управляющая организация вправе отказаться от его продления.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 08.05.2024.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, истец направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав повторно документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующему.

В силу частей 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию (часть 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения ущерба.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 15) разъяснено, что, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер.

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом в качестве обстоятельств, подлежащих оценке при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер, указаны следующие обстоятельства:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В пунктах 15, 16 Постановления Пленума ВС РФ № 15 также даны разъяснения о том, что для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указал истец в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер, за период нахождения МКД в управлении ответчика с 01.04.2019 фасад МКД приведен в аварийное состояние, представляющее угрозу жизни и здоровью собственников помещений, что подтверждается техническим заключением ООО «САПР». 18.01.2024 Общество уведомило Администрацию о намерении прекратить договор управления спорным МКД, в связи с истечением срока его действия. Согласно позиции истца, непринятие обеспечительной меры в виде приостановления процедуры исключения МКД из реестра лицензий Республики Карелия до исполнения решения суда приведет к невозможности исполнения судебного акта, который будет принят по настоящему делу.

Суд первой инстанции, отказывая в принятии обеспечительных мер по заявлению истца, на основании положений статьи 200 ЖК РФ исходил из того, что прежняя управляющая организация продолжает нести ответственность за содержание и ремонт многоквартирного дома даже после исключения ее из реестра лицензий до момента, пока собственники не выберут новую управляющую организацию или не создадут товарищество собственников жилья.

Между тем, в силу части 1, пункта 1 части 5 статьи 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями данного кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами, на срок не менее чем один год, но не более чем пять лет.

При отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены таким договором (часть 6 статьи 162 ЖК РФ).

Жилищный кодекс Российской Федерации разграничивает основания и порядок внесения сведений о многоквартирном доме в реестр лицензий субъекта Российской Федерации (части 2, 3 статьи 198) и основания и порядок исключения сведений о многоквартирном доме из указанного реестра (части 5 - 5.4 статья 198).

Так, изменение перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, может иметь место в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом, при этом названные обстоятельства обязывают лицензиата в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора разместить эти сведения в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства, а также направить их в орган государственного жилищного надзора (части 1, 2 статьи 198 ЖК РФ, статья 2, часть 18 статьи 7 Федерального закона от 21.07.2014 № 209-ФЗ «О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства»).

В указанных случаях лицо, осуществляющее деятельность по управлению многоквартирным домом, представляет органу государственного жилищного надзора заявление о внесении изменений в реестр согласно Порядку и срокам внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденным приказом Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 № 938/пр.

Иными словами, порядок прекращения деятельности по управлению многоквартирным домом в связи с исключением сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации не совпадает с порядком прекращения деятельности в силу прекращения договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия.

В свою очередь, часть 3 статьи 200 ЖК РФ устанавливает правовые последствия применительно к случаям исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также прекращения или аннулирования лицензии в соответствии со статьей 199 ЖК РФ.

Как разъяснено в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, если сведения о внесении изменений внесены в реестр лицензий субъекта Российской Федерации на основании части 3 статьи 198 ЖК РФ в связи с прекращением договора управления многоквартирным домом, то управляющая организация не может быть понуждена к исполнению обязанности по управлению таким домом.

Из изложенного следует, что выводы суда первой инстанции о возможности применения в рассматриваемом случае части 3 статьи 200 ЖК РФ противоречат разъяснениям высшей судебной инстанции.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не привело к вынесению неправильного судебного акта по заявлению о принятии обеспечительных мер.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума ВС РФ № 15, при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер суду следует установить, в том числе насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер.

В рассматриваемом случае внесение изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации не является тем юридическим фактом, который влечет прекращение у ответчика обязанности по управлению и содержанию общего имущества многоквартирного дома. 

Иными словами, приостановление процедуры исключения спорного МКД из реестра лицензий Республики Карелия не повлечет тех юридических последствий, которые истец желает достичь с помощью принятия такой обеспечительной меры.

В этой связи, отказ в принятии обеспечительных мер по заявлению истца следует признать правомерным, апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.02.2024 по делу № А26-1235/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.В. Савина