АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-16688/2019

28 сентября 2020 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2020 года, полный текст решения изготовлен 28 сентября 2020 года.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Суслова М.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт» (ИНН:7825439514, ОГРН:1027809206457)

к обществу с ограниченной ответственностью «Транзит-32» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности, пеней, процентов за пользование чужими денежными средствами и неосновательного обогащения, 

без участия представителей сторон в судебном заседании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт» (далее – ООО «ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Транзит-32» (далее –                                   ООО «Транзит-32», ответчик) о взыскании 19 120 руб. 14 коп. задолженности по договору на отпуск моторного топлива с АЗС №17SZ-2656БН-04 от 28.02.2017, 14 496 руб. 93 коп. пеней, начисленных за период с 28.02.2017 по 12.03.2018, 37 552 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 13.03.2018 по 03.06.2019, 17 133 руб. 12 коп. неосновательного обогащения.

Определением суда от 13.12.2019 исковое заявление принято к производству с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. 

Копия определения суда от 13.12.2019, направленная ответчику по всем известным суду адресам, в том числе, по адресу его места нахождения, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, возвращена в суд без вручения с указанием причины - «истек срок хранения».

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Истцом представлены пояснения по расчету.

На основании части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд определением от 18.02.2020 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив рассмотрение дела к предварительному судебному заседанию на 17.04.2020.

Истец получил копию определения суда от 18.02.2020, что подтверждается имеющимися в деле почтовыми уведомлениями о вручении.

Копия определения суда от 17.04.2020, направленная ответчику по всем известным суду адресам, в том числе, по адресу его места нахождения, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, возвращена в суд без вручения с указанием причины - «истек срок хранения».

Ко дню судебного заседания истец заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и изданием Указов Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней», от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой короновирусной инфекции (2019-nCoV)» определением суда от 12.05.2020 срок отложения предварительного судебного заседания продлен, судебное заседание отложено на 03.07.2020.

Копия определения суда от 12.05.2020, направленная ответчику по всем известным суду адресам, в том числе, по адресу его места нахождения, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, возвращена в суд без вручения с указанием причины - «истек срок хранения».

Представители сторон в судебное заседание не явились, истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.

Определением суда от 03.07.2020 дело назначено к судебному разбирательству на 12.08.2020.

Стороны в судебное заседание не явились, истец заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя, а также заявлением № С-2723 от 10.08.2020 уточнил требования, просит взыскать с ответчика 19 120 руб. 14 коп. задолженности по договору на отпуск моторного топлива с АЗС №17SZ-2656БН-04 от 28.02.2017, 29 514 руб. 83 коп. пеней, начисленных за период с 28.02.2017 по 03.06.2019, 17 113 руб. 11 коп. стоимости нефтепродуктов (недостачи) выявленной по итогам инвентаризации. В части взыскания 37 552 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами истец отказался от требований.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ увеличение требований приняты судом к рассмотрению.

В связи с увеличением заявленных кредитором требований суд определением от 12.08.2020 отложил судебное разбирательство до 21.09.2020.

Копия определения суда от 12.08.2020, направленная ответчику по всем известным суду адресам, в том числе, по адресу его места нахождения, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, возвращена в суд без вручения с указанием причины - «истек срок хранения».

Поскольку стороны в судебное заседание не явились, но были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, то на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. 

В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Поскольку отказ ООО «ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт» от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37 552 руб. 94 коп.  не противоречит закону и не нарушает права других лиц, он принимается арбитражным судом. 

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В связи с изложенным, производство по делу № А29-16688/2019 в данной части подлежит прекращению.

В остальной части, исследовав материалы дела, суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

28 февраля 2017 года между ООО «ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепроудкт» (Общество) и ООО «Транзит-32» (Оператор) заключен договор № 17SZ-2656БН-04 на отпуск моторного топлива с АЗС, по условиям которого Оператор обязуется по поручению Общества за вознаграждение совершать (заключать и исполнять) от своего имени сделки розничной продажи наливных нефтепродуктов (далее – моторное топливо), принадлежащих Обществу на праве собственности или находящихся в ином законном владении Общества (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.1.2. Оператор осуществляет расчеты с клиентами по сделкам розничной продажи наличными денежными средствами; по банковским картам, в том числе по микропроцессорным банковским картам.

Согласно пункту 2.1.17 договора ответчик принял на себя обязанность перечислять Обществу денежные средства (выручку), полученные от сделок розничной продажи за наличный денежный расчет и по банковским картам, в соответствии с условиями данного договора.

Согласно пояснениям истца, договор № 17SZ-2656БН-04 от 28.02.2017 расторгнут с 12 марта 2018 года на основании пункта 11.6.3 договора, в связи с нарушением сроков перечисления на расчетный счет истца выручки (денежных средств) от сделок розничной продажи моторного топлива на АЗС, предусмотренных подпунктом в) пункта 9.2.1. договора, о чем ответчику направлено письмо № ГД-148 от 02.03.2018 об отказе от договора в одностороннем порядке.

Факт расторжения договора ответчиком не оспаривается.

Исполняя принятые на себя обязательства, ООО «ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт» поставило ООО «Транзит-32» моторное топливо для реализации, а ответчик по результатам его реализации предоставил отчеты оператора №8 от 28.02.2017, от 01.03.2017, № 2 от 01.04.2017, № 5 от 01.05.2017, № 6 от 01.06.2017, от 01.07.2017, № 8 от 01.08.2017, № 9 от 01.09.2017, №10 от 01.10.2017, №9 от 01.11.2017, № 12 от 01.12.2017, № 1 от 01.01.2018, № 22 от 01.02.2018, № 22 от 01.03.2018 о сумме полученной выручки и перечисленных сумм истцу в отчетном периоде. 

Согласно данным отчетам общая сумма полученной выручки ответчика составила 27 778 333 руб. 78 коп., а сумма, перечисленная истцу – 26 376 145 руб. 53 коп.

По расчету истца, с учетом произведенного взаимозачета на сумму вознаграждения 383 067 руб. 11 коп., а также списания денежных средств по банковской гарантии в размере 1 000 000 руб.,  задолженность ООО «Транзит-32» перед ООО «ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт» составила 19 120 руб. 14 коп.

Кроме того, по результатам проведенной инвентаризации истцом установлена отсутствие (недостача) нефтепродуктов, стоимость которых составила 17 113 руб. 11 коп.

Претензии истца №ЗПВ-61 от 28.02.2018 и №С-4114 от 12.09.2018, содержащие требование об оплате долга, оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статье 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федеации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, ответчиком прямо не оспорены, несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, возражения относительно существа заявленных требований ответчиком не представлены, следовательно, в силу положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ они считаются признанными ответчиком.

Обоснованность исковых требований ООО «ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт» подтверждается материалами дела.

Ответчик доказательства оплаты оказанных услуг не представил.

При изложенных обстоятельствах, суд признает исковые требования о взыскании суммы долга правомерными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В связи с неисполнением Оператором своих обязательств по перечислению денежных средств истец просит также взыскать 29 514 руб. 83 коп. пени, начисленной за период с 28.02.2017 по 03.06.2019.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 10.3 договора № 17SZ-2656БН-04 от 28.02.2017 стороны установили, что в случае нарушения сроков оплаты, предусмотренных в подпунктах 9.1.4, 9.2.1, 9.2.2 и 9.4 договора, нарушившая сторона уплачивает не нарушившей стороне пеню в размере 0,01 процента от суммы, своевременно не перечисленных денежных средств, за каждый день просрочки.

Проверив правильность расчета неустойки, суд признает его обоснованным,  поскольку таковой не превышает установленный законом размер подлежащих взысканию пени на сумму неуплаченных денежных средств за указанный период. 

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

ООО «Транзит-32» доказательства наличия таких обстоятельств не представило, возражений относительно несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не заявило.

Доказательства уплаты начисленной неустойки в материалах дела отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию 29 514 руб. 83 коп. пени.

Так же истцом заявлены требования о взыскании стоимости недостачи нефтепродуктов, выявленной по итогам инвентаризации, в размере 17 113 руб. 11 коп., 

В силу пункта 10.1 договора оператор отвечает перед Обществом за утрату, недостачу или порчу моторного топлива. За утрату, недостачу или порчу моторного топлива оператор возместит Обществу убытки, которые складываются из определяемой величины реального ущерба и величины упущенной выгоды.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства возврата нефтепродуктов, недостача которых вывялена по результатам инвентаризации, как и не представлены доказательства перечисления денежных средств, то требования истца о взыскании стоимости нефтепродуктов (недостачи) выявленной по итогам инвентаризации подлежат удовлетворению в сумме 17 113 руб. 11 коп.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 2 630 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, а в сумме 910 руб. государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150-151, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

1. Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт» от требований о взыскании 37 552 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, производство по делу в данной части прекратить.

2. В остальной части исковые требования удовлетворить.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транзит-32» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт» (ИНН:7825439514, ОГРН:1027809206457) 68 378 руб. 08 коп., из них: 19 120 руб. 14 коп. задолженности, 29 514 руб. 83 коп. пени, 17 113 руб. 11 коп. суммы недостачи нефтепродуктов и 2 630 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

4. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт» (ИНН:7825439514, ОГРН:1027809206457) из федерального бюджета 901 руб. государственной пошлины.

5. Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать по заявлению истца после вступления решения суда в законную силу.

6. Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

 

Судья                                                                                     М.О. Суслов