Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-53154/2023

27 декабря 2023 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Гуляева С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению: 

общества с ограниченной ответственностью «ТОРГПРОМУПАКОВКА» 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

третье лицо: федеральное государственное бюджетное учреждение «НМИЦ онкологии им. Н.Н. Петрова» Минздрава России

о признании недействительным и отмене решения от 30.01.2023 по делу №РНП-78-189/23

при участии:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 21.08.2023 (онлайн)

от заинтересованного лица – ФИО3 по доверенности от 26.05.2023

от третьего лица – ФИО4 по доверенности от 09.01.2023 (онлайн)

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ТОРГПРОМУПАКОВКА» (далее – Общество) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – УФАС) от 30.01.2023 по делу №РНП-78-189/23.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное бюджетное учреждение «НМИЦ онкологии им. Н.Н. Петрова» Минздрава России (далее – Учреждение).

По ходатайствам Общества и Учреждения судебное заседание проведено онлайн с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел».

В соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании представитель Общества поддержал требования по основаниям, изложенным в заявлении, а представители Управления и Учреждения возражали против их удовлетворения по мотив, представленным в соответствующих отзывах.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, еа официальном сайте единой информационной системы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее – ЕИС) 28.11.2023 размещено извещение № 0372100048822001084 о проведении закупки на поставку жидкого туалетного мыла.

Закупка проводилась в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с протоколом подведения итогов от 23.11.2022 № ИЗК1 победителем признано Общество.

Между Учреждением (заказчик) и Обществом (поставщик) заключен государственный контракт от 28.11.2022 № 0372100048822001084 (далее – Контракт).

Согласно Контракту (график поставки) Обществу надлежало поставить не более 10 (Десяти) партий товара в течение 6 (Шести) рабочих дней с момента получения Обществом соответствующей заявки на поставку.

Заявка на поставку товара от 07.12.2022 № 10.1-03/8646 направлена в адрес Общества и получена последним 07.12.2022, таким образом, срок исполнения обязательств истекал 15.12.2022.

В установленный срок Обществом был представлен соответствующий товар, вместе с тем при приемке Учреждением были выявлены нарушения, не позволяющие принять данный товар, что послужило основанием для отказа от приемки.

Претензией от 19.12.2022 № 10.1-03/8927 Учреждение направило Обществу требование об устранении недостатков и об исполнении принятых на себя обязательств по Контракту.

При этом пунктами 4.2, 9.3 Контракта предусмотрено право заказчика расторгнуть Контракт в одностороннем порядке.

Поскольку по состоянию на 11.01.2023 Общество так и не исполнило обязательства по поставке товара в соответствии с условиями Контракта, Учреждение приняло решение о расторжении контракта в одностороннем порядке.

В тот же день Учреждение сформировало и разместило подписанное решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта на официальном сайте единой информационной системы, а сведения о включении Общества в реестр недобросовестных поставщиков направлены в Управление.

Рассмотрев указанные сведения, Управление решением от 30.01.2023 по делу №РНП-78-189/23 включило сведения об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с указанным решением УФАС, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив позиции сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (ч. 6 ст. 104 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с ч. 7 ст. 104 Закона № 44-ФЗ в течение пяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную ч. 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Согласно ч. 14 ст. 34 Закона № 44-ФЗ в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями ч. 8 – 25 ст. 95 Закона № 44-ФЗ.

Частью 9 ст. 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено право заказчика на принятие решения об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее – Правила).

Не позднее пяти рабочих дней со дня, следующего за днем поступления обращения, орган контроля, осуществляет проверку информации и документов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя) (пункт 13 Правил № 1078).

По результатам рассмотрения обращения и проведения проверок, указанных в подпункте «а» настоящего пункта, орган контроля принимает решение о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо об отказе во включении участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр (пункт 13 Правил).

При оценке законности и обоснованности оспариваемого решения Управления необходимо учитывать, что включение в реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в соответствующих закупках.

Из материалов дела и объяснений сторон следует, что поставленный Обществом товар в полной мере не соответствовал условиям Контракта ни по составу товаросопроводительных документов, ни по функциональным и техническим характеристикам.

О наличии соответствующих рекламаций Общество было извещено надлежащим образом. В установленный Заказчиком сроки выявленные нарушения исполнения Контракта не устранило.

При таких обстоятельствах с учётом имеющихся в деле материалов, суд полагает, что Учреждение имело основания для расторжения Контракте в порядке одностороннего отказа от его исполнения.

Суд также обращает внимание, что Общество, принимая участие в закупочной процедуре, знало и о сроках поставки, и о перечне документации на товар, а также о его функциональных и технических характеристиках.

Оценивая в настоящем случае действия Общества в их совокупности и взаимной связи, Управление обосновано пришло к выводу о том, что заявителем не была проявлена та степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в поведении Общества наличествуют признаки недобросовестности.

Каких-либо доказательств невозможности надлежащего соблюдения Обществом условий Контракта, либо доказательств того, что невозможность надлежащего исполнения взятых на себя обязательств стала следствием действий Учреждение или иных третьих лиц, заявителем не представлено.

Обществом также не представило доказательств, свидетельствующих о неправомерности выводов Управления. Приведенные заявителем доводы представляют собой лишь констатацию факта его несогласия со сделанными антимонопольным органом выводами, а потому, ввиду отсутствия доказательств ошибочности таких выводов, не могут являться основанием для признания оспариваемого решения недействительным в контексте статей 198, 200, 201 АПК РФ.

Руководствуясь статями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Гуляев С.Б.