﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3040/2020-ГК

г. Пермь

15 июля 2020 года

Дело № А50-30629/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Семенова В.В.,

судей                                 Крымджановой Д.И., Лесковец О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Моор О.А.,

при участии:

от истца по первоначальному иску: Трутнев В.Ю. (паспорт, доверенность от 15.01.2020);

от ответчика по первоначальному иску: Кадырова М.В. (паспорт, доверенность от 09.01.2020);

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску, общества с ограниченной ответственностью «Экол»,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 31 января 2020 года 

по делу № А50-30629/2019

по первоначальному иску индивидуального предпринимателя Петухова Александра Валерьевича (ОГРНИП 312590402700022, ИНН 590405880731)

к обществу с ограниченной ответственностью «Экол» (ОГРН 1165958057836, ИНН 5906137476)

о взыскании денежных средств по договору займа,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Экол» (ОГРН 1165958057836, ИНН 5906137476)

к индивидуальному предпринимателю Петухову Александру Валерьевичу (ОГРНИП 312590402700022, ИНН 590405880731)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Индивидуальный предприниматель Петухов Александр Валерьевич (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Экол» (далее – ответчик, общество «Экол») о взыскании 4 070 574 руб. 75 коп., в том числе, основного долга в сумме 4 000 000 руб.; процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 02.08.2019 по 30.09.2019 в сумме 47 068 руб. 49 коп., с их последующим начислением на сумму основного долга по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 01.10.2019 по день возврата суммы основного долга включительно; процентов за просрочку возврата суммы основного долга и процентов за пользование займом за период с 01.09.2019 по 30.09.2019 в сумме 23 506 руб. 26 коп. с их последующим начислением на сумму основного долга в сумме 4 000 000 руб. и на сумму процентов в сумме 47 068 руб. 49 коп. по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 01.10.2019 по день возврата суммы основного долга и процентов за сентябрь 2019 включительно.

В порядке статьи 132 АПК РФ к производству суда принят встречный иск общества «Экол» к предпринимателю о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 700 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 48 082 руб. 19 коп.

В судебном заседании 27.01.2020 ответчик заявил отказ от встречного иска.

Решением арбитражного суда от 31.01.2020 (резолютивная часть от 27.01.2020) первоначальный иск удовлетворен частично. С общества «Экол» в пользу предпринимателя взыскано 4 070 301 руб. 36 коп., в том числе 4 000 000 руб. 00 коп. долга по возврату займа, 47 068 руб. 49 коп. процентов за пользование займом, с их последующим начислением на сумму долга по возврату займа по ключевой ставке Банка России, начиная с 01.10.2019 по день фактического возврата суммы долга, 23 232 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением процентов на сумму долга по возврату займа по ключевой ставке Банка России, начиная с 01.10.2019 по день фактического возврата. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Производство по делу в части встречного иска прекращено.

Решение суда от 31.01.2020 обжаловано обществом «Экол» в апелляционном порядке в части удовлетворения требований по первоначальному иску. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на отсутствие между сторонами письменного договора займа. Указывает, что решение суда принято лишь на основании платежного поручения с назначением платежа, содержание которого составлено истцом в одностороннем порядке. Также отмечает, что общество «Экол» не нуждалось в заемных денежных средствах, что подтверждается справкой АКБ «Ижкомбанк» от 25.12.2019. Просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований предпринимателя отказать.

Предприниматель просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, в отзыве указывает, что полученные ответчиком денежные средства не возвращены, факт передачи займа подтвержден назначением платежа в соответствующем платежном поручении. Просит оставить решение суда без изменения.

В целях исполнения Указов Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» и от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 №821, а также с целью недопущения нарушения процессуальных прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, в том числе на доступ к правосудию, производство по рассмотрению апелляционной жалобы по делу № А50-30629/2019 приостановлено, о чем вынесено определение суда от 14.04.2020.

В порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Скромовой Ю.В. на судью Зеленину Т.Л.

В связи с истечением действия вышеуказанного акта, назначено судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по апелляционной жалобе, проведении в этом же заседании судебного разбирательства на 13.07.2020.

Определением суда от 10.07.2020 на основании статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Зелениной Т.Л. на судью Семенова В.В.

В отсутствие возражений от лиц, участвующих в деле, производство по апелляционной жалобе в судебном заседании 13.07.2020 возобновлено.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

В отсутствие возражений, законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  предприниматель 01.08.2019 на расчетный счет общества «Экол» перечислил денежные средства в размере 4 000 000 руб. с назначением платежа "предоставление целевого займа на приобретение недвижимости, со сроком возврата займа не позднее 31 августа 2019 года", что подтверждается платежным поручением № 67.

Истец 28.08.2019 направил ответчику претензию от 29.08.2019 с требованием о возврате денежных средств и уплате процентов за пользование займом.

Неисполнение требований претензии послужило основанием обращения предпринимателя в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Ссылаясь на наличие у предпринимателя задолженности по договору на оказание услуг б/н от 09.01.2019, общество «Экол» обратилось в арбитражный суд с встречными требованиями о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя первоначальные требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом заключения договора займа, передачи суммы займа ответчику, наступления срока возврата займа, отсутствия доказательств возврата суммы займа, наличия оснований для начисления процентов, однако судом был скорректирован расчет процентов. Производство по встречному иску прекращено, в связи с отказом общества «Экол» от заявленных требований.

В части прекращения производства по встречному иску решение суда не обжалуется и судом апелляционной инстанции не проверяется на основании пункта 5 статьи 268 АПК РФ.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции суд не усматривает основания для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Такое платежное поручение подлежит оценке арбитражным судом исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным статьей 67 ГПК РФ или статьей 71 АПК РФ, - по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

При этом указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.

В подтверждение факта перечисления денежных средств истцом представлено платежное поручение № 67 от 01.08.2019. В назначении платежа указано на заемный характер отношений. Принятие этих денежных средств ответчиком подтверждают заключение договора займа.

Так как договор займа является реальным, то несоблюдение письменной формы договора в виде одного документа, подписанного сторонами, не лишает такую сделку юридической силы при документальном удостоверении передачи займодавцем определенной денежной суммы заемщику.

В этой связи, несмотря на то, что договор займа суду не представлен, обязательство по возврату займа возникает в связи с реально существующим исполнением займодавцем обязанности по предоставлению займа, которая в рассматриваемом случае подтверждается платежным поручением.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 № 16324/10, отсутствие оригинала договора займа с учетом доказанности реального исполнения займодавцем обязанности по предоставлению займа не освобождает заемщика об обязательства по возврату денежных средств.

Установив факт получения ответчиком денежных средств на условиях договора займа, отсутствие доказательств возврата денежных средств, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании долга в размере 4 000 000 руб.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что после получения денежных средств ни одна из сторон не оспаривала и не заявляла другой стороне, что денежные средства получены по иным основаниям. Располагая сведениями о получении денег на счет по договору займа, ответчик в момент получения денег не мог не знать о характере обязательства, возникшего из такого перечисления. При этом никаких разумных действий, связанных либо с возвратом денежных средств, либо с уточнением основания платежа, ответчик не произвел.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для иной, отличной от приведенной в обжалуемом судебном акте, квалификации спорных отношений не имеется.

Ссылка ответчика на то, что общество «Экол» не нуждалось в денежных средствах, правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеет, поскольку договор займа между сторонами заключен и исполнен.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование суммой займа в размере 47 068 руб. 49 коп. за период с 02.08.2019 по 30.09.2019.

Также истец просил взыскать с ответчика 23 506 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 01.09.2019 по 30.09.2019, начисленные на сумму основного долга и процентов за пользование займом.

Согласно пункту 1 статьи 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 данного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Удовлетворяя требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами частично в сумме 23 232 руб. 87 коп. за период с 01.09.2019 по 30.09.2019, начисленных на сумму займа 4 000 000 руб. суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статьи 395 ГК РФ, исходил из доказанности факта нарушения ответчиком исполнения обязательств по договору, отсутствия доказательств погашения долга. Оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на проценты за пользование суммой займа не имеется, что соответствует разъяснениям абзаца 4 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Требования истца о начислении процентов за пользование займом и чужими средствами до момента фактического исполнения обязательства по оплате также удовлетворено правомерно на основании пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы квалификация спорных отношений произведена судом первой инстанции верно, с учетом разъяснений Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015).

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно статье 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 31.01.2020 в обжалуемой части является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 31 января 2020 года по делу № А50-30629/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

В.В. Семенов 

 

Судьи

Д.И. Крымджанова 

 

О.В. Лесковец