СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                            Дело № А67-505/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Афанасьевой Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соколовой А.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Областного государственного казенного учреждения «Центр государственных закупок Томской области» (№ 07АП-8787/2023(2)) на определение Арбитражного суда Томской области от 02.07.2024 по делу № А67- 505/2023 (судья Воронина С.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Аэропром» (662523, Красноярский край, 

<

...>, помещ. 3, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Областному государственному специализированному бюджетному учреждению «Томская база авиационной охраны лесов» (634021, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Областному государственному казенному учреждению «Центр государственных закупок Томской области» (634034, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Профессиональному образовательному учреждению «Томский аэроклуб общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (634049, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительными торгов и контракта. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Общероссийская общественно-государственная организация «Добровольное  общество содействия армии, авиации и флоту России», Управление Федеральной антимонопольной службы по Томской области.

В заседании приняли участие представители: 

от ОГКУ «ЦГЗ ТО» - ФИО1 по доверенности от 26.01.2024, 

от иных лиц: без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Аэропром» (далее – ООО «Аэропром») обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к Областному государственному специализированному бюджетному учреждению «Томская база авиационной охраны лесов» (далее - ОГСБУ «ТОМСКАЯ АВИАБАЗА»), Областному государственному казенному учреждению «Центр государственных закупок Томской области» (далее - ОГКУ «ЦГЗ ТО»), Профессиональному образовательному учреждению «Томский аэроклуб общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (далее - ПОУ «Томский АК ДОСААФ России») о признании недействительными торгов на право заключения договора на выполнение лесоавиационных работ с привлечением самолета АН2. Место базирования воздушных судов Томский район (извещение о проведении электронного аукциона от 19.10.2022 № 0865200000322002078); о признании недействительным контракта № К.52/2022 от 14.11.2022, заключенного по итогам проведенного электронного аукциона между ОГСБУ «Томская Авиабаза» и профессиональным образовательным учреждением «Томский аэроклуб общероссийской общественно государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общероссийская общественно-государственная организация «Добровольное  общество содействия армии, авиации и флоту России», Управление Федеральной антимонопольной службы по Томской области 

Решением от 20.09.2023 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 14.11.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 21.02.2024 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, исковые требования удовлетворены.

20.03.2024 в арбитражный суд поступило заявление общество с ограниченной ответственностью «Аэропром» о взыскании судебных расходов в сумме 246 411 руб., понесённых в связи с рассмотрением дела.

Определением Арбитражного суда Томской области от 02.07.2024 заявленные требования удовлетворены частично, суд взыскал с областного государственного специализированного бюджетного учреждения «Томская база авиационной охраны лесов» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аэропром» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 34 038 руб. Взыскал с областного государственного казенного учреждения «Центр государственных закупок Томской области» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аэропром» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 34 038 руб. Взыскал с Профессиональному образовательному учреждению «Томский аэроклуб общероссийской общественно государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аэропром» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 74 038 руб. Произведена замена взыскателя по требованию о распределении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя с Общества с ограниченной ответственностью «Аэропром» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на ФИО2 (ИНН 

<

***>).

В удовлетворении остальной части заявления отказано. 

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Областное государственное казенное учреждение «Центр государственных закупок Томской области» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение изменить, принять по делу новый судебный акт, уменьшить общий размер судебных расходов на оплату услуг до 59 114 рублей; освободить Областное государственное казенное учреждение «Центр государственных закупок Томской области» от возмещения расходов на оплату услуг представителя ООО «Аэропром».

В обоснование апелляционной своей жалобы указывает, что Учреждение не совершало неправомерных действий, посягающих на права заявителя, в связи с чем должно быть освобождено от возмещения расходов на оплату услуг представителя ООО «Аэропром». Суд не выяснил обстоятельства относительно правового статуса комиссии по осуществлению закупок как субъекта правоотношений, связанных с определением поставщика (подрядчика, исполнителя) в рамках Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Рассмотрение заявки на участие в закупке ПОУ «Томский АК ДОСААФ» осуществлялось комиссией по осуществлению закупок Уполномоченного учреждения. Несмотря на то, что в состав комиссии по осуществлению закупок включены в том числе работники Уполномоченного учреждения, такая комиссия в части принятого решения является самостоятельным субъектом юридической ответственности.

По мнению апеллянта, объемом и содержание процессуальных документов, подготовленных представителем ООО «Аэропром», несоразмерен сумме заявленных судебных расходов, дело не может быть отнесено к категории сложных, поскольку не требует для квалифицированного специалиста значительного времени на подготовку необходимых документов. 

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, истец, иные ответчики и третьи лица, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, ходатайств об отложении не поступало. Поданное до заседания ходатайство представителя истца о возможности участия посредством организации онлайн-заседания с использованием информационной системы Картотека арбитражных дел апелляционным судом было удовлетворено. Данное ходатайство одобрено в установленном порядке в системе, судом организовано онлайн-заседание, произведено подключение, что зафиксировано при ведении протокола судебного заседания. Однако представитель истца к организованному судом онлайн-заседанию не подключился, о причинах не сообщил. Поскольку судом были предприняты все необходимые меры по организации заседания, обеспечению возможности участия в нем, работоспособности оборудования суда, а причины неподключения к онлайн-заседанию представителя истца зависят исключительно от участвующего в деле лица и не находятся в сфере контроля суда, указанные обстоятельства не являются препятствиями для рассмотрения апелляционной жалобы.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании представитель ОГКУ «ЦГЗ ТО» поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда по приведенным подателем жалобы доводам,  арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. 

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пунктах 10, 11, 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано следующее. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Из материалов дела следует, что 24.01.2023 между ООО «Аэропром» и ФИО2 заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать юридические услуги, а именно: по подготовке и подаче в Арбитражный суд Томской области заявления о признании недействительными торгов на право заключения договора на выполнение лесоавиационных работ с привлечением самолета АН-2. Место базирования воздушных судов Томский района (извещение о проведении электронного аукциона от 19.10.2022 №0865200000322002078 (ИКЗ 222701717561170170100100080015223244)) и контракта, заключенного по итогам торгов;  представлению интересов заказчика при рассмотрении указанного выше заявления в Арбитражном суде Томской области, при необходимости в Седьмом арбитражном апелляционном суде, в Арбитражном суде Западно-Сибирского округа; подготовке всех необходимых процессуальных документов и совершения всех необходимых процессуальных действий при рассмотрении указанного выше заявления. Вознаграждение исполнителя за оказание услуг, предусмотренных договором, определяется Приложением №1 к договору (п.1.1, 3.2 договора).

Согласно акту об оказании юридических услуг к договору от 21.02.2024 стоимость оказанных юридических услуг составляет 237 000 руб.

Согласно акту о возмещении расходов к договору на оказание юридических услуг от 21.02.2024 заявителем были также понесены расходы на проезд и проживание представителя в общем размере 9 114 руб. (В итоговой сумме в акте допущена арифметическая ошибка, указано 9 411 руб., тогда как общая сумма позиций составляет 9 114 руб.). 

Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы доказательствами. 

Факт несение расходов на проживание и проезд представителя в размере 9 114 руб. подтверждается представленными в материалы доказательствами.

Согласно материалам дела, между ООО «Аэропром» и ФИО2 заключен договор уступки права требования от 21.02.2024, согласно которому общество уступает право взыскания судебных расходов в общем размере 246 000 руб. по договору на оказание юридических услуг от 24.01.2023, заключенному между ООО «Аэропром» и ФИО2

Замена стороны в материальном правоотношении возможна в силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации по сделке уступки требования, в рамках которой кредитор может передать другому лицу принадлежащее ему право.

В соответствии с абзацем 2 пункта 9 Постановления № 1 уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Переход права на возмещение судебных издержек в порядке универсального или сингулярного правопреемства возможен как к лицам, участвующим в деле, так и к иным лицам.

При рассмотрении заявления о взыскании расходов на оказание услуг представителя суд руководствуется правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, а также тем, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, тем, что согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт оказания услуг, принимая во внимание доказанность понесенных судебных расходов, относимость понесенных расходов к рассматриваемому делу, а также фактический объем совершенных представителем действий и руководствуясь принципом разумности, суд пришел к выводу, что требование заявителей о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению в сумме 133 000 рублей, а также 9 114 руб. расходов на проезд, при этом суд привел мотивированное обоснование определения данной суммы на основе конкретных услуг и соответствующей стоимости.

Подлежащая взысканию со стороны сумма расходов определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п. Само по себе несогласие с размером предъявленных к взысканию судебных расходов не может быть признано судом надлежащим доказательством чрезмерности таких расходов.

Оценка разумности понесенных истцом судебных расходов сделана судом первой инстанции в пределах полномочий, предоставленных суду частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и должным образом аргументирована (суд исходил из сложности судебного спора, обстоятельств участия представителя в судебном процессе, объема и сложности выполненной представителем работы), в связи с чем оснований для ее переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки позиции подателя апелляционной жалобы, все представленные в материалы дела доказательства оценены судом в совокупности и взаимосвязи на основании внутреннего убеждения в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателями жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Довод апеллянта о наличии оснований для его освобождения от возмещения расходов в связи с тем, что Учреждением не совершалось неправомерных действий, посягающих на права заявителя, подлежит отклонению в виду следующего.

Оценка конкурсной заявки конкурсной комиссией не носит властно-распорядительного характера. Данное действие не является окончательным по решению вопроса, поэтому не может быть самостоятельным предметом спора в арбитражном суде, а должно оцениваться судом в рамках требования о признании торгов недействительными. Факт нарушения организатором торгов порядка проведения торгов, в результате которого нарушены права истца, подтвержден материалами дела. Круг ответчиков по иску, включая ОГКУ «Центр государственных закупок Томской области», определен верно, при этом требования удовлетворены, в том числе и в отношении указанного учреждения

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения определения  суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от 02.07.2024 по делу № А67-505/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу апелляционную жалобу Областного государственного казенного учреждения «Центр государственных закупок Томской области» - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                               Е.В. Афанасьева