АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-18228/2020 

Дата принятия решения –  10 декабря 2020 года.

Дата объявления резолютивной части –  03 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Панюхиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Хатыповой А.И. 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Казанская государственная консерватория им. Н.Г. Жиганова», г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г.Казань (ОГРНИП 316169000169980, ИНН 

<

***>)  о расторжении договора на оказание клининговых услуг № 27.6.19 Ф от 28.06.2019, взыскании денежных средств в размере 140100 рублей, выплаченных в рамках исполнения договора, взыскании неустойки в размере 7442 рубля 81 копейка, взыскании расходов на приобретение нового мягкого инвентаря в размере 95000 рублей, об обязании передать имущество (мягкий инвентарь), переданное по накладной от 09.08.2019 для оказания клининговых услуг по договору № 27.6.19 Ф от 28.06.2019,

с участием:

от истца – ФИО2, доверенность от 02.12.2020, диплом, ФИО3, доверенность от 21.10.2020.

от ответчика – не явился, извещен.

у с т а н о в и л:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Казанская государственная консерватория им. Н.Г. Жиганова», г.Казань (далее истец)  обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан  с иском к  индивидуальному предпринимателю ФИО1, г.Казань (далее ответчик)   о расторжении договора на оказание клининговых услуг № 27.6.19 Ф от 28.06.2019, взыскании денежных средств в размере 140100 рублей, выплаченных в рамках исполнения договора, взыскании неустойки в размере 7442 рубля 81 копейка, взыскании расходов на приобретение нового мягкого инвентаря в размере 95000 рублей, об обязании передать имущество (мягкий инвентарь), переданное по накладной от 09.08.2019 для оказания клининговых услуг по договору № 27.6.19 Ф от 28.06.2019.

Ответчик в судебное заседание 03.12.2020 не явился, заявлений, ходатайств, отзыв на иск не представил.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика   в порядке ст.156 АПК РФ.

Представитель истца иск поддержал, дал пояснения.

Из материалов дела  усматривается, что 28.06.2019 между  ответчиком (исполнитель)  и истцом (заказчик) был заключен договор 27.6.19 Ф на оказание клининговых  услуг, по условиям которого  исполнитель обязался  оказать комплекс услуг по химчистке и парообработке матрасов, подушек и одеял заказчика, которая указана в смете-приложении (п. 1.1-1.2 договора), а заказчик обязался оплатить  выполненные работы (п. 2.3.4 договора). 

Сторонами установлен срок действия договора до 31.12.2019

В соответствии со сметой - приложением к договору  27.6.19 Ф на оказание клининговых  услуг исполнитель  обязался оказать следующие услуги: 

глубокая химчистка матрасов, обработка паром  100 шт.,  700 руб. за единицу,   общая  стоимость 70000 руб.;

глубокая чистка пуховых подушек,  обработка паром  70 шт.,  150 руб. за единицу,   общая  стоимость 10500 руб.;

глубокая чистка  синтепоновых подушек, обработка паром  80 шт.,  120 руб. за единицу,   общая  стоимость 9600 руб.;

чистка  и обработка паром  одеял 200 шт.,  200 руб. за единицу,   общая  стоимость 40000 руб.;

озонирование всех изделий (безхимическая дезинфекция) – 4 раза, цена за единицу 1000 руб.,  общая стоимость 4000 руб.;

погрузка, обратная разгрузка и доставка изделий – 4 раза, цена за единицу – 1500 руб.,  итоговая стоимость 6000 руб., итого стоимость услуг составила 140100 руб. 

Факт  передачи инвентаря    подтвержден накладной от 09.08.2019 (л.д.12), в соответствии с которой  истец предал, а ответчик принял: матрацы – 100шт., одеяла – 109 шт., подушки пуховые – 70 шт.,  подушки синтетические – 80 шт.

Платежным поручением № 173181 от 02.07.2019  истец перечислил      на расчетный счет ответчика 140100 руб.  по договору 27.6.19 Ф от 28.06.2019 за услуги по химической чистке мягкого инвентаря, так как п. 3.2 договора предусмотрено, что  заказчик обязан оплатить счет исполнителя до начала работ в полном объеме.

Согласно  п. 2.1.1 договора исполнитель  обязан приступить к выполнению работ не позднее 4-х календарных дне после подписания договора или оплаты счета  исполнителя и закончить их не позднее 20-ти календарных дней от  даты данных событий.

Ответчик  услуги по химчистке не оказал, денежные средства  и инвентарь   не возвратил, в связи с чем  истец для  организации проживания студентов  в своем общежитии  вынужден был приобрести новый инвентарь, что подтверждено товарными  накладными № 214 от 18.09.2019 и  № 4 от 14.01.2020 (л.д.26-27).

По расчету   истца стоимость  товарно-материальных ценностей переданных ответчику  по накладной от 09.08.2019   в соответствии с бухгалтерской справкой составила 138415 руб. (л.д.24), а расходы  на приобретение нового инвентаря взамен утраченного  согласно расчету истца  составили 95000 руб. (л.д.25).  

Поскольку ответчик услуги по химчистке не оказал, денежные средства  и инвентарь   не возвратил, истцом  на электронный адрес ответчика, указанный в договоре   было направлено письмо   исх. № 19/08-09/АХР от 27.08.2020 (л.д.15-16)с требованием о возврате имущества истца, переданного на чистку, возврате денежных средств, пени в соответствии с п. 4.1 договора, а также возместит расходы  истца на приобретение нового мягкого инвентаря, в связи с отсутствие инвентаря прошедшего чистку.

Ввиду неполучения ответа на требование (претензию) истец обратился в  суд с рассматриваемым иском.

Исследовав  материалы дела, заслушав доводы представителей  истца, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг").

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Общие положения о подряде (ст. 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (ст. 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

 В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п. 1 ст. 711 ГК РФ).

На основании п. 4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно ст. 309, 310  ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ  от исполнения обязательства не допускается.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик указанные нормы нарушил,   оплаченные истцом услуги не оказал.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что выполнение обязательств истцом подтверждается материалами дела и ответчиком доказательств надлежащего оказания услуг   не представлено, исковое требование о взыскании с ответчика суммы в размере 140100 руб. подлежит удовлетворению.

Пунктом п. 4.1 договора предусмотрено, что  исполнитель несет  ответственность за своевременное и качественное выполнение работ. Стороны  настоящего договора, просрочившие выполнение какого-либо обязательства по настоящему договору, уплачивают другой стороне пени из расчета 1% от суммы договора за каждый день просрочки, либо ищут иной способ возмещения.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 7442 руб. 81 коп. за период с 22.07.2019 по 30.07.2019. исходя из ставки 1/300 ставки 4,25%, в расчете ссылается на ч. 6 ст. 34  Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Истцом указан период с 22.07.2019 по 30.07.2019, однако указано  375  дней  просрочки.

Суд не находит оснований для удовлетворения  требований в указанной части исходя из следующего.

Как уже было  отмечено выше   факт передачи  ответчику инвентаря подтвержден  накладной  от 09.08.2019 (л.д.12), таким образом,  ответчик не мог приступить к  выполнению работ по договору  ранее даты передачи ему инвентаря, несмотря на  перечисление   истцом  денежных средств  платежным поручением № 173181 от 02.07.2019.

При изложенных обстоятельствах, начисление  неустойки за период с 22.07.2019 по 30.07.2019  суд не может признать правомерным.

Ссылка истца в расчет на Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» также не может быть принята судом, так как  из материалов дела  не следует, что договор заключен в соответствии с указанным законом.

Кроме того,  истец просит взыскать с ответчика 95000 руб. убытков   на приобретение  нового инвентаря.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. 

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований. 

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности.

Принимая во внимание, что переданный  ответчику  инвентарь  необходим истцу для обеспечения проживания  студентов в общежитии, требование   истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 95000 руб.,   исходя из расчета: матрац – 74000 руб. (100 шт. х740), подушка – 21000 руб. (150 шт. х140 руб.), является правомерным и подлежит удовлетворению.

При этом,  суд не находит оснований для удовлетворения  требования  истца об обязании передать имущество (мягкий инвентарь), переданное по накладной от 09.08.2019 для оказания клининговых услуг по договору № 27.6.19 Ф от 28.06.2019, так как  материалы дела не содержат доказательств, что  указанный в накладной  инвентарь сохранился у ответчика, учитывая, что с момента его передачи   на дату судебного заседания прошло более  полутора лет.

Требования истца о расторжении   договора на оказание клининговых услуг № 27.6.19 Ф от 28.06.2019 по основанию, предусмотренному  пп. 1 п.2 ст. 450 ГК РФ, ввиду существенного нарушения условий договора исполнителем, суд оставляет без рассмотрения  по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Истец в нарушение требований ст. 65 АПК РФ  не представил доказательств направления и получения ответчиком требования о расторжении договора, в судебном заседании 03.12.2020 представитель истца подтвердил, что истец не направлял в адрес ответчика требование о расторжении договора,  в связи с чем заявленные требования  о расторжении  договора  подлежат оставлению без рассмотрения.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ   судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст.    110, 112, 167 – 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                            Р Е Ш И Л:

требование Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Казанская государственная консерватория им. Н.Г. Жиганова», г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о расторжении  договора на оказание клининговых услуг № 27.6.19 Ф оставить без  рассмотрения.

В остальной части иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Казань (ОГРНИП 316169000169980, ИНН 

<

***>) в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Казанская государственная консерватория им. Н.Г. Жиганова», г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 140100 руб. предварительной оплаты, 95000 руб.  убытков, 7610 руб. расходов по оплате госпошлины

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.

                                   Судья                                                                    Панюхина Н.В.