﻿

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А78-9066/2021

г.Чита

11 ноября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена  09 ноября 2021 года

Решение изготовлено в полном объёме 11 ноября 2021 года 

Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Переваловой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пепеляевой Д.В., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Скворцова Александра Валентиновича (ОГРН 304753413400227, ИНН 753600105442) 

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю (ОГРН 1087536002916, ИНН 7536090062), судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Забайкальскому краю Горшуновой Елены Геннадьевне 

о признании недействительным постановления от 06 сентября 2021 года № 75031/21/44475 об окончании исполнительного производства по исполнительному производству № 17328/21/75031-ИП от 04.08.2021 и  об обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возобновления исполнительного производства № 17328/21/75031-ИП от 04.08.2021, с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации городского округа «Город Чита»,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – не явился, извещён;

от заинтересованного лица-1: Горшуновой Е.Г.- представителя по доверенности от 09.06.2021, диплом специалиста №107505 0230457 от 28.05.2015 года с присвоением квалификации «Юрист»;

от заинтересованного лица-2: Горшуновой Е.Г., судебного пристава-исполнителя (удостоверение серии ТО  №058307 от 19.01.2021 года);

от третьего лица: не явился, извещён.

 

Индивидуальный предприниматель Скворцов Александр Валентинович (далее- ИП Скворцов А.В., заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю о признании недействительным постановления от 06 сентября 2021 года № 75031/21/44475 об окончании исполнительного производства по исполнительному производству № 17328/21/75031-ИП от 04.08.2021 и  об обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возобновления исполнительного производства № 17328/21/75031-ИП от 04.08.2021, с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации городского округа «Город Чита».

            Определением суда от 21.10.2021 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен судебный пристав-исполнитель Межрайонного отделения по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Забайкальскому краю Горшунова Елена Геннадьевна. 

            Заявитель и третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается почтовыми конвертами, уведомлением, отчетами об отслеживании с сайта Почты России, а также отчетом о публикации на официальном сайте Арбитражного суда Забайкальского края в сети «Интернет» (www.chita.arbitr.ru) определения о принятии заявления к производству и назначении судебного заседания, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу. 

            Заявитель требования поддержал, по доводам, приведенным в заявлении, из которого следует, что  до настоящего времени не исполнен, правовых оснований у судебного пристава-исполнителя для окончания исполнительного производства, в связи с фактическим исполнением, не имелось.

            Представитель Службы судебных приставов, заявленные требования не признал, со ссылкой на законность и обоснованность принятого судебным приставом-исполнителем постановления.

Заслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

Решением от 07 февраля 2019 года по делу №А78-9345/2018 решение Администрации городского округа "Город Чита" в лице Управления потребительского рынка о невозможности внесения изменения в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа "Город Чита", утвержденную Постановлением Администрации городского округа «Город Чита» от 17.05.2012 №151, изложенное в Заключении комиссии по внесению изменений в Схему размещения нестационарных торговых объектов от 16.04.2018 №493 признано незаконным и отменено.

Суд обязал Администрацию городского округа «Город Чита» устранить нарушение прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Скворцова Александра Валентиновича (ОГРНИП 304753413400227, ИНН 753600105442) путем повторного рассмотрения его заявления от 15.03.2018 в установленном законом порядке.

Решение вступило в законную силу 11 марта 2019 года.

Взыскателю 14 июля 2021 года выдан исполнительный лист ВС №033552198.

Взыскатель обратился в Межрайонное отделение по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Забайкальскому краю с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

Постановлением от 04 августа 2021г. судебным приставом исполнителем Ойдуповой Н.А. по исполнительному листу ФС №033552198, выданному арбитражным судом по делу №А78-9345/2018 возбуждено исполнительное производство №17328/21/75031-ИП.

09 августа 2021 года постановление о возбуждении исполнительного производства вручено должнику.

18 августа 2021 года в адрес судебного пристава-исполнителя поступило письмо с приложением заключения комиссии по внесению изменений в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа «Город Чита» №2-2021/25 от 13 апреля 2021 года, согласно которым заявление Скворцова А.В., рассматриваемому в рамках дела №А78-9345/2018 повторно рассмотрено.

06 сентября 2021 года судебным приставом-исполнителем Горшуновой Е.Г. принято постановление об окончании исполнительного производства №17328/21/75031-ИП на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с фактическим исполнением.

Не согласившись с принятым постановлением, указывая на неисполнение требований исполнительного документа должником, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

На основании части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ  граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, бремя доказывания законности оспариваемого постановления возлагается на службу судебных приставов.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание взаимосвязанные положения части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что требование заявителя может быть удовлетворено только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства: 1) несоответствие оспариваемого постановления закону или иному нормативному правовому акту; 2) нарушение прав и законных интересов заявителя таким постановлением.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств, требования предпринимателя удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 указанного Кодекса.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются Законом об исполнительном производстве.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанная норма права призвана обеспечить обязательное исполнение принятых арбитражными судами судебных актов и, соответственно, восстановление нарушенных прав лиц, обратившихся в суд за их защитой.

В силу статьи 5 Закон N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

По смыслу статей 1, 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель, реализуя возложенную на него задачу по принудительному исполнению судебных актов, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего совершает исполнительные действия, в том числе принимает меры принудительного исполнения. При этом судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Закон N 229-ФЗ, исходя из статей 1, 4, определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, а также устанавливает принципы исполнительного производства, среди которых - законность, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из нормы п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что исполнительное производство оканчивается в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 34 постановлении Пленума от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50), перечень оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных частью 1 статьи 47 Федерального закона об исполнительном производстве, является исчерпывающим.

Обосновывая правомерность окончания исполнительного производства судебный пристав указал, что согласно требований исполнительного документа должник обязан повторно рассмотреть заявление ИП Скворцова А.В.  от 15.03.2018 в установленном законом порядке.

18 августа 2021 года в адрес судебного пристава-исполнителя поступило письмо от Администрации с приложением заключения комиссии по внесению изменений в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа «Город Чита» №2-2021/25 от 13 апреля 2021 года, согласно которого заявление Скворцова А.В., рассматриваемое в рамках дела №А78-9345/2018 повторно рассмотрено. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения. Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определённого имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

При этом правильным исполнением судебных актов по смыслу приведенных положений законодательства является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

         Из буквального толкования пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве следует, что в данном конкретном случае судебный пристав-исполнитель обязан окончить исполнительное производство в отношении Администрации при наличии данных, свидетельствующих об исполнении ею решения суда путем повторного рассмотрения заявления предпринимателя от 15.03.2018 в установленном законом порядке.

         В решении суда по делу №А78-93445/2018, вступившем в законную силу, судом установлены следующие обстоятельства: 15.03.2018 предприниматель Скворцов А.В. обратился в Управление потребительского рынка Администрации городского округа «Город Чита» с заявлением о включении в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа "Город Чита", утвержденную Постановлением Администрации городского округа «Город Чита» от 17.05.2012 №151, земельного участка, расположенного по адресу: г.Чита, пр. Советов, 10а.

К заявлению предпринимателем были приложены: план-схема размещения нестационарного объекта; свидетельство о государственной регистрации индивидуального предпринимателя; выписка из Единого государственного реестра индивидуального предпринимателя; уведомление о постановке на налоговый учет в налоговом органе.

  16.04.2018 комиссией Администрации было принято решение о невозможности внесения изменений в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа "Город Чита" утвержденную Постановлением Администрации городского округа «Город Чита» от 17.05.2012 №151, в связи с нарушением санитарно-эпидемиологических требований и норм РФ.

           Отказ Комиссии связан с нарушением санитарно-эпидемиологических требований и норм РФ.

Судом установлено, что организация нестационарной розничной торговли (киоск), расположенная по адресу: г. Чита, Проспект Советов, 10-а и принадлежащая ИП Скворцову А.В, осуществляет реализацию непродовольственной группы товаров, в связи с чем для неё отсутствуют санитарно-эпидемиологические требования.

Поскольку выезд на место нахождения киоска, принадлежащего предпринимателю Скворцову А.В. по адресу г. Чита, пр. Советов, 10а не осуществлялся, подтвердить необходимость наличия условий, для личной гигиены персонала не представляется возможным, суд обязал повторно рассмотреть заявление предпринимателя о включение объекта  в Схему размещения НТО.

Из заключения Комиссии по внесению изменений в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа «Город Чита» №30-к от 16.04.2021, поступившего судебному приставу-исполнителю следует, что специалистами Комитета городского хозяйства, Комитета по управлению имуществом, управления потребительского рынка осуществлен выезд  и обследование объекта по адресу: г. Чита, пр. Советов, 10а, произведены замеры расстояния от остановочной площадки до НТО, которое составляет 1,12 метров, что по мнению Комиссии является нарушением  п.5.3.3 требований ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования».

Суд полагает, что в данном случае, судебный пристав-исполнитель обоснованно посчитал, что исполнение судебного акта произведено в соответствии с вынесенным по делу решением.

Позиция заявителя по данному делу обусловлена  несогласием с результатом принятого Комиссией на заседании решения.      

Однако, судебный пристав-исполнитель не может делать выводы о наличие, либо отсутствие правовых оснований для принятия должником соответствующего ненормативного правового акта, если только в заключение не приведены те же доводы, которые являлись предметом рассмотрения судом, принявшим судебный акт и выдавшим исполнительный лист, в остальном случае  это прерогатива суда, а не судебного пристава-исполнителя.

У заявителя сохраняется право на обжалование ненормативного правового акта принятого Комиссией и отказавшей во внесении изменений в Схему размещения НТО по иным основаниям, не являющимся предметом исследования в рамках дела №А78-9345/2018.

На основании установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о законности постановления судебного пристава-исполнителя и об отказе заявителю в удовлетворении заявленных требований. 

   В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Скворцова Александра Валентиновича о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Забайкальскому краю  Горшуновой Елены Геннадьевны  от 06 сентября 2021 года №75031/21/44475 об окончании исполнительного производства и об обязании устранить допущенные нарушения, путем возобновления исполнительного производства, отказать.

  На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                               Е.А. Перевалова