ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-3287/2022

г. Челябинск

09 июня 2022 года

Дело № А76-23418/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2022 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г., 

судей Калиной И.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.02.2022 по делу № А76-23418/2018.

 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.07.2018 возбуждено дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Унимод Групп» (далее- ООО «Унимод Групп», должник).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2019 общество с ограниченной ответственностью «Унимод Групп» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.02.2022 отказано в удовлетворении ФИО2 об обязании конкурсного управляющего ФИО3 принять документацию должника, находящуюся во временном хранении отделения Почты России в г. Миассе, а также принять имущество должника, находящееся по адресу: 

<

...>.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой указал, что выводы суда первой инстанции о том, что он не имеет действительного намерения передать документы и имущество должника конкурсному управляющему не соответствуют действительности, поскольку со стороны бывшего руководителя представлены все доказательства, свидетельствующие об обратном, документы должника неоднократно отправлялись в адрес конкурсного управляющего посредством курьерской доставки и почты России, после предпринятых попыток передачи в месте нахождения должника после неоднократных неявок конкурсного управляющего.

Апеллянт также указал, что судом не приняты во внимание доводы заявителя, им не дана надлежащая оценка, в частности Протокол заверения доказательств, удостоверенный нотариусом. (обозревался судом первой инстанции, в деле имеется соответствующая копия), который доказывает тот факт, что конкурсный управляющий ФИО3 не имеет намерений принятия документов, поскольку о времени и месте прибытия извещает бывшего руководителя посредством электронной почты в тот самый момент, когда он должен находиться в месте приема документов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц. 

В судебном заседании 02.06.2022 на основании статей 9,  65, 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом приобщен отзыв конкурсного управляющего на апелляционную жалобу (вх. 27247).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27 июня 2019 г. по делу № А76-23418/2018 арбитражным судом удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего об истребовании документов, сведений и имущества с руководителя ООО «Унимод Групп» ФИО2 

Этим же определением суд обязал ФИО2 не позднее 09 июля 2019 г. передать конкурсному управляющему сведения и документы, имеющие отношение к делу о банкротстве, перечень которых указан в определении.

Как указал в жалобе на конкурсного управляющего ответчик, им было предпринято несколько попыток передачи документации конкурсному управляющему ФИО3

1. Документация была направлена службой курьерской доставки «Даймекс» по адресу конкурсного управляющего в г. Екатеринбург 17,07.2020г., однако конкурсный управляющий отказался ее принять, что подтверждается информационным письмом ООО «Даймекс» № 4 от 20.07.2020г.

2. Далее ФИО2 было направлено письмо в адрес конкурсного управляющего о готовности передать документацию и имущество, в том числе крупногабаритное, находящееся по адресу в 

<

...> - 07.08.2020г. Конкурсный управляющий ФИО3 для принятия документации и имущества не прибыл, что подтверждается актом от 07.08.2020г., подписанным свидетелями.

3. 22.09.2020г. конкурсный управляющий ФИО3 прибыл по юридическому адресу ООО «Унимод Групп» в 

<

...>, где отказался от принятий документации и имущества, составив акт прием-передачи 4 (четырех) документов.

4. 24.11.2020г. ФИО2 в адрес конкурсного управляющего ФИО3 почтой России были направлены документация, печати и штампы ООО «Унимод Групп» в 13 (тринадцати) посылках с описью вложений на 80-листах, заверенной работником почтового отделения. 10.12.2020 конкурсный управляющий ФИО3, получив 4 (четыре) посылки из 13 (тринадцати) вернул оставшиеся 9 (девять) посылок отправителю. Согласно акту осмотра внешнего состояния вернувшихся посылок, подписанному начальником Миасского почтамта от 16.12.2020г., посылки не были вскрыты. Причины возврата посылок, конкурсным управляющим, не известны.

5. 15.02.2021г. ФИО2 конкурсному управляющему ФИО3 направлено письмо с предложением 26.02.2021г. прибыть по юридическому адресу ООО «Унимод Групп» для принятия имущества. Однако, конкурсный управляющий ФИО3 для получения не прибыл, о чем составлен акт, заверенный свидетелями.

6. 12.05.2021г. конкурсному управляющему ФИО3 направлена телеграмма с просьбой 24.05.2021г. прибыть в отделение Почты России, по адресу 

<

...>, для получения документации должника.

7. 08.06.2021г. посылки Почтой России повторно отправлены по адресу конкурсного управляющего в г. Екатеринбург, где с 11.06.2021г. ожидали адресата в месте вручения, 13.07.2021г. высланы обратно отправителю в г.Миасс ФИО2, и с 19.08.2021г. находятся в Почтовом отделении в г. Миассе во временном хранении.

Между тем, обязанность принятия документов от должника, а далее последующая передача указанных документов, в том числе архивных документов, документов по личному составу, а также архивных документов, сроки временного хранения которых не истекли, напрямую возложена на конкурсного управляющего ч. 10 ст. 23 ФЗ от 22.10.2004 № 125-ФЗ «Об архивном деле в Российской Федерации».

По мнению заявителя жалобы, документы бывшим руководителем ООО «Унимод Групп» ФИО2 передавались конкурсному управляющему ФИО3 неоднократно посредством службы курьерской доставки, Почтой России с описью вложения, заверенной представителем Почты России, ФИО3 от принятия документов либо уклонялся, либо отказывался.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствия оснований для удовлетворения требований заявителя, для признания жалобы обоснованной.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Исходя из заявленного предмета спора и названной выше нормы права в предмет доказывания по рассматриваемой жалобе входит одновременное наличие двух условий: неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, нарушение норм законодательства о банкротстве; данные нарушение норм права, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушили права или законные интересы заявителя жалобы, кредиторов.

То есть, основанием удовлетворения жалобы бывшего руководителя должника и его учредителя ФИО2 о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом наличия совокупности следующих условий: 

1) факта несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям закона в момент совершения (не совершения) указанных действий (бездействия); 

2) нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредитора, обратившегося в арбитражный суд с жалобой в порядке статьи 60 Закона о банкротстве. 

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности. 

Апелляционный суд полагает, что в настоящем случае не имеется оснований для удовлетворения жалобы на конкурсного управляющего, так как оценивая доводы ФИО2 об уклонении конкурсного управляющего от принятия документов и имущества, судом были исследованы и оценены следующие значимые для дела обстоятельства.

Конкурсным управляющим, на основании определения Арбитражного суда Челябинской области от 27 июня 2019 г. по делу № А76-23418/2018, получен исполнительный лист ФС № 030345826 от 18.07.2019 года на принудительное исполнение определения и направлен в Миасский городской отдел судебных приставов (456316, Челябинская область, Миасс, улица Победы, 22). Возбуждено исполнительное производство № 15331/19/74054-ИП от 1.10.2019 (Пристав- исполнитель ФИО4).

До настоящего времени ФИО2 определение Арбитражного суда Челябинской области от 27 июня 2019 г. по делу №А76-23418/2018 не исполнено ни конкурсному управляющему, ни в рамках исполнительного производства №15331/19/74054-ИП документы и имущество в соответствии с определением суда не переданы.

Предпринимаемые ФИО2 действия, начатые лишь в июле 2020 года (через 1 год после введения конкурсного производства) напротив свидетельствуют о не добросовестном поведении бывшего руководителя должника ФИО2, и об отсутствии у него действительном намерении передать документацию и имущество должника конкурсному управляющему.

Суд первой инстанции, рассмотрев спор, решил, что все предпринимаемые ФИО2 попытки передачи документов и имущества должника конкурсному управляющему, предпринятые по истечении более чем один год со дня вступления в силу определения об истребовании, являются лишь видимостью готовности передачи документации, а в действительности имеют цель вручить конкурсному управляющему некое количество папок с неучтенной и не поименованной документацией, которая в каждом отдельном случае передачи меняется по составу и количеству, со срезанными клише печатей должника тем самым лишив конкурсного управляющего возможности проверки передаваемых документов по перечню на предмет их относимости к хозяйственной деятельности должника и полноты исполнения определения арбитражного суда об истребовании.

Доводы апелляционной жалобы в данной части направлены на переоценку выводов суда, при этом доказательств неправомерности действий конкурсного управляющего в материалы дела заявителем не представлено (статья 65 АПК РФ).

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, выражающим несогласие апеллянта с оценкой судом его поведения, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что из поведения заявителя жалобы усматривается, что действительной целью обжалования действий конкурсного управляющего является не получение должником и кредиторами общества максимально возможной выгоды от предпринимаемых конкурсным управляющим действий по оспариванию многочисленных сделок по выводу имущества в пользу аффилированных к ФИО2 лиц или действительная зашита прав заявителя, а намерение опорочить деятельность арбитражного управляющего, с целью избежания личной и имущественной ответственности бывшего директора ФИО2 и аффилированных к ФИО2 лиц по оспариваемым сделкам и за доведение до банкротства.

Как следует из представленных в дело доказательств, конкурсным управляющим ООО «Унимод Групп» ФИО3 в процедуре конкурсного производства требования Закона о банкротстве исполняются надлежащим образом, приведённые заявителем жалобы обстоятельства не соответствуют материалам дела о банкротстве, не подтверждены надлежащими доказательствами, и не свидетельствуют о нарушении прав и законных интересов заявителя жалобы. 

Таким образом, доводы подателя жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.02.2022 по делу № А76-23418/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий  судья

 

Судьи

 

 

А.Г. Кожевникова

 

И.В. Калина

 

М.Н. Хоронеко