АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017,  г. Киров, ул. К. Либкнехта, 102

http://kirov.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-9519/2017

г. Киров

26 сентября 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена 26 сентября 2017 года

В полном объеме решение изготовлено 26 сентября 2017 года

 

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Кормщиковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Городиловой Э.С.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Кировской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 610016, 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Капиталстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 610002, 

<

...>), 

ФИО1 (Кировская обл., г.Киров)

о ликвидации юридического лица,

при участии в судебном заседании представителя:

от истца – ФИО2 по доверенности от 19.12.2016, 

 

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 14 по Кировской области  (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Капиталстрой» (далее – ООО «Капиталстрой», ответчик 1, общество) и  ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик 2) о ликвидации юридического лица  и возложении  обязанности по ликвидации общества на ФИО1, об установлении предельного срока представления в арбитражный суд утвержденного ликвидационного баланса и завершения ликвидационной процедуры в срок, не превышающий 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Исковые требования основаны на положениях пункта 2 статьи 54, части 3 пункта 3 и пункте 5 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), подпункта «в» пункта 1 статьи 5, пункта 2 статьи 8, статье 21.1, пунктах 1 и 2 статьи 25 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон о государственной регистрации юридических лиц), пункта 2 статьи 4, пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», пункта 6 и 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» (далее – Постановление № 61) и мотивированы тем, что при осуществлении деятельности юридического лица допущено грубое нарушение закона, а именно, ООО «Капиталстрой» не находится по юридическому адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что адрес (место нахождения) юридического лица, указанный в ЕГРЮЛ, должен совпадать с фактическим местом нахождения органа юридического лица. Указание недостоверных сведений в учредительных документах юридического лица, по мнению истца, затрагивает экономические интересы неопределенного круга лиц, препятствует надлежащему осуществлению налогового контроля. Место нахождения юридического лица имеет существенное правовое значение, им определяется место исполнения обязательств (статья 316 Гражданского кодекса Российской Федерации), место уплаты налогов.

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, представила дополнительный документ.

Ответчики считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ). Судебная корреспонденция, адресованная ответчикам, возвращена в суд с отметками на почтовых конвертах - «за истечением срока хранения». Отзывы не представили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, установил следующие фактические обстоятельства.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО «Капиталстрой» в качестве юридического лица зарегистрировано Межрайонной ИФНС России № 14 по Кировской области 13.08.2014, обществу присвоены ОГРН

<

***> ИНН 

<

***>. Руководителем и  единственным учредителем общества является ФИО1

При регистрации местом нахождения юридического лица указан адрес: 610002, 

<

...>. 

Представителем истца проведена проверка на предмет местонахождения ООО «Капиталстрой»  по адресу: 610002, 

<

...>. В ходе проверки установлено, что по данному адресу располагается трехэтажное административное здание. На момент осмотра территории осуществление ООО «Капиталстрой» коммерческой деятельности не установлено, аншлаги и вывески ООО «Капиталстрой», представителей организации нет. Связь с обществом по вышеуказанному адресу отсутствует. По данному факту истцом составлен протокол от 13.01.2017. 

Собственник зданий, расположенных по вышеуказанному адресу, ООО «КАПС» письмом от 01.08.2016 сообщил о том, что ООО «Капиталстрой»  не располагается по адресу 610002, 

<

...>. Договор аренды с обществом никогда не заключался. 

Регистрирующим органом 25.01.2017 в адрес общества и его учредителя (руководителя) были направлены уведомления № 04-22/700 о необходимости предоставлении достоверных сведений о месте нахождения ООО «Капиталстрой». Вместе с тем направленная уполномоченным органом корреспонденция в адрес организации не получена, почтовое отправление возвращено с отметкой «нет такой организации», почтовое отправление направленное в адрес директора вернулось с отметкой «возврат по истечению срока хранения».

Вся корреспонденция направлялась по надлежащим адресам, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, справкой УФМС России по Кировской области.

Неустранение ответчиками в добровольном порядке допущенных нарушений послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с иском о принудительной ликвидации общества на основании статьи 6 ГК РФ.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. 

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 ГК РФ юридическое лицо может быть ликвидировано, в том числе, по решению суда в случае допущенных при его создании грубых нарушений закона, если эти нарушения носят неустранимый характер, либо с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов.

Требование о ликвидации в силу пункта 3 указанной статьи ГК РФ может быть предъявлено в суд государственным органом (налоговым органом), которому право на предъявление такого требования предоставлено законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 25 Закона о государственной регистрации юридических лиц регистрирующий орган вправе обратиться в суд с требованием о ликвидации юридического лица в случае допущенных при создании такого юридического лица грубых нарушений закона или иных правовых актов, если эти нарушения носят неустранимый характер, а также в случае неоднократных либо грубых нарушений законов или иных нормативных правовых актов государственной регистрации юридических лиц. 

В качестве основания предъявления иска о ликвидации общества истец указывает на нарушение ООО «Капиталстрой» требований Закона о государственной регистрации юридических лиц, поскольку реестр содержит недостоверную информацию о юридическом адресе указанного общества.

Согласно пункту 6 Постановления № 61 при наличии информации о том, что связь с юридическим лицом по адресу, отраженному в ЕГРЮЛ, невозможна (представители юридического лица по адресу не располагаются и корреспонденция возвращается с пометкой «организация выбыла», «за истечением срока хранения» и т.п.), регистрирующий орган после направления этому юридическому лицу (в том числе в адрес его учредителей (участников) и лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности) уведомления о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений о его адресе и в случае непредставления таких сведений в разумный срок может обратиться в арбитражный суд с требованием о ликвидации этого юридического лица (пункт 2 статьи 61 ГК РФ, пункт 2 статьи 25 Закона о государственной регистрации юридических лиц). 

Имея в виду особенность нарушения законодательства, на основании которого предъявляется такой иск о ликвидации, суд принимает меры по извещению лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности, а также учредителей (участников) юридического лица о возбуждении производства по делу путем направления определения о принятии искового заявления к производству по их месту жительства (месту нахождения). 

Суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству может предложить юридическому лицу принять меры по устранению указанного нарушения путем представления в регистрирующий орган достоверных сведений о своем адресе. В случае невыполнения юридическим лицом указаний суда, данных в порядке подготовки дела к судебному разбирательству либо в определении об отложении судебного разбирательства, суд решает вопрос о ликвидации этого юридического лица, имея в виду, что такое его поведение свидетельствует о грубом нарушении подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Закона о государственной регистрации юридических лиц, допущенном при осуществлении своей деятельности (абзац 3 пункта 2 статьи 61 ГК РФ, пункт 2 статьи 25 Закона о государственной регистрации юридических лиц). 

Материалами дела подтверждается, что регистрирующий орган уведомлял ответчиков о недостоверности адреса общества и необходимости представления в регистрирующий орган документов для внесения в ЕГРЮЛ достоверных сведений относительно адреса места нахождения данного юридического лица. 

При рассмотрении дела по существу суд определениями от 03.08.2017, от 31.08.2017 предлагал ответчикам принять меры по устранению указанного нарушения путем представления в регистрирующий орган достоверных сведений о своем адресе. Корреспонденция возвращена с отметками отделения почтовой связи «возврат за истечением срока хранения». 

Действий по устранению нарушения законодательства в части имеющихся в ЕГРЮЛ сведений об адресе общества, единственным участником и директором не предпринято, требования суда не выполнены. Материалами дела подтверждается, что в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Капиталстрой» содержатся сведения, не соответствующие действительности в части места нахождения общества.   

Указанные выше обстоятельства ответчиками не опровергнуты.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что поведение ООО «Капиталстрой» свидетельствует о грубом нарушении подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Закона о государственной регистрации юридических лиц, допущенном при осуществлении своей деятельности (абзац третий пункта 2 статьи 61 ГК РФ, пункт 2 статьи 25 Закона о государственной регистрации юридических лиц).

На основании статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчики как лица, не представившие без уважительных причин доказательств в обоснование своей правовой позиции, несут риск неблагоприятных последствий, поскольку доводы истца о невозможности дальнейшего существования общества ими не опровергнуты.

В силу разъяснений пункта 7 Постановления № 61 при рассмотрении вопроса о принятии заявления регистрирующего органа о принудительной ликвидации юридического лица в судебном порядке по названному в пункте 6 настоящего постановления основанию арбитражному суду необходимо проверить, не является ли юридическое лицо недействующим (не представляет в течение двенадцати месяцев документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляет операций хотя бы по одному банковскому счету) и проводилась ли процедура исключения его из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа (статья 21.1 Закона о государственной регистрации юридических лиц).

 Соблюдение указанного порядка не проверяется, если в силу закона к юридическому лицу не может применяться процедура исключения из реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа. Соответствующие доказательства невозможности применения административного порядка ликвидации недействующего юридического лица должны быть представлены регистрирующим органом. 

ООО «Капиталстрой»  не отвечает признакам недействующего юридического лица, поскольку в ИФНС России по г.Кирову представлены: 19.01.2017 сведения о среднесписочной численности работников за предшествующий календарный год, 25.01.2017 налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2016 года.

Таким образом, установив, что ООО «Капиталстрой» не отвечает признакам недействующего юридического лица, на основании положений статьи 51, пункта 2 статьи 52, пунктов 2, 3 статьи 54 ГК РФ суд полагает, что ООО «Капиталстрой»   при осуществлении своей деятельности грубо нарушает положения подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Закона о государственной регистрации юридических лиц, в связи с чем заявление истца о ликвидации юридического лица обосновано и подлежит удовлетворению.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 61 ГК РФ обязанности по осуществлению ликвидации юридического лица решением суда о ликвидации юридического лица могут быть возложены на его учредителя (участников) либо орган, уполномоченный на ликвидацию юридического лица его учредительными документами.

В силу положений пункта 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 84 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации» арбитражный суд может возложить обязанность по ликвидации юридического лица на учредителей (участников) юридического лица либо на орган, уполномоченный на ликвидацию юридического лица его учредительными документами; в этом случае в решении о ликвидации юридического лица указываются сроки представления ими в арбитражный суд утвержденного ликвидационного баланса и завершения ликвидационной процедуры.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 174, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

исковые требования межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Кировской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 610016, Кировская область, город Киров, ул. Уральская, дом 1) удовлетворить, ликвидировать общество с ограниченной ответственностью «Капиталстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 610002, 

<

...>).

Возложить обязанности по ликвидации общества с ограниченной ответственностью «Капиталстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 610002, 

<

...>) на ФИО1 (Кировская обл., г.Киров). 

Установить предельный срок для представления ФИО1 (Кировская обл., г.Киров) ликвидационного баланса и завершения процедуры ликвидации в течение шести месяцев со дня вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                Н.А. Кормщикова