ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

11.09.2023

Дело № А40-196580/21

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04.09.2023

Полный текст постановления изготовлен 11.09.2023 

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего – судьи Уддиной В.З.,

судей Дербенева А.А., Перуновой В.Л., 

при участии в судебном заседании: 

от ФИО1 – ФИО2, дов. от 27.09.2022, 

при рассмотрении в судебном заседании кассационной жалобы 

ФИО1 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2023 

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023 

по заявлению о включении в реестр требований кредиторов 

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) 

ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2022 ФИО3 (далее – ФИО3, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2022 финансовым управляющим утверждена ФИО4 (далее – ФИО4, финансовый управляющий).

08 декабря 2022 года ФИО1 (далее – ФИО1, конкурсный кредитор) обратился в суд первой инстанции с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 10 951 015 руб. 95 коп., подтвержденной вступившим в законную силу решением суда, заявив при этом ходатайство о восстановлении срока включения требований в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2023 в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника отказано, требования конкурсного кредитора признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов, в части основного долга в размере 10 500 000 руб. и процентов в размере 391 015 руб. 95 коп. Производство по требованию о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. прекращено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения обособленного спора и заявленного конкурсным кредитором ходатайства о восстановлении пропущенного срока, просил определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 АПК РФ от конкурирующего кредитора ФИО5 (далее – ФИО5) поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором ФИО5 возражает по доводам кассационной жалобы, просит оставить обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанций без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил суд округа обжалуемые судебные акты отменить.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Заслушав представителя заявителя кассационной жалобы, обсудив доводы лиц участвующих в обособленном споре в деле о банкротстве, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, конкурсным кредитором посредством электронной системы подачи «Мой Арбитр» в арбитражный суд, рассматривающий дело о несостоятельности ФИО3, после закрытия реестра требований кредиторов направлено заявление о включении задолженности в реестр. Заявленное требование в размере 10 500 000 руб. основного долга, 391 015 руб. 95 коп. процентов и 60 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины подтверждено решением Кузьминского районного суда города Москвы от 31.01.2022 по делу № 2-589/22, вступившим в законную силу.

Оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь статьями 4, 16, 32, 60, 71, 134-137 и 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), признав задолженность подтвержденной судебным актом, имеющим преюдициальное значение в силу ст. 69 АПК РФ, учитывая дату направления конкурсным кредитором требования в суд (07.12.2022) и дату закрытия реестра требований кредиторов должника с учетом опубликования в газете «Коммерсантъ» № 31(7232) от 19.02.2022 сообщения об открытии в отношении должника процедуры реализации имущества, суд первой инстанции, отказав в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока включения требований в реестр, признал требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов, в части основного долга в размере 10 500 000 руб. и процентов в размере 391 015 руб. 95 коп.

Установив, что Решение Кузьминского районного суда города Москвы от 31.01.2022 по делу № 2-589/22, представленное конкурсным кредитором в обоснование своих требований, вступило в законную силу после возбуждения дела о банкротстве должника (21.09.2021), суд первой инстанции признал требование о возмещении судебных расходов в виде государственной пошлины в размере 60 000 руб. текущим, в связи с чем производство по требованиям конкурсного кредитора в указанной части прекратил по правилам п. 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Суд апелляционной инстанции, также указав на документальную неподтвержденность ходатайства о восстановлении пропущенного срока, оставил определение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2023 без изменения.

Коллегия судей окружного суда соглашается с выводами нижестоящих судов об обоснованности требований конкурсного кредитора, подтвержденных Решением Кузьминского районного суда города Москвы от 31.01.2022 по делу № 2-589/22, с признанием задолженности по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. текущей и прекращением производства по обособленному спору в указанной части. 

Однако суд округа полагает, что при рассмотрении ходатайства конкурсного кредитора о восстановлении пропущенного срока включения требований в реестр и определении их очередности суды не учли следующее.

В соответствии со статьей 100 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества гражданина конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Поскольку Закон о банкротстве не содержит перечень уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить указанный срок, право оценки конкретных причин пропуска срока в сложившихся обстоятельствах принадлежит суду, рассматривающему ходатайство. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Последствием отказа суда в восстановлении пропущенного срока является их удовлетворение в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан») за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, то есть понижение очередности удовлетворения.

По смыслу приведенных выше положений закона понижение очередности удовлетворения требований кредиторов применяется, если возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно существовала, но не была своевременно реализована кредитором по обстоятельствам, зависящим от него.

В соответствии с частью 1 статьи 168, пунктом 2 части 4 статьи 170 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд, в том числе, оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены.

По правилам статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4). Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (часть 7).

При этом, как указано в определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.05.2023 № 308-ЭС22-27759 по делу № А32-41219/2021, надлежащее разрешение судом ходатайства о восстановлении процессуального срока, основанное на объективной оценке обстоятельств, в силу которых лицо, обратившее с заявлением в суд, не имело возможности сделать этого ранее, является гарантией судебной защиты данного лица и восстановления его прав.

Обращаясь в арбитражный суд с требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника и предъявляя судебный акт в подтверждение заявленных требований, конкурсный кредитор, ходатайствуя о восстановлении срока по правилам ч. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве, указывал на длительность судебного разбирательства о взыскании с должника задолженности в судах общей юрисдикции и на то, что о банкротстве должника он узнал в момент отказа должника исполнить вступившее в силу решение Кузьминского районного суда города Москвы от 31.01.2022 по делу № 2-589/22, выраженного в письме, полученном 28.11.2022. До получения указанного письма конкурсный кредитор не знал и не был уведомлен о возбуждении дела о банкротстве должника.

Указанные доводы ФИО1 судебной оценки не получили, мотивы, по которым приведенные конкурсным кредитором причины пропуска срока включения требований в реестр требований кредиторов должника признаны судами неуважительными, в судебных актах не изложены, обстоятельства уведомления финансовым управляющим конкурсного кредитора о возбуждении дела о банкротстве должника, а также осведомленности конкурсного кредитора об открытии настоящего дела в арбитражном суде не исследованы.

Сославшись лишь на факты опубликования сведений о банкротстве ФИО3 в газете «Коммерсантъ» № 31 (7232) от 19.02.2022 и на Федресурсе № 8186433 от 09.02.2022, суды нижестоящих инстанций не учли, что в силу положений абз. 8 п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора. Указанные обстоятельства, равно как и иные обстоятельства осведомленности конкурсного кредитора о возбуждении арбитражным судом дела о несостоятельности (банкротстве) должника имеют значение как для разрешения ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника, так и для определения очередности включаемых в реестр требований. 

В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку судами при разрешении ходатайства конкурсного кредитора о восстановлении пропущенного срока включения требований в реестр не дана надлежащая оценка доводам лиц, участвующих в деле, а также не проверены должным образом обстоятельства осведомленности конкурсного кредитора о возбуждении дела о банкротстве должника, включая обстоятельства направления финансовым управляющим в адрес конкурсного кредитора уведомления о введении в отношении должника процедуры реализации имущества, выводы судов об установлении очередности требований ФИО1 суд округа считает преждевременными.

Ввиду того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, судебные акты подлежат отмене в части установления очередности требований ФИО1, а дело в отмененной части - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении обособленного спора в отмененной части суду с учетом изложенного необходимо исследовать обстоятельства осведомленности конкурсного кредитора о возбуждении в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве), проверить доводы и возражения участвующих в деле лиц, дать им надлежащую правовую оценку, после чего, правильно применив нормы материального и процессуального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023 по делу № А40-196580/2021 – в части установления очередности заявленных требований ФИО1 в размере 10 500 000 руб. основного долга, 391 015, 95 руб. процентов отменить. В отменённой части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной обжалуемой части определение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья

 

В.З. Уддина

Судьи 

 

                      А.А. Дербенев

 

                         В.Л. Перунова