Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-4757/2018

город Псков

17 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 12 декабря 2018 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Васильевой О.Г.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Псковский завод радиодеталей «Плескава» (место нахождения: 180007, 

<

...>; ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к закрытому акционерному обществу «Термоком» (место нахождения: 180007, 

<

...>; ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)конкурсный управляющий ФИО2, 

о обязании выдать документы 

при участии в заседании:

от истца: ФИО3, представитель по доверенности, предъявлен паспорт;

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности, предъявлен паспорт;

установил:

акционерное общество «Псковский завод радиодеталей «Плескава» (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Термоком» (далее – ответчик) об обязании предоставить счета-фактуры с 2016г. по 19.03.2018 с указанием арендной платы имущества 132396 руб. ежемесячно, указанной в проекте договора аренды №01-11 от 01.11.2012, с выделением ставки НДС в размере 18% и счетов – фактур с 01.02.2017 по 31.01.2018 с указанием арендной платы имущества 65000 руб. ежемесячно, указанной в договоре аренды от 02.11.2011 № 599/10-11, с выделением ставки НДС в размере 18%, с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, принятым судом протокольным определением.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, с учетом уточнения. 

Представитель ответчика исковые требования не признает по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, суд установил следующие обстоятельства.

На основании решения Арбитражного суда Псковской области от 21.03.2012 по делу №А52-3388/2011 ЗАО «Термоком» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена ФИО2, конкурсное производство продлено до 20.02.2019.

Требования о выставления счетов – фактур основаны истцом на вынесенных Арбитражном судом Псковской области решениях, вступивших в законную силу.

На основании решения от 04.12.2017 по делу №А52-114/2015 с ОАО «Псковский завод радиодеталей «Плескава» в пользу ЗАО «Термоком» взыскано 7179384 руб. неосновательного обогащения за фактическое пользование имуществом по цене, установленной в проекте договора аренды.

На основании решения от 14.05.2018 по делу №А52-1579/2018, с ОАО «Псковский завод радиодеталей «Плескава» в пользу ЗАО «Термоком» взыскано 780000 руб. задолженности по арендной плате по договору № 599/10-11 от 02.11.2011 за период с 01.02.2017 по 31.01.2018.

10.07.2018 истец направил требования № 57 и 58 в адрес ответчика о предоставлении счетов – фактур, данная корреспонденция последним получена, однако оставлена без ответа и удовлетворения.

Истец направил в адрес Межрайонной ИФНС  России № 1 по Псковской области заявления № 60 от 18.07.2018, №65 от 06.08.2018, № 72 от 30.08.2018, согласно которым просил провести проверку в отношении ЗАО «Термоком» и обязать выставить счета - фактуры.

12.09.2018 налоговой орган дал ответ за номером 15-12/22713 о том, что в отношении данной организации ведутся мероприятия по налоговому контролю. Кроме того в рамках данной проверки ЗАО «Термоком» дал пояснения налоговому органу об отсутствии обязанности выставления счетов-фактур по решению от 04.12.2017 по делу №А52-114/2018, поскольку в рамках данного дела взыскана сумма неосновательного обогащения. 

Кроме того 19.09.2018 истцом в адрес Управления ФНС по Псковской области направлено заявление №84 об обязании провести проверку в отношении ИФНС России №1 по Псковской области по не принятию мер по принудительному взысканию неуплаченного налога и обязании ЗАО «Термоком» выставить счета –фактур.

11.10.2018 Управление ФНС по Псковской области направило в адрес заявителя письмо с пояснениями о невозможности проведения камеральной налоговой проверки, в связи с непредставлением ЗАО «Термоком» декларации по налогу на добавочную стоимость за налоговые периоды 2018 года, кроме того назначение выездной налоговой проверки в отношении ЗАО «Термоком» нецелесообразно по причине нахождения его в процедуре банкротства. 

Истец, полагая, что его права как налогоплательщика нарушены, в связи с невозможностью получения налогового вычета, обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает заявленные требования обоснованными по праву, и подлежащими удовлетворению частично  по следующим основаниям.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается. В соответствии со статьями 9, 41 названного Кодекса риск наступления негативных последствий совершения или не совершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей несет это лицо.

Согласно п. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Правоотношения, связанные в реализацией права на получения налогового вычета, регулируются нормами налогового законодательства, которое предусматривает выставление соответствующего счета-фактуры при реализации товаров (работ и услуг).

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (часть 1 статьи 45, часть 1 статьи 46); право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17; статья 18).

Исходя из предписаний части 2 статьи 45 и части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом, в том числе посредством обращения за судебной защитой, будучи связанным, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, лишь установленным федеральным законом порядком судопроизводства (постановление от 22.04.2013 N 8-П; определения от 17.11.2009 N 1427-О-О, от 23.03.2010 N 388-О-О, от 25.09.2014 N 2134-О, от 09.02.2016 N 220-О и др.).

Гражданский кодекс Российской Федерации среди основных начал гражданского законодательства предусматривает обеспечение восстановления нарушенных прав (статья 1) с использованием для этого широкого круга различных способов защиты (статья 12), которые направлены, в том числе на поддержание стабильности гражданско-правовых отношений (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23.09.2010 N 1179-О-О, от 20.02.2014 N 361-О, от 27.10.2015 N 2412-О, от 28.01.2016 N 140-О и др.).

Исходя из содержания и смысла пункта 1 статьи 11 ГК РФ и части 1 статьи 4 АПК РФ целью обращения лица, право которого нарушено, в арбитражный суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными статьей 12 ГК РФ, либо иными способами, предусмотренными законом. Заявитель свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако, избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Выбранный истцом способ защиты своего нарушенного права не противоречит гражданскому и арбитражному процессуальному законодательству, а также признается судебной практикой как надлежащий (постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.03.2004 N 101/04), таким образом, довод ответчика об отсутствии в законодательстве выбранного истцом способа защиты, отклоняется судом. 

Пунктом 3 статьи 168 НК РФ предусмотрено, что при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, а также при получении сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав выставляются соответствующие счета-фактуры не позднее пяти календарных дней, считая со дня отгрузки товара (выполнения работ, оказания услуг), со дня передачи имущественных прав или со дня получения сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

В силу пункта 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога на добавленную стоимость к вычету в порядке, предусмотренном статьей 171 НК РФ.

Так, согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие либо воздержаться от совершения определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ). При этом следует иметь в виду, что исчерпывающий перечень действий, совершение которых либо воздержание от совершения которых может быть предметом обязательства, статьей 307 ГК РФ не установлен.

Таким образом, поскольку исчерпывающий перечень действий, совершение которых может быть предметом обязательства, статьей 307 ГК РФ не установлен, то для определения этих действий подлежат использованию также нормы иного законодательства, в том числе и налогового.

Целью судебной защиты является внесение правовой определенности в отношения сторон спора. Поэтому, устанавливая, исходя из специфики обстоятельств дела, является ли избранный истцом способ защиты надлежащим применительно к статье 4 АПК РФ и статьям 11, 12 ГК РФ, суду следует оценивать, насколько действия ответчика создают существенные препятствия истцу для реализации его гражданских прав и (или) возлагают на него необоснованные обязанности, и по результатам такой оценки приходить к выводу о том, требуют ли охраняемые законом интересы истца судебного вмешательства на существующей стадии правоотношения.

Как следует из пункта 5 статьи 173 НК РФ, обязанность продавца уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет и право покупателя применить налоговый вычет связаны с одним и тем же юридическим фактом - выставлением счета-фактуры: право покупателя на такой вычет ставится в зависимость от предъявления ему продавцом сумм налога на добавленную стоимость в порядке, предусмотренном налоговым кодексом, то есть посредством счета-фактуры (пункт 1 статьи 169), а обязанность продавца перечислить сумму этого налога в бюджет обусловлена выставлением им счета-фактуры с выделением в нем соответствующей суммы отдельной строкой.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда обстоятельства по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Пункт 1 статьи 172 НК РФ предусматривает, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных положениями статьи 171 НК РФ.  Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что в рамках дела №А52-1579/2018 установлено, что переданное имущество по договору №599/10-11 от 02.11.2011 после расторжения договора с 01.08.2012 не возвращено арендодателю. Таким образом, обязанность по внесению арендной платы у истца не прекратилось, тем самым и не прекратились финансово-хозяйственные операции (отношения) между истцом и ответчиком.

Суд отклоняет доводы ответчика относительно того, что договором №599/10-11 от 02.11.2011 не предусмотрена обязанность ЗАО «Термоком» по выставлению счета-фактуры, поскольку данная обязанность следует из ст. 168 НК РФ и распространяется на всех плательщиков НДС в качестве безусловного требования. 

Оценив представленные сторонами доказательства в обоснование своих доводов и возражений по правилам ст. 71 АПК РФ, учитывая вышеизложенное нормативное регулирования спорных отношений установленных в решение по делу №А52-1579/2018 (ранее в решении по делу №А52-2840/2014), суд установил, что в результате непредставления ответчиком счетов-фактур истец, как налогоплательщик арендовавший имущество, не имеет возможности реализовать свое право на получения налогового вычета.

Данный вывод согласуется с судебной практикой: Определение Верховного Суда РФ от 14.11.2014 N 305-ЭС14-4526 по делу N А40-166174/2013; Постановление Арбитражного суда Западно - Сибирского округа от 20.06.2017 N Ф04-1700/2017 по делу N А67-8181/2016; Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2018 N 14АП-11836/2017 по делу N А05-8638/2017.

Таким образом, требование об обязании предоставить счета – фактуры с 01.02.2017 по 31.01.2018 в соответствии с указанием арендной платы имущества 65000 руб. ежемесячно, указанной в договоре аренды от 02.11.2011 № 599/10-11, с выделением ставки НДС подлежит удовлетворению.

В отношении требования об обязании предоставить счета-фактуры с 2016г. по 19.03.2018 в соответствии с указанием арендной платы имущества 132396 руб. ежемесячно, указанной в проекте договора аренды №01-11 от 01.11.2012, с выделением ставки НДС надлежит отказать исходя из нижеследующего.

В решении по делу №А52-114/2015 судом установлено, что АО «ПЗР «Плескава» неосновательно пользовалось имуществом ЗАО «Термоком», переданным первому по договору ответственного хранения  в рамках уголовного дела, право на пользование имущством ему не передавалось ни в рамках договора хранения, ни аренды (договор не подписан), в связи с чем, ЗАО «Термоком»  потребовало в судебном порядке уплаты неосновательного обогащения, платы за пользование имуществом (взыскано неосновательное обогащение).

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ  лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ  объектом налогообложения является реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

По мнению суда, истец ошибочно считает, что сумма, взысканная с истца решением по делу А52-114/2015 в размере, согласованном сторонами в процессе обсуждения условий договора аренды, по своему экономическому смыслу является реализацией ответчиком работ в пользу истца на возмездной основе (статья 39 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно письма Министерства финансов Российской Федерации от 28 октября 2013 г. N 03-07-11/45656, по вопросу о включении в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость сумм неосновательного обогащения, разъяснено, что в перечне объектов налогообложения налогом на добавленную стоимость, установленном статьей 146 Налогового кодекса Российской Федерации, получение денежных средств, не связанных с реализацией товаров (работ, услуг), не предусмотрено.

Кроме того суд находит отсутствующим одного из главных оснований для признания финансово-хозяйственной операции по взысканию неосновательного обогащения в качестве реализации - отсутствует передача права собственности на товары, работы и услуги от одной стороны к другой. Иначе было бы невозможно взыскание с АО «ПЗР «Плескава»  в судебном порядке неосновательного обогащения.

Данная позиция нашла свое отражение в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 03.11.2016 N Ф05-15785/2016 по делу N А40-252287/2015, оставленном без изменения  Определением Верховного Суда РФ от 28.02.2017 N 305-ЭС16-21278.

Согласно исковому заявлению истец в рамках дела №А52-114/2015 заявил требование о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения.

В силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Из положений приведенных норм следует, что суд первой инстанции рассматривает дело в пределах заявленных требований и не праве выйти за пределы заявленных требований, изменить основание или предмет иска, поскольку это нарушает принцип состязательности, предусмотренный статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, согласно статьям 4 и 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обращаясь в арбитражный суд, истец самостоятельно распоряжается принадлежащим ему процессуальным правом на предъявление иска и определяет для себя объем испрашиваемой у суда защиты.

Таким образом, не указание в резолютивной части решения по делу №А52-114/2015 на взыскание неосновательного обогащения, не изменяет вывода суда, изложенного в мотивировочной части самого решения, поскольку в мотивировочной части решения согласно п. 4 ст. 170 АПК РФ указываются фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Кроме того исходя из положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, а также правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" при отсутствии самой финансово-хозяйственной операции, исключается возможность применения заявителем налоговых вычетов по НДС.

Оценив представленные сторонами доказательства в обоснование своих доводов и возражений по правилам ст. 71 АПК РФ, учитывая оценку спорных отношений, установленных в решении по делу №А52-114/2015 суд полагает, что в удовлетворении данной части требований надлежит отказать. 

Согласно п. 23  Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку, расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

Таким образом, с учетом данных разъяснений и положений ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в полном объеме и взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-170,110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Обязать закрытое акционерное общество «Термоком» предоставить акционерному обществу «Псковский завод радиодеталей «Плескава» счета-фактуры по договору аренды от 02.11.2011 № 599/10-11 на арендную плату в размере 65000 руб. с выделением ставки НДС ежемесячно за период с 01.02.2017 по 31.01.2018 в семидневный с даты вступления решения в законную силу.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Термоком» в пользу акционерного общества «Псковский завод радиодеталей «Плескава» 6000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

      СудьяО.Г. Васильева