62/2023-56461(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А70-21402/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объёме 28 сентября 2023 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:  председательствующего Туленковой Л.В.,  судей Мальцева С.Д.,  

 ФИО1,  

при протоколировании судебного заседания с использованием средств веб-конференции  помощником судьи Емельяновой Е.В., рассмотрел кассационную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Проф-Ит Групп» на постановление от 27.07.2023  Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Рожков Д.Г.) по делу   № А70-21402/2021 по иску акционерного общества «Завод Тюменьремдормаш» (625061,  

<

...>,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью  «Проф-Ит Групп» (432071, 

<

...>,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании исполнить обязательства  по договору поставки.  

Путём использования системы веб-конференции в судебном заседании участвовал  представитель общества с ограниченной ответственностью «Проф-Ит Групп» –  

ФИО2 по доверенности от 11.07.2023 № 43. 

В здании Арбитражного суда Западно-Сибирского округа принял участие  представитель акционерного общества «Завод Тюменьремдормаш» – ФИО3  

по доверенности от 09.01.2023 № 2. 

Суд установил: 

акционерное общество «Завод Тюменьремдормаш» (далее – завод, истец) обратилось  в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Проф-Ит Групп» (далее – общество, ответчик) об обязании исполнить  обязательства по договору поставки от 27.01.2020 № 1.  

Решением от 16.02.2022 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным  без изменения постановлением от 19.05.2022 Восьмого арбитражного апелляционного  суда, иск удовлетворён, на общество возложена обязанность исполнить обязательства  по договору – монтаж и пусконаладка оборудования (роботизированного комплекса), ввод  оборудования в эксплуатацию и инструктаж специалистов лизингополучателя в срок  

не позднее двух месяцев со дня вступления в законную силу решения суда, распределены  

судебные расходы.  

Арбитражным судом 06.06.2022 взыскателю выданы исполнительные листы. 

Завод обратился 18.01.2023 в суд с заявлением о взыскании с ответчика  16 000 000 рублей судебной неустойки за период с 20.07.2022 по 27.12.2022, из расчёта  100 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта, с последующим  начислением неустойки с 28.12.2022 до момента фактического исполнения судебного  решения.  

Определением от 26.04.2023 Арбитражного суда Тюменской области (с учётом  определения от 22.05.2023 об исправлении опечатки, судья Шанаурина Ю.В.) заявление  истца удовлетворено в части взыскания с общества в пользу завода судебной неустойки  

в размере 2 500 рублей за каждый день просрочки исполнения решения от 16.02.2022 суда  первой инстанции по настоящему делу, начиная с 19.04.2023, в удовлетворении остальной  части заявления отказано.  

Постановлением от 27.07.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда  определение суда первой инстанции отменено, вопрос о взыскании судебной неустойки  разрешён по существу, заявление истца удовлетворено в части взыскания с общества  в пользу завода судебной неустойки в размере 15 000 рублей за каждый день просрочки  исполнения решения суда от 16.02.2022 по настоящему делу, начиная с 19.04.2023,  в удовлетворении остальной части заявления отказано.  

Общество, не согласившись с принятым по делу постановлением, обратилось в суд  с кассационной жалобой и дополнениями к ней, просит отменить постановление  апелляционного суда и оставить в силе определение суда первой инстанции.  

В обоснование кассационной жалобы, дополнений к ней заявителем приведены  следующие доводы: апелляционным судом при принятии постановления необоснованно  сопоставлены стоимость роботизированного комплекса с размером судебной неустойки,  исходя из дискреционных полномочий увеличен её размер, при этом не приняты  

во внимание реальные затраты общества, понесённые в связи с добровольным  выполнением работ по монтажу и пуско-наладке роботизированного комплекса; принимая  судебный акт, суд посчитал судебную неустойку мерой ответственности должника  

за нарушение обязательства, не учтя, что, по своей сути, судебная неустойка является  способом финансового воздействия, мотивацией к добровольному исполнению ранее  принятого решения суда; не дана оценка получению обществом оплаты только  

в размере 90% от цены договора, что составляет 50 863 529 рублей 86 копеек в то время,  как общая сумма затрат общества уже превышает сумму оплаты завода по договору,  

в связи с чем снижение размера судебной неустойки до размера, установленного судом  первой инстанции обоснованно и справедливо.  

Судом округа отказано ответчику в приобщении к материалам дела дополнительных  доказательств (приложения № 2 - 7 к дополнениям к кассационной жалобе), поскольку  на стадии кассационного производства таковые не приобщаются к делу и не исследуются  (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее –  

АПК РФ). В целях реализации принципа правовой определённости все доказательства 

и доводы должны представляться в суд первой инстанции. Поскольку указанные  документы направлены в кассационную инстанцию в электронном виде, то в силу  

пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017   № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего  использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции  и арбитражных судов» они не подлежат возвращению на бумажном носителе.  

В отзыве, представленном в соответствии с требованиями статьи 279 АПК РФ, завод  возражает против доводов общества, просит постановление апелляционного суда оставить  без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения,  изложенные в кассационной жалобе и дополнениях к ней, отзыве на жалобу.  

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 АПК РФ правильность  применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной  инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.  

Судами установлено и из материалов дела следует, что завод, обращаясь в суд  с заявлением о взыскании судебной неустойки, сослался на наличие у общества  обязанности исполнить решение от 16.02.2022 Арбитражного суда Тюменской области  по настоящему делу в срок до 19.07.2022, на момент принятия судом первой инстанции  определения от 26.04.2023 о частичном удовлетворении заявления истца о взыскании  судебной неустойки просрочка исполнения решения суда составила 281 день.  

Из переписки сторон по вопросу исполнения ответчиком решения суда,  представленной в материалы дела, следует, что общество самостоятельно устанавливает  

и неоднократно изменяет срок исполнения обязательства. 

Арбитражный суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление истца  о судебной неустойки, руководствовался статьёй 174 АПК РФ, статьями 1, 308.3, 330  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктами 27, 28, 31, 32  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7  

«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7),  разъяснениями, изложенными в Определениях Конституционного Суда Российской  Федерации от 27.06.2017 № 1367-О, от 24.11.2016 № 2579-О, и исходил из того,  

что заявленный истцом размер судебной неустойки в 100 000 рублей за каждый день  просрочки необоснованно завышен, счёл возможным назначить судебную неустойку  

в размере 2 500 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда 

от 16.02.2022, начиная с 19.04.2023, что не будет являться чрезмерным и носит разумный  характер, отвечает принципам справедливости, соразмерности.  

Отменяя определение суда первой инстанции и разрешая заявление истца о судебной  неустойки по существу, апелляционный суд руководствовался статьями 1, 308.3 ГК РФ,  пунктами 28, 32 Постановления № 7, исходил из того, что присуждённый судом первой  инстанции размер неустойки применительно к существу спорного обязательства  (821 798,26 евро), составляет 0,0037% (исходя из расчёта истца) или 0,0045% (исходя  

из расчёта ответчика), что не соответствует принципам справедливости, соразмерности  

и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.  Удовлетворяя частично заявление завода путём установления судебной неустойки  

в размере 15 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная  с 19.04.2023, суд апелляционной инстанции признал такой размер справедливым  

и соразмерным, не являющимся более выгодным для ответчика, чем неисполнение  судебного решения.  

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах её доводов (часть 1 статьи 286  АПК РФ, пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  

от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»),  суд округа считает выводы апелляционного суда соответствующими установленным  обстоятельствам дела и применённым нормам права.  

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты  арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов  местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан  и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.  

Вступившие в законную силу постановления федеральных судов подлежат  неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение  постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность,  предусмотренную федеральным законом (части 1 и 2 статьи 6 Федерального  конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской  Федерации», Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008   № 153-О-О).  

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ, части 4 статьи 174 АПК РФ в случае  неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения  обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами  или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора  вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай  неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе  принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды  из незаконного или недобросовестного поведения.  

По разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления № 7, на основании  пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному  исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника  от совершения определённых действий, а также к исполнению судебного акта,  предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного  

с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные  средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора- взыскателя.  

В соответствии с разъяснениями, приведёнными в пункте 32 Постановления № 7,  

удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает  

её размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом 

на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения  должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1  ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта  должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.  

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 27.06.2017   № 1367-О, от 24.11.2016 № 2579-О указано, что положения пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ  направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путём присуждения  ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе  принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды  

из незаконного или недобросовестного поведения, и с учётом разъяснений, данных 

в Постановлении № 7, где было указано, что присуждение судебной неустойки в целях  побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре возможно  только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения  о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем  

при его исполнении в рамках исполнительного производства; суду надлежит учитывать  обстоятельства, объективно препятствующие исполнению судебного акта о понуждении  к исполнению в натуре.  

Из изложенного выше следует, что судебная неустойка несёт в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай  неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного  воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьёй по своему  внутреннему убеждению с учётом обстоятельств дела и исходя из принципов  справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником  из своего незаконного или недобросовестного поведения.  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании  оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи  обстоятельства и имеющиеся доказательства, доводы и возражения сторон, в том числе  представленные расчёт и контррасчёт судебной неустойки, принимая во внимание  переписку сторон по поводу исполнения вступившего в законную силу решения суда,  поведение ответчика в связи с его неисполнением, суд апелляционной инстанции  аргументированно отменил определение суда первой инстанции от 26.04.2023, рассмотрел  по существу заявление истца о присуждении неустойки и удовлетворил его в части, путём  установления размера присуждённой судебной неустойки 15 000 рублей за каждый день  просрочки исполнения решения суда, начиная с 19.04.2023, руководствуясь принципами,  установленными статьёй 308.3 ГК РФ, с учётом фактических обстоятельств настоящего  дела, свидетельствующих о неисполнении ответчиком длительное время вступившего  

в законную силу судебного акта, исходя из принципа разумности, соразмерности  

и справедливости. Кроме того установление размера судебной неустойки является  вопросом факта, который относится к компетенции суда апелляционной инстанции  

и не может быть оценён судом округа. 

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что апелляционным судом  

при принятии постановления необоснованно сопоставлены стоимость роботизированного  комплекса с размером судебной неустойки, исходя дискреционных полномочий увеличен  размер судебной неустойки, при этом не принят во внимание размер реальных затрат  общества, понесённых в связи с добровольным выполнением работ по монтажу и пуско- наладке роботизированного комплекса; принимая судебный акт, суд посчитал судебную  неустойку мерой ответственности должника за нарушение обязательства, не приняв  

во внимание, что, по своей сути, судебная неустойка является способом финансового  воздействия, мотивацией к добровольному исполнению ранее принятого решения суда,  основаны на несогласии с оценкой исследованных апелляционным судом фактических  обстоятельств и иным толкованием норм права, не опровергают и не свидетельствуют  

о нарушении норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежат  отклонению судом округа.  

Нарушений норм материального права, как и нарушений процессуальных норм,  в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловными  основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.  

С учётом изложенного обжалуемое постановление подлежит оставлению  без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

постановление от 27.07.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу   № А70-21402/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий Л.В. Туленкова  

Судьи С.Д. Мальцев 

 ФИО1