АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 августа 2018 года

Дело №

А42-4126/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Мунтян Л.Б. и Савицкой И.Г., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «МеталлРесурс» Липчанского А.В. (протокол внеочередного собрания от 30.05.2016 № 14), Серхачева А.Н. (доверенность от 03.03.2017), от                          Korsol Trade OÜ (Паевое товарищество «Корсол Трэйд») Соловьева В. (член правления; выписка из коммерческого регистра на 03.12.2016) и Матюшова К.В. (доверенность от 08.12.2016), от UnitedNorthSupplyLtd (Юнайтед Северные Поставки) Седая И.В. (доверенность от 27.04.2018),

рассмотрев 07.08.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Паевого товарищества «Корсол Трэйд» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018 по делу № А42-4126/2017 (судьи  Лущаев С.В., Дмитриева И.А. и Третьякова Н.О.),

у с т а н о в и л:

Korsol Trade OÜ, адрес: Roosikrantsi tn 8b-3, Kesklinna linnaosa, Tallin, Harju maakond, 10119 Estonia; ранее адрес: Vana-Narva mnt 22a, Maardu linn, Harju maakond, 74114, Estonia; регистрационный номер: 12723979 (далее - Паевое товарищество «КорсолТрэйд») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МеталлРесурс»,  место нахождения: 184606, Мурманская обл., г. Североморск, ул. Северная,            д. 24, кв. 7, ОГРН 1135110000189, ИНН 5110004159 (далее -                                     ООО «МеталлРесурс») об освобождении от ареста лома черных металлов (ГОСТ 2787-75) категории 3А, в количестве 3000 тонн, арестованного по акту от 15.05.2017 б/н в рамках исполнительного производства от 13.02.2017                           № 1796/17/51021-ИП. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - Межрайонный специализированный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области (далее - МСОСП) и UnitedNorthSupplyLtd, 1461236, BritishVirginIslands, RoadTown, Tortola, P.O.Box 3321, DrakeChambers (далее -Юнайтед Северные Поставки).  

Определением суда первой инстанции от 28.08.2017 к производству принят встречный иск ООО «МеталлРесурс» к Паевому товариществу «Корсол Трэйд» о признании недействительным дополнительного соглашения от 09.03.2017 № 1 к Контракту от 29.09.2016 № 29/09, заключенное между                                     ООО «МеталлРесурс» и Паевым товариществом «КорсолТрэйд». 

Определением суда от 26.09.2017 Юнайтед Северные Поставки  привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика, с исключением его из числа третьих лиц.

Решением суда от 25.12.2017 первоначальный иск удовлетворен - лом черных металлов (ГОСТ 2787-75) категории 3А, в количестве 3000 тонн, арестованный по акту от 15.05.2017 б/н в рамках исполнительного производства от 13.02.2017 № 1796/17/51021-ИП освобожден от ареста; в удовлетворении встречного иска отказано.  

Апелляционный суд постановлением от 11.04.2018 решение от 25.12.2017  отменил, в удовлетворении иска Паевого товарищество «Корсол Трэйд» отказал; признал недействительным дополнительное соглашение от 09.03.2017 № 1 к Контракту от 29.09.2016 № 29/09, заключенное между                                     ООО «МеталлРесурс» и Паевым товариществом «КорсолТрэйд»; взыскал с Паевого товарищества «Корсол Трэйд» в пользу ООО «МеталлРесурс» расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций в размере 9000 руб.

В кассационной жалобе Паевое товарищество «Корсол Трэйд», ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы им представлены достаточные доказательства, подтверждающие его права на предмет ареста; не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что дополнительное соглашение № 1 к Контракту от 29.09.2016 № 29/09 не может быть расценено как выгодная сделка. Кроме того истец обращает внимание суда кассационной инстанции на наличие доказательств, подтверждающих последующее одобрение дополнительного соглашения со стороны ООО «МеталлРесурс». Паевое товарищество «Корсол Трэйд» ссылается также на то, что апелляционный суд не дал надлежащей оценки его добросовестному поведению при заключении дополнительного соглашения, основанному на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Мурманской области от 06.02.2017 по делу № А42-7244/2016, а также доводам о наличии оснований для вывода о прекращении полномочий директора                     ООО «МеталлРесурс» Игнатовича В.Н. и их переходе к Липчанскому А.В.  

В отзывах на кассационную жалобу МСОСП,  Юнайтед Северные Поставки  и ООО «МеталлРесурс» за подписью директора Игнатовича В.Н., возражают против ее удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность постановления апелляционной инстанции.  

В судебном заседании представители Паевого товарищества «Корсол Трэйд» поддержали кассационную жалобу, ссылаясь на изложенные в ней доводы. 

Липчанский А.В. поддержал позицию подателя кассационной жалобы.

Серхачев А.Н. напротив возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве ООО «МеталлРесурс».

Представитель Юнайтед Северные Поставки также возражал против отмены постановления апелляционной инстанции и оставления в силе решения первой инстанции. 

МСОСП о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, однако представителей в судебное заседание не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для ее рассмотрения.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами двух инстанций и подтверждается материалами дела, решением суда от 02.08.2016 по делу № А42-652/2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.03.2017, с ООО «МеталлРесурс» в пользу Юнайтед Северные Поставки взыскано 800 000 евро основного долга по договору займа от 07.10.2014 № 1,   69 861 евро процентов за пользование займом и 200 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

На основании исполнительного листа от 27.01.2017 по делу                                        № А42-652/2016 судебным приставом-исполнителем МСОСП Коротаевой Ю.С. вынесено постановление от 13.02.2017 о возбуждении исполнительного производства № 1796/17/51021-ИП.

В адрес МСОСП 21.04.2017 поступили: заявление директора                           ООО «МеталлРесурс» Игнатовича В.Н. о наложении ареста на принадлежащее ООО «МеталлРесурс» имущество - лом черных металлов (ГОСТ 2787-75) категории 3А, в количестве 3000 тонн, и передаче его на ответственное хранение представителю взыскателя - Юнайтед Северные Поставки и заявление представителя Юнайтед Северные Поставки о наложении ареста на указанное имущество, в котором содержалось согласие принять арестованное имущество на ответственное хранение.

Постановлением от 21.04.2017 в рамках исполнительного производства судебному приставу-исполнителю ОСП г. Кандалакши направлено поручение о наложении ареста на имущество ООО «МеталлРесурс», находящееся на территории ООО «Кандалакшский морской торговый порт» по адресу: Мурманская область, г. Кандалакша, ул. Беломорская, д. 19, в том числе и на лом черных металлов (лом стальной 3А, ГОСТ 2787-75).

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов г. Кандалакши Щукина И.Н. 15.05.2017 составила акт о наложении ареста на имущество               ООО «МеталлРесурс» - лом черных металлов (лом стальной 3А, ГОСТ 2787-75) в количестве 3000 тонн, находящееся на территории ООО «Кандалакшский морской торговый порт» по адресу: Мурманская область, г. Кандалакша,                    ул. Беломорская, д. 19.

В свою очередь, между истцом (покупатель) и ООО «МеталлРесурс» (продавец) 29.09.2016 заключен Контракт № 29/09 (Контракт), согласно которому продавец обязуется продать, а покупатель обязуется принять и оплатить лом черных металлов в количестве 3500 метрических тонн +/- 10% в опционе покупателя. Цена товара определяется в Приложении к контракту на очередную партию товара. Примерная стоимость контракта составляет 490000 Евро. Предоплата в размере 101 000 Евро осуществляется против предоставления складской расписки Кандалакшского Морского Торгового порта и счета продавца в течение трех дней.

К Контракту подписана Спецификация от 29.09.2016 № 1. Цена лома установлена в размере 140 Евро за тонну; срок поставки - не позднее 15.11.2016.

Контракт и Спецификация № 1 подписаны директором Игнатовичем В.Н. 

ООО «Кандалакшский Морской Торговый порт» 18.11.2016 выдало складскую расписку на стальной лом в количестве 3000 метрических тонн.

От ООО «МеталлРесурс» были выставлены подписанный                  Игнатовичем В.Н. счет от 30.09.2016 № 24 и подписанный Липчанским А.В. счет от 22.11.2016 № 25. По указанным счетам покупатель перечислил на транзитный валютный счет продавца предоплату в общем размере                      202 000 евро, что подтверждается уведомлениями КБ «Юниаструм Банк» ООО от 05.10.2016 № 6769/0510 и от 28.11.2016 № 6769/2811.

Согласно пункту 7.3 Контракта моментом перехода права собственности на товар является дата бортового коносамента.

В связи с возникновением в ООО «МеталлРесурс» корпоративного конфликта и отсутствием возможности оформить документы в декабре 2016 года лом не был погружен; бортовой коносамент на товар выдан не был.

В материалы дела представлено дополнительное соглашение от 09.03.2017 № 1 к Контракту. Согласно дополнительному соглашению, в том числе пункт 7.3 Контракта изложен в новой редакции, а именно: «Моментом перехода права собственности на Товар является дата Акта приема-передачи».

10.03.2017 подписан Акт приема-передачи к Контракту, согласно которому продавец передал, а покупатель принял лом черных металлов (ГОСТ 2787-75) категории 3А в количестве 3000 метрических тонн. В пункте 3 акта указано, что право собственности на Товар, а также риск случайной гибели или повреждения Товара переходит от продавца к покупателю с даты подписания настоящего акта приема-передачи.

Дополнительное соглашение от 09.03.2017 и акт приема-передачи от 10.03.2017 подписаны со стороны ООО «МеталлРесурс» директором Липчанским А.В.

При этом согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) на момент подписания дополнительного соглашения и Акта приема-передачи к контракту директором ООО «МеталлРесурс» являлся Игнатович В.Н., сведения о Липчанском А.В. как директоре                                        ООО «МеталлРесурс»  внесены в ЕГРЮЛ не были.

Истец полагая, что арестованный в рамках исполнительного производства лом черных металлов принадлежит ему обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь ООО «МеталлРесурс» обратился со встречным иском о признании указанного дополнительного соглашения недействительным по причине подписания его неуполномоченным лицом.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что после подписания акта приема-передачи от 10.03.2017, в соответствии с пунктом 7.3 Контракта в редакции дополнительного соглашения к истцу перешло право собственности на указанный в акте ареста лом черных металлов, в связи с чем удовлетворил основной иск и отказал во встречном.

Суд апелляционной инстанции установил отсутствие основания для вывода о наличии у Липчанского А.В. 09.03.2017 и 10.03.2017 полномочий на подписание в качестве директора ООО «МеталлРесурс» дополнительного соглашения к Контракту и Акта приема-передачи, приняв во внимание наличие корпоративного конфликта отклонил доказательства подтверждающие последующее одобрение дополнительного соглашения к Контракту и сделал вывод о недоказанности истцом права собственности на предмет ареста. С учетом установленных  обстоятельств суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, отказал в удовлетворении основного иска и удовлетворил встречный иск.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы кассационной жалобы и возражения в отношении нее, проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ), в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором.

Как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление №10/22), по смыслу статьи 119 Закона № 229-ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно пункту 51 Постановления №10/22 споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

Обращаясь в суд с требованием об освобождении имущества от ареста, истец должен доказать, что он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

Суд апелляционной инстанции оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, принял во внимание обстоятельства, установленные вступившими в силу судебными по делам № А42-7244/2016, А42-1925/2017 и А42-6694/2017, сведения  ЕГРЮЛ на момент подписания дополнительного соглашения к Контракту и Акта приема-передачи, сделал вывод об отсутствии  у Липчанского А.В. 09.03.2017 и 10.03.2017 полномочий на подписание в качестве директора ООО «МеталлРесурс» дополнительного соглашения к Контракту и Акта приема-передачи.    

Согласно пункту 123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ). Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение. 

Суд апелляционной инстанции оценив, имеющиеся в деле доказательства, в том числе  протокол участников от 11.05.2017 № 18, пояснения                Виноградова В.В., письмо от 13.04.2017 N 37 главного бухгалтера ООО «МеталлРесурс» Чурсиной О.В., действующей на основании приказа от 27.05.2016 № 05/16, сделал вывод о недоказанности факта последующего одобрения дополнительного соглашения к Контракту. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 7.3 Контракта моментом перехода права собственности на товар является дата бортового коносамента.

Из материалов дела следует, что бортовой коносамент оформлен не был. Следовательно, как правильно указал суд апелляционной инстанции, право собственности на спорный лом у истца не возникло.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения основного иска и наличие оснований для удовлетворения встречного, в связи с чем отменил судебный акт первой инстанции. 

Доводы подателя кассационной жалобы направлены по своей сути на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных апелляционной инстанцией.

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Несогласие подателя жалобы с произведенной оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены постановления.

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановления не имеется. 

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018 по делу № А42-4126/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу паевого товарищества «Корсол Трэйд» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.Г. Кудин

Судьи

Л.Б. Мунтян

И.Г. Савицкая