ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-82569/2022

14 апреля 2025 года

г. Санкт-Петербург

/сд.1

Резолютивная часть постановления объявлена  09 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 апреля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Тарасовой М.В.,

судей Морозовой Н.А., Радченко А.В.,   

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вороной Б.И.,  

при участии:

от конкурсного управляющего – представителя ФИО1 (доверенность от 01.10.2024), 

от ООО «ТК «Северная» - представителя ФИО2 (доверенность от 30.07.2024), 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО3 (регистрационный номер 13АП-4879/2025) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2025 по обособленному спору №А56-82569/2022/сд.1 (судья Терентьева О.А.), принятое по заявлению конкурсного управляющего о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Лужское тепло»,

ответчик: ООО «ТК Северная»,

установил:

ООО «Лужское тепло» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 08.09.2022 заявление ООО «Лужское тепло» (далее - должник) принято к производству, возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением арбитражного суда от 24.01.2023 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3. 

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 28.01.2023.

Решением арбитражного суда от 31.07.2023 ООО «Лужское тепло» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Сведения о признании должника банкротом опубликованы в газете «Коммерсантъ» 05.08.2023.

В арбитражный суд 25.07.2024 обратился конкурсный управляющий с заявлением, в котором просит признать недействительной сделкой перечисления должника в пользу ООО «ТК Северная» (далее – ответчик) за период с 28.01.2022 по 30.05.2022 на общую сумму 4 734 309,12 рублей, возвратить указанные денежные средства должнику.

Определением от 13.01.2025 арбитражный суд отказал конкурсному управляющему в удовлетворении требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 13.01.2025 отменить, заявленные им требования удовлетворить в полном объеме. 

Податель жалобы полагает, что платежи являются недействительными сделками по мотиву оказания предпочтения ответчику перед иными кредиторами. Конкурсный управляющий утверждает, что сделки не могут быть отнесены к обычной хозяйственной деятельности, поскольку оптовая торговля твердым топливом не является основной деятельностью ООО «ТК Северная». На дату заключения договора купли-продажи каменного угля от 18.01.2022 №1/22  у должника имелись иные контрагенты, которые поставляли ему уголь в течение длительного времени. При этом ответчик обладал сведениями о неплатежеспособности должника. Ответчик осуществляет аналогичную с должником деятельность – оказывает услуги по передаче тепловой энергии потребителям. При расторжении всех соглашений об аренде имущества участниками должника проведены мероприятия по переводу деятельности на новое юридическое лицо - ООО «ТК Северная», о чем свидетельствует резкое увеличение прибыли ответчика, пополнение численности работников при одновременном сокращении штата должника, официальный перевод зоны теплоснабжения должника под контроль ответчика, нахождение административного аппарата ответчика и должника по одному адресу. Ответчик не обращался ранее о взыскании долга за поставку угля к должнику, но ООО «Лужское тепло» оплатило долг при наличии неисполненных обязательств перед другими кредиторами.

В отзыве ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

В судебном заседании представители конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ответчика  – позицию, приведенную в отзыве.

Законность и обоснованность определения проверена в апелляционном порядке в пределах заявленных апеллянтом доводов.

Исследовав возражения конкурсного управляющего и правовую позицию ответчика в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Производство по делу о банкротстве ООО «Лужское тепло» возбуждено определением арбитражного суда от 08.09.2022 (о принятии к производству заявления ООО «Лужское тепло»).

В ходе исполнения своих обязанностей конкурсным управляющим выявлено, что в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в пользу ответчика переведены денежные средства, в объеме 4 734 309,12 рублей, в качестве оплаты за поставку угля по договору от 18.01.2022 №1/22, а именно:

- 28.01.2022 – 624 000 рублей, 

- 17.05.2022 – 1 000 000 рублей, 

- 19.05.2022 – 100 000 рублей, 

- 30.05.2022 – 510 309,12 рублей, 

- 30.05.2022 – 2 500 000 рублей.

Ссылаясь на положения статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании таких платежей недействительными сделками, совершенными с оказанием ООО «ТК Северная» предпочтения.

При этом платеж 28.01.2022, по мнению конкурсного управляющего, также следует считать совершенным в пределах шести месяцев до возбуждения дела в связи со следующим.

С заявлением о банкротстве ООО «Лужское тепло» обратилось 12.08.2022, которое  оставлено судом без движения, а впоследствии принято определением от 08.09.2022. Согласно части 3 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пункту 3 статьи 44 Закона о банкротстве, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, устранены в срок, то такое заявление считается поданным в день его первоначального поступления.

При таких условиях конкурсный управляющий отсчитывает начало течения срока подозрительности сделок с 12.08.2022, а не с 08.09.2022. 

При рассмотрении обособленного спора конкурсным управляющим раскрыто и судом первой инстанции установлено, что между ООО «Лужское тепло» и ООО «ТК Северная» имелся договор на поставку каменного угля от 18.01.2022 №1/22.

Согласно пункту 4.2 договора оплата за поставленный товар осуществляется покупателем в течение 90 календарных дней с момента предоставления поставщиком документов по условиям договора.

Конкурсный управляющий утверждает, что задолженность ООО «Лужское тепло» по договору возникла в период с 18.01.2022 по 28.02.2022, но ООО «ТК Северная» не обращалось в суд за ее взысканием. Тем не менее, должник погасил требования в добровольном порядке при наличии обязательств перед другими кредиторами.

Ответчик заявленные требования не признал, представил доказательства поставки угля в период с 20.01.2022 по 31.01.2022 (копии товарных накладных и доверенность лица, перевозившего товар), ссылался на неосведомленность о признаках неплатежеспособности должника в спорный период и отсутствие заинтересованности с должником, совершение сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности. 

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания платежей с 17.05.2022 по 30.05.2022 недействительными сделками, ссылаясь на отсутствие доказательств осведомленности ответчика об оказании ему предпочтения по сравнению с иными кредиторами. Платеж от 28.01.2022 в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, не подпадает. При этом такой платеж имел встречное равноценное предоставление в виде поставки угля, а значит, не может быть признан недействительным по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Суд первой инстанции также согласился и с тем, что сделки совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности, что исключает признание их недействительными по статье 61.3 Закона о банкротстве.

Доводы конкурсного управляющего не создают оснований для отмены судебного акта.

Суд первой инстанции верно указал, что платеж от 28.01.2022 выпадает из периода подозрительности, установленного статьей 61.3 Закона о банкротстве. Умозаключения конкурсного управляющего о том, что шестимесячный срок следует исчислять с 12.08.2022, основаны на ошибочном толковании норм права. При оспаривании сделок должника правовое значение имеет исключительно дата возбуждения дела, а не момент обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Поскольку платеж на сумму 624 000 рублей от 28.01.2022 (как и иные платежи) произведен при равноценном встречном предоставлении, что не оспаривается управляющим, то основания для признания его недействительным по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (годичный период подозрительности), отсутствуют. 

Платежи с 17.05.2022 по 30.05.2022 совершены в пределах шести месяцев.

Если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Наличие задолженности перед другими кредиторами с более ранним сроком исполнения обязательств при условии ее последующего включения в реестр свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности должника (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.02.2018 №305-ЭС17-11710(3) по делу №А40-177466/2013).

Однако в данном случае требуется доказать как факт наличия такой ранее возникшей задолженности, так и осведомленность ответчика о данном признаке. 

В соответствии с пунктом 11 постановления №63 если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса об осведомленности кредитора об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника (пункт 12 постановления №63).

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такой осведомленности кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Таким образом, закон установил правовой механизм, лишающий кредитора, осведомленного в неблагоприятном финансовом положении должника, возможности получить исполнение от должника в приоритетном порядке. Неосмотрительные действия такого кредитора по принятию исполнения от должника с предпочтением влекут для него риск наступления последствий, связанных с возвратом полученного в конкурсную массу и понижением очередности удовлетворения его требований (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита (абзац 4 пункта 14 постановления N 63).

Из материалов дела следует, что оспариваемые конкурсным управляющим платежи осуществлены в рамках договора на поставку угля, который использовался должником в рамках своей обычной хозяйственной деятельности. Поставка осуществлена в зимние месяцы отопительного сезона. Оплата должна быть произведена в течение 90 календарных дней с момента предоставления поставщиком документов по условиям договора.

Поставка угля согласно товарным накладным началась 20.01.2022, то есть 90 календарных дней (срок оплаты – пункт 4.2 договора) истекают 03.06.2022. Оплата произведена 28.01.2022 (почти сразу после поставки) и в мае 2022 года, то есть без какой-либо просрочки вопреки доводам конкурсного управляющего.

Согласно открытым источникам (ресурс БФО) стоимость активов должника на 31.12.2021 составляла 70 924 000 рублей, то есть 1% равен 709 240 рублей. 

Часть платежей по договору, как и все они в совокупности превышали один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, несмотря на то, что сама по себе полностью соответствовала нуждам должника.

Вместе с тем такое обстоятельство не влияет на результат разрешения спора, поскольку конкурсным управляющим вопреки положениям статьи 65 АПК РФ не доказано, что платежи совершались с предпочтением. Ни в тексте заявления, ни в приложениях к нему, ни в доводах апелляционной жалобы конкурсный управляющий не раскрыл перечень конкретных кредиторов, чьи имущественные интересы пострадали в результате приоритетного погашения долга за поставку угля в пользу ООО «ТК Северная».

Сама по себе ссылка на то, что имелись некие кредиторы (наименование не раскрыто) без детального анализа задолженности перед ними (срок возникновения обязательства, период просрочки), не создает оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего и не перекладывает обязанность по доказыванию на других лиц. 

Податель апелляционной жалобы не подтвердил и то, что ООО «ТК Северная» было осведомлено о признаках неплатежеспособности должника, являлось заинтересованным лицом по отношению к ООО «Лужское тепло». Факт осуществления однородных услуг, изменение численности штата, увеличение прибыли равным образом может быть объяснено тем, что оказываемые услуги по теплоснабжению населения являются социально значимыми. Следовательно, при невозможности их осуществления одним лицом в конкретном регионе неизбежно возникает потребность в оперативном возложении такой обязанности на другой субъект, способный их предоставить. Подобные мероприятия, как правило, сопровождаются и переходом работников из одной банкротящейся организации в другую, вынужденную принять на себя дополнительный объем услуг и обязательств, и расширением сферы оказания услуг, и увеличением прибыли и т.д. Само по себе нахождение организаций по одному адресу не свидетельствует об аффилированности сторон. Приведенных конкурсным управляющим аргументов, по мнению апелляционной коллегии, недостаточно в данном конкретном случае для постановки вывода о создании «организации-клона», осведомленного о финансовых затруднениях своего контрагента. Более того, ООО «ТК Северная» осуществляет деятельность с 2011 года, снабжает теплом различные районы Ленинградской и Новгородской области, постоянно увеличивая прибыль за счет новых технологических подключений, что конкурсным управляющим не опровергнуто. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Нарушений судом норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта по существу спора (статья 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2025 по обособленному спору №А56-82569/2022/сд.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Тарасова

Судьи

Н.А. Морозова

 А.В. Радченко