ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №  А70-6620/2018

25 июня 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  18 июня 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  25 июня 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дерхо Д.С.,

судей  Семеновой Т.П., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-3785/2019, 08АП-3789/2019) акционерного общества «Антипинский нефтеперерабатывающий завод», публичного акционерного общества «Совфрахт» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.02.2019 по делу № А70-6620/2018 (судья Мингалева Е.А.) по иску акционерного общества «Антипинский нефтеперерабатывающий завод» (ОГРН 1047200609202, ИНН 7204084481) к публичному акционерному обществу «Совфрахт» (ОГРН 1027739059820, ИНН 7702059030) при участии в деле в качестве третьих лиц, акционерного общества «Российский железные дороги», общества с ограниченной ответственностью «Финанс Инжиниринг Груп», общества с ограниченной ответственностью «ТФМ-Оператор», общества с ограниченной ответственностью «Ай Кью Лаборатория», общества с ограниченной ответственностью «Модум-Транс», общества с ограниченной ответственностью «КМК-Транс», общества с ограниченной ответственностью «Логистика Сервис», акционерного общества «ТФМ-Гарант», акционерного общества «Нефтетранссервис», акционерного общества «Вагонное Ремонтное Депо - 2», о взыскании денежных средств по договору транспортной экспедиции № ТЭ-08/02-15 от 01.08.2015 в размере 6 936 589 руб. 79 коп.,

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества «Антипинский нефтеперерабатывающий завод» – Осеннего Е.А. (по доверенности № 11/2019 от 29.11.2018 сроком действия по 31.12.2019); от публичного акционерного общества «Совфрахт» - представитель Пак А.В. (доверенность № СФХ-Д/47 от 31.12.2018 сроком действия до 31.01.2020),

установил:

акционерное общество «Антипинский нефтеперерабатывающий завод» (далее – истец, АО «Антипинский НПЗ») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Совфрахт» (далее – ответчик, ПАО «Совфрахт») о взыскании убытков, причиненных при исполнении договора транспортной экспедиции № ТЭ-08/02-15 от 01.08.2015, в размере 6 936 589 руб. 79 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ОАО «РЖД», ООО «Финанс Инжиниринг Груп», ООО «ТФМ-Оператор», ООО «Ай Кью Лаборатория», ООО «Модум-Транс» (ранее ООО «УВЗ-Логистик», ООО «КМК-Транс, ООО «Логистика Сервис», АО «ТФМ-Гарант», АО «Нефтетранссервис», АО «Вагонное Ремонтное Депо - 2»).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.02.2019 исковые требования удовлетворены частично. С ПАО «Совфрахт» в пользу АО «Антипинский НПЗ» взыскано 1 841 816 руб. 17 коп. убытков, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 316 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Антипинский НПЗ», ПАО «Совфрахт» обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами.

АО «Антипинский НПЗ» апелляционной жалобе просит изменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своей позиции истец ссылается на то, что суд первой инстанции не принял во внимание пункты 2.1 и 2.2 договора от 01.08.2015, которыми предусмотрен порядок направления и согласования с ответчиком заявок на предоставление вагонов, совместно с пунктом 3.1.2 договора, по которому ответчик обязуется предоставить согласованное количество вагонов; суд первой инстанции не исследовал доказательства, подтверждающие виновность ответчика в возникновении у истца убытков в размере 799 976 руб.; суд первой инстанции со ссылкой на пункт 2.1 договора пришел к неверному выводу о том, что в отношении представленных в материалы дела заявок отсутствует согласование в АС «ЭТРАН»; мнение суда первой инстанции о том, что немедленный вывод вагонов со станций АО «Антипинский НПЗ» является правом ПАО «Совфрахт», а не его обязанностью, является ошибочным; истец доказал необходимые условия при предъявлении требования о взыскании убытков: наличие ущерба, его размер и причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками. 

ПАО «Совфрахт» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции ответчик указывает на отсутствие надлежащих доказательств факта неисправности предоставленных истцу вагонов; отцепка части вагонов произведена АО «РЖД» не вследствие неисправности вагонов, а по иным причинам, не связанным с действиями (бездействием) ответчика; остальные причины, такие как трещина/излом боковины (рамы), тонкий гребень и другие являются легко определимыми при осмотре вагонов, соответственно согласно пункту 3.2.4 договора, при их обнаружении истец должен был немедленно проинформировать ответчика. 

ПАО «Совфрахт» в отзыве на апелляционную жалобу просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы АО «Антипинский НПЗ».

АО «Антипинский НПЗ» в своем отзыве на апелляционную жалобу просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ПАО «Совфрахт».

Истец в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

От ПАО «Совфрахт» поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью присутствовать представителя ПАО «Совфрахт» в судебном заседании.

Протокольным определением от 16.05.2019 применительно к абзацу 2 пункта 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку апелляционная жалоба АО «Антипинский НПЗ» 15.04.2019 уже была назначена к рассмотрению, а жалоба ПАО «Совфрахт» была принята к производству только 08.05.2019, суд апелляционной инстанции, посчитал необходимым рассмотреть вышеуказанные апелляционные жалобы совместно в одном судебном заседании. Рассмотрение апелляционных жалоб отложено на 14 июня 2019 года в целях надлежащего извещения сторон о принятии к рассмотрению апелляционной жалобы ПАО «Совфрахт», а также предоставления сторонам возможности представить отзывы на жалобу и возражений на отзывы, ознакомиться с ними.

Информация об отложении в судебном заседании размещена на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, а также на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации (картотека арбитражных дел).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «Антипинский НПЗ» поддержал требования, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции в части и принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении апелляционной жалобы ПАО «Совфрахт» - отказать.

Представитель ПАО «Совфрахт» поддержал требования, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции в части и принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении апелляционной жалобы АО «Антипинский НПЗ» - отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании объявлен перерыв с 14.06.2019 по 18.06.2019. 

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, а также на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации (картотека арбитражных дел).

После перерыва представитель АО «Антипинский НПЗ» поддержал требования, изложенные в своей апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзывов, заслушав представителей сторон, проверив в порядке, установленном статьями 266, 270 АПК РФ, законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.08.2015 между АО «Антипинский НПЗ» (клиент) и ПАО «Совфрахт» (экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции, по условиям которого, клиент поручает, а экспедитор обязуется оказывать и/или организовывать выполнение транспортно-экспедиционных и иных связанных с железнодорожной перевозкой грузов услуг, определенных настоящим договором, в т.ч. Приложениями к нему. Клиент привлекает экспедитора как единственного (эксклюзивного) исполнителя/организатора услуг, указанных в настоящем договоре.

В разделе 2 договора стороны установили порядок согласования ежемесячной заявки.

В силу пункта 2.1 договора не менее чем за 10 календарных дней до планируемой даты перевозки, клиент направляет экспедитору курьером, по факсу, электронной почте или иными средствами связи заявку на представление вагонов с указанием: планируемого периода перевозок с разбивкой по датам/периодам отправки, станциям и дорогам отправления и назначения, количества вагонов, наименования груза, количества груза в тоннах, реквизиты грузоотправителя/грузополучателя и другие данные.

Экспедитор обязан рассмотреть заявку и в течение 3(трех) рабочих дней с момента ее получения и письменно сообщить клиенту стоимость услуг экспедитора и условия, на которых заявка может быть принята к исполнению. Заявка считается принятой к исполнению только после ее акцепта экспедитором (пункт 2.2 договора).

В разделе 3 договора стороны предусмотрели права и обязанности сторон.

В силу пункта 3.1 договора экспедитор обязуется, в том числе предоставить для осуществления перевозок согласованное количество технически исправных вагонов (пункт 3.1.2 договора).

Согласно пункту 3.2 договора клиент обязуется, в том числе в период действия настоящего договора заказывать все услуги, установленные настоящим договором, только у экспедитора. В сроки, необходимые для организации и оказания услуг, представлять экспедитору документы (заявки отправителей, доверенности и др.) и письменную информацию (о наличии плана на заявленную перевозку, описании, характере, свойствах и т.п. груза, особых условиях перевозки и др.), которые требуются для выполнения экспедитором и/или третьими лицами своих обязанностей или предусмотрены действующими нормативными актами или обычаями делового оборота; уведомлять экспедитора об отправке вагонов в рейсе и/или в происшествиях с вагонами (утрата, порча, повреждение и др.). Обеспечить передачу груза транспортной или иной организации с правильно, достоверно и полностью оформленными документами и с указанием в сопроводительных документах всех необходимых сведений и приложением надлежаще оформленных документов для беспрепятственной перевозки и экспедирования груза до места назначения (разрешений на экспорт и импорт, сертификатов качества, таможенных деклараций и др.), за исключением документов, подготовка которых получена экспедитору в приложении к настоящему договору. Дополнительно по запросу экспедитора клиент направляет ему иные документы (накладные, акт и др.) в установленные экспедитором сроки. Клиент гарантирует действительность, достоверность, полноту и точность представляемых информации и документов. В противном случае экспедитор вправе приостановить исполнение своих обязательств по настоящему договору и/ или потребовать возмещения документально подтвержденного ущерба (пункт 3.2.1. договора).

Осуществить действия по планированию перевозок и согласованию их с перевозчиком (организовать оформление заявки форму ГУ-12 и предоставлять ее копию экспедитору и др.); оперативно информировать экспедитора об изменениях в планах перевозки; оформлять перевозочные и иные документы и оплачивать платежи, связанные с подачей/уборкой, погрузкой, выгрузкой груза; не допускать без предварительного письменного согласования с экспедитором изменения маршрутов перевозки и/или переадресовку и/ или отправку на несогласованные сторонами станции и/или по маршрутам груженных и/или порожних вагонов (пункт 3.2.2. договора).

Информировать экспедитора обо всех обстоятельствах, препятствующих нормальному исполнению настоящего договора, и принимать меры к устранению таких обстоятельств; немедленно уведомить экспедитора о фактах подачи непригодных вагонов по погрузку с приложением копий актов общей формы и документов, подтверждающих неисправность вагонов (формы ВУ-23М и др.) (пункт 3.2.4 договора).

В силу пункта 3.3. договора экспедитор вправе в случаях непредставления клиентом информации и/или документов, необходимых для исполнения договора: объявления уполномоченными на то компетентными органами запросов на перевозки грузов в направлениях, указанных в согласованных заявках; совершении клиентом любых нарушений или возникновения угрозы нарушения клиентом настоящего договора; и/или в иных случаях, предусмотренных настоящим договором и/или законодательством РФ: приостановить исполнение настоящего договора, осуществлять немедленный вывод вагонов из-под работы у клиента (пункт 3.3.1 договора).

Как указал истец, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств в рамках договора транспортной экспедиции № ТЭ-08/02-15 от 01.08.2015, АО «Антипинский НПЗ» были причинены убытки, причиной которых послужили:

1) предоставление экспедитором технически неисправных вагонов в нарушение пункта 3.1.2. договора, вследствие чего:

- 15.08.2017 произошла аварийная ситуация (течь опасного груза – газолин (бензин газовый, стабильный)), в связи с чем АО «РЖД» ликвидировало аварийную ситуацию и удержало с истца плату в размере 26 720 руб. 27 коп.;

- в период действия договора АО «РЖД» неоднократно производило ремонт подвижного состава, удержав с истца плату в размере 1 695 690 руб. 52 коп.;

- в период действия договора АО «РЖД» производило маневровую работу по перестановке неисправных вагонов, удержав с истца плату в размере 75 287 руб. 54 коп. и 44 117 руб. 84 коп.

2) непредставление экспедитором в нарушении пункта 3.1.2 договора согласованного количества вагонов, вследствие чего АО «РЖД» удержало с истца плату за невыполнение объемов по заявкам на перевозку грузов формы ГУ-12 на общую сумму 799 976 руб.

3) превышение экспедитором в нарушении пункта 3.1.2 согласованного количества вагонов, вследствие чего АО «РЖД» удержало с истца плату на общую сумму 106 174 руб. 04 коп. 

4) не осуществление экспедитором в нарушение пункта 3.3.1 договора немедленного вывода вагонов из под работы у клиента, вследствие чего АО «Антипинский НПЗ» обратилось к АО «РЖД» за оказанием услуг по выводу порожних вагонов в отстой, уплатив за это 4 188 623 руб. 58 коп.

Таким образом, общий объем заявленных АО «Антипинский НПЗ» к возмещению убытков составил 6 936 589 руб. 79 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 19.12.2017 исх. № 8062-20-А с требованием в добровольном порядке произвести оплату денежных средств в общем размере 6 936 589 руб. 79 коп. (т. 1, л.д. 57). 

Поскольку претензия оставлена без ответа и удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований АО «Антипинский НПЗ» на сумму 1 841 816 руб. 17 коп. (26 720 руб. 27 коп. + 1 695 690 руб. 52 коп. + 75 287 руб. 54 коп. + 44 117 руб. 84 коп.) относительно вопроса о предоставлении экспедитором технически неисправных вагонов в нарушение пункта 3.1.2 договора, суд первой инстанции исходил из того, что факт технических неисправностей вагонов подтвержден материалами дела, а также пояснениями третьего лица (АО «РЖД»); наличие причинно-следственной связи между наступлением ущерба для истца в виде понесенных убытков и неправомерными действиями ответчика, в число обязанностей которого входит предоставление технически исправных вагонов, истцом доказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в оставшейся части относительно вопроса непредставления экспедитором согласованного количества вагонов, превышения экспедитором согласованного количества вагонов, а также в отношении не осуществления экспедитором в нарушение пункта 3.3.1 договора немедленного вывода вагонов из под работы у клиента, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом фактов нарушения ПАО «Совфрахт» условий договора в данной части и отсутствия причинно-следственной связи между понесенными истцом убытками и неправомерными действиями ответчика.

Такие выводы суда основаны на полной, объективной оценке всей совокупности представленных сторонами доказательств, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, содержанию подлежащих применению норм материального права и доводами апелляционных жалоб не опровергаются.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. Судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права (статья 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

В силу статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

Согласно частям 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу статей 15, 1064 ГК РФ, возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина или юридического лица, допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) и наступившими последствиями, вины причинителя вреда. В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» содержатся разъяснения о том, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В данном случае, приведенная выше совокупность оснований для привлечения ПАО «Совфрахт» к ответственности за причиненные АО «Антипинский НПЗ» убытки на сумму 1 841 816 руб. 17 коп. имеет место, а доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, не могут быть признаны обоснованными.

Так, согласно пункту 3.1 договора экспедитор обязуется, в том числе предоставить для осуществления перевозок согласованное количество технически исправных вагонов (пункт 3.1.2 договора);

Как следует из материалов дела, 15.08.2017 на станции Свердловск-Сортировочный, Свердловской железной дороги в вагоне № 51098630 ОАО «РЖД» была обнаружена течь опасного груза – газолин (бензин газовый, стабильный), в связи с чем ОАО «РЖД» ликвидировало аварийную ситуацию. Указанное обстоятельство подтверждается актом общей формы № 11/4872 от 26.09.2017, постановлением № 9602/17 от 29.09.2017 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, протоколом оперативного разбора от 15.08.2017.

Указанным постановлением Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Уральского управления государственного железнодорожного надзора № 9602/17 от 29.09.2017 в отношении АО «Антипинский НПЗ» прекращено производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Надзорным органом проведено расследование инцидента, по результатам которого установлено, что аварийная ситуация возникла в связи с некачественным ремонтом вагона АО «ВРК-2», то есть до момента передачи данного вагона ПАО «Совфрахт» в адрес АО «Антипинский НПЗ». Законность постановления № 9602/17 от 29.09.2017 не оспорена, его достоверность не опровергнута иными письменными доказательствами по делу, в связи с чем соответствующий юрисдикционный акт обоснованно принят судом первой инстанции в качестве надлежащего средства доказывания.

Учитывая, что 26.09.2017 с Единого лицевого счета истца агентом СФТО станции Екатеринбург-Сортировочный Свердловской железной дороги (код 780001) (подразделение АО «РЖД») была списана сумма в размере 26 720 руб. 27 коп. по накопительной ведомости № 260909 за ликвидацию аварийной ситуации в пути следования относительно вагона № 51098630 (груз - бензин газовый, стабильный, ЕТСНГ 226021), соответствующая денежная сумма была обоснованно квалифицирована судом в качестве убытков, причиненных истцу ненадлежащим исполнением условий договора транспортной экспедиции № ТЭ-08/02-15 от 01.08.2015.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в период исполнения сторонами договора транспортной экспедиции № ТЭ-08/02-15 от 01.08.2015 в связи с техническими неисправностями, обнаруженными работниками ОАО «РЖД» в вагонах согласно железнодорожным накладным №№ ЭК457007, ЭЙ107621, ЭЙ510153 ЭЙ449866, Э3260739, ЭМ079189, ЭК230114, ЭМ267850, Э3213086, ЭЛ161092, ЭЖ672240, Э3212902, ЭМ068585, ЭЙ202502, ЭИ182028, Э3954993, Э3857229 ЭК771963, ЭК526125, ЭМ064513, ЭИ754137, Э3414821, ЭЖ732391, ЭИ386394 ЭЗ865450, ЭЙ410823, ЭИ853522), произведена отцепка вагонов. АО «РЖД» произвело ремонт вагонов, что подтверждается отметками в пути следования в указанных железнодорожных накладных (т. 1, л.д. 63-153, т. 2, т. 3, л.д. 1-63, т. 3, л.д. 71- 165, т. 4,, т. 5, т. 6), в связи с чем АО «РЖД» с Единого Лицевого Счета (код ЕЛС - 1002424553) АО «Антипинский НПЗ» произвело списание денежных средств на общую сумму 1 695 690 руб. 52 коп., что подтверждается отметками в железнодорожных накладных о внесенных платежах.

Кроме того, вследствие представления ответчиком технически неисправных вагонов ОАО «РЖД» осуществило маневровую работу по перестановке неисправных вагонов №№ 51831931 53904629 51414043 51460053 50695709 50743517 50985258 51503290 50923432 51402204 51379014 61681672 60752987 61511754 61294930 50451400 51054393 51544104 51391126 59606921 61839411 61885646 50987726 50404946 57418485 55608624 75037325 65163552 63956106 50483874 58361676 54779343 55567630 51793461 53718946 61616611 67789347 51462851 51431187, а также по перестановке неисправных вагонов №№ 61884227, 60642600, 51482222, 56847767, 66022302, 58672023, 73461683, 74012162, 51256337, 75028266, 50456789, 50445030, 53991980, 51620482, 51982429, 53926242, 57385403, 57366239, 51578706, 51033900, 54088703, 51973097, 53989406, 53885745, 50761881, 57011470, 51161230, 50628908, 51303501, 51368512, 53874145 на подъездные пути АО «Антипинский НПЗ», в связи с чем АО «РЖД» с единого лицевого счета АО «Антипинский НПЗ» были списаны денежные средства в размере 75 287 руб. 54 коп. и 44 117 руб. 84 коп.

Ссылка ответчика на то, что истце лежит обязанность по надлежащей проверке состояния вагона перед наливом, а также предоставления акта формы ВУ-23М в случае ненадлежащего качества вагона, отклоняется судом апелляционной инстанции. 

Так, абзац 4 статьи 20 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее – УЖТ РФ) предусматривает следующую проверку технической пригодности вагонов под погрузку грузоотправителем (АО «Антипинский НПЗ»):

-в отношении технической исправности: проверка котлов, арматуры, универсальных сливных приборов цистерн;

- в отношении коммерческой исправности: определение состояния грузовыхотсеков вагонов, пригодных для перевозки конкретного груза, отсутствие постороннего запаха, других неблагоприятных факторов, особенности внутренних конструкций кузовов вагонов, влияющие на состояние грузов при погрузке, выгрузке и перевозке.

Таким образом, проверка таких неисправностей как: грение буксы - код 157 в связи с некачественным деповским ремонтом - код 912; срабатывание аппаратуры КТСМ-02 «Тревога-1», нагрев буксового узла в связи с некачественным деповским ремонтом - код 912; неисправность буксового узла по внешним признакам - код 150 в связи с некачественным деповским ремонтом - код 912; грение буксы по внешним признакам - код 150; тонкий гребень - код 102; трещина/излом боковины (рамы) код 205 в связи с некачественным деповским ремонтом - код 912; нагрев роликовой буксы - код 157 в связи с некачественным капитальным ремонтом - код 913 не относятся к перечисленным в абзаце 4 статьи 20 УЖТ РФ котлам, арматуре, универсальным сливным приборам цистерн, грузовым отсекам и т.д, соответственно, не входят в зону ответственности истца.

С учетом изложенного, следует признать доказанным положенное в основание иска утверждение АО «Антипинский НПЗ» о том, что ответчик не обеспечил техническую исправность следующих вагонов, в том числе: №№ 50485770, 57619793, 50417161, 51591329, 53914644, 53993770, 75038000 (код 157 – грение буксы по показаниям средств автоматизированного контроля, грение буксы - код 157 в связи с некачественным деповским ремонтом - код 912; срабатывание аппаратуры КТСМ-02 «Тревога-1», нагрев буксового узла в связи с некачественным деповским ремонтом - код 912; неисправность буксового узла по внешним признакам - код 150 в связи с некачественным деповским ремонтом - код 912; грение буксы по внешним признакам - код 150); №№ 58345018, 50416122, 50914027, 54095757, 50417138, 54096177, 50905561, 50287853, 50052554, 73909939, 51368322, 50677921, 54088760, 57438897, 50414002, 50485614, 51077508, 50569383, 50576362, 50945765, 51529055, 51933796, 57100638, 75059733, 57375511, 57046971, 50588417, 50383256, 74910878, 51596583, 51435725, 53919171, 50496959, 75037531, 73915043, 50690361, 51268233, 51106060, 75128710, 70711254, 50914225, 50914589, 50413202, 54088760, 54095716, 51023950, 51098689, 53918918, 51381408, 51482818, 57355943, 54761309 (тонкий гребень - код 102); №№ 50733518, 55921662 (код 912 - претензии к качеству выполнения деповского ремонта. Код 205 - ФИО2/излом боковины (рамы).

Вопреки доводам ответчика, такие основания отцепки как «по уменьшению условной длины и веса поезда, по уменьшению длины поезда, по уменьшению условной длины и веса поезда» не были включены в предмет исковых требований.

К письменным пояснениям, направленным 02.10.2018 в суд первой инстанции, а также ходатайству о приобщении дополнительных документов, направленным 02.10.2018 в суд первой инстанции, истцом предоставлены копии актов общей формы, подтверждающих причину отцепа вагонов в пути следования, в связи с обнаруженными в них работниками ОАО «РЖД» техническими неисправностями.

Кроме того, в материалы дела представлено письмо АО «РЖД» № 8210/СВР ТЦФТО от 03.10.2018, в котором перевозчик указывает, по каким именно номерам вагонов произведен ремонт, и какой акт общей формы в связи с этим составлен. Также указывает, что иные вагоны отцеплены от отправки по другим причинам без взыскания дополнительной платы. 

Таким образом, вопреки доводам ответчика, предметом исковых требований в части возмещения убытков на сумму 1 695 690 руб. 52 коп. является плата, удержанная АО «РЖД» только за отцеп технически неисправных вагонов, что подтверждается актами общей формы №№ 5/3272, 1/22595, 1/22596, 1/22597, 66 1/388, 1/24763, 1/25539, 1/25574, 3/622, 1/25570, 1/27002, 1/27003, 1/27004, 1/27995, 1/27997, 1/27998, 1/28300, 3/2743, 1/28915, 1/28917, 1/29242, 1/29243, 1/29843, 1/29844, 1/29845, 1/29846, 1/29847, 1/29840, 1/30031, 1/30032, 1/30033, 3/688, 5/4669, 1/33178, 6/7194, 1/33480, 1/33481, 1/33482, 1/33589, 1/34790, 1/34791, 1/37334, 1/37335, 1/37336, 1/3751, 1/37514, 1/37515, 5/48029, 6/63092, 3214 2/301 (т. 28, л.д. 64-81, т. 41), а также письмом АО «РЖД» от 03.10.2018 № 8210 (т.48, л.д. 11-114).

Поскольку условиями договора обязанность по предоставлению технически исправных вагонов возложена на ответчика, установление факта технической неисправности вагонов, повлекшего за собой убытки истца, связанные с удержанной АО «РЖД» оплатой, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии причинно-следственной связи между произведенными АО «Антипинский НПЗ» выплатами на общую сумму 1 841 816 руб. 17 коп. и неправомерными действиями ответчика, в связи с чем правомерно удовлетворил исковые требования в соответствующем размере. 

Довод ответчика о том, что истец предоставил подтверждающие документы не вотношении всех вагонов, по которым заявлены убытки, со ссылкой на пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018, согласно которому итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятие, виновное в возникновении данных дефектов, является акт-рекламация формы ВУ-41М, не принимается судом апелляционной инстанции.

Указанный акт, как следует из распоряжения ОАО «РЖД» от 30.12.2015 № 3136р, «Об утверждении СТО РЖД 05.007-2015 «Рекламационно-претензионная работа в ОАО «РЖД». Общий порядок проведения» составляется в отношении узлов и деталей вагона, не выдержавших гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации. Следовательно, касается урегулирования взаимоотношений подрядчика и исполнителя в рамках отношений по изготовлению, ремонту, модернизации элементов подвижного состава.

Таким образом, применительно к правилам статьи 68 АПК РФ акт-рекламация формы ВУ-41М не отнесен к числу исключительных средств доказывания факта и причин выхода из строя подвижного состава в отношениях между грузоотправителем, перевозчиком и лицом, оказывающим грузоотправителю возмездную услугу по предоставлению подвижного состава.

При этом факт предоставления ПАО «Совфрахт» в адрес АО «Антипинский НПЗ» технически неисправных вагонов подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, достоверность которых ответчиком не опровергнута, несмотря на то, что во исполнение пункта 3.2.4. договора истец уведомил ответчика о подаче непригодных вагонов под погрузку с приложением актов общей формы. Ответчик признал факт браковки вагонов путем их оформления в ремонт, после чего по ж/д накладным передал отремонтированные вагоны истцу.

Основания для взыскания с ПАО «Совфрахт» убытков в размере, превышающем 1 841 816 руб. 17 коп., суд апелляционной инстанции не усматривает.

Относительно непредставления экспедитором в нарушение пункта 3.1.2 договора согласованного количества вагонов; превышения экспедитором в нарушении пункта 3.1.2 согласованного количества вагонов.

В силу пункта 3.2 договора клиент обязуется, в том числе в период действия настоящего договора заказывать все услуги, установленные настоящим договором, только у экспедитора. В сроки, необходимые для организации и оказания услуг, представлять экспедитору документы (заявки отправителей, доверенности и др.) и письменную информацию (о наличии плана на заявленную перевозку, описании, характере, свойствах и т.п. груза, особых условиях перевозки и др.), которые требуются для выполнения экспедитором и/или третьими лицами своих обязанностей или предусмотрены действующими нормативными актами или обычаями делового оборота; уведомлять экспедитора об отправке вагонов в рейсе и/или в происшествиях с вагонами (утрата, порча, повреждение и др.). Обеспечить передачу груза транспортной или иной организации с правильно, достоверно и полностью оформленными документами и с указанием в сопроводительных документах всех необходимых сведений и приложением надлежаще оформленных документов для беспрепятственной перевозки и экспедирования груза до места назначения (разрешений на экспорт и импорт, сертификатов качества, таможенных деклараций и др.), за исключением документов, подготовка которых получена экспедитору в приложении к настоящему договору. Дополнительно по запросу экспедитора клиент направляет ему иные документы (накладные, акт и др.) в установленные экспедитором сроки. Клиент гарантирует действительность, достоверность, полноту и точность представляемых информации и документов. В противном случае экспедитор вправе приостановить исполнение своих обязательств по настоящему договору и/ или потребовать возмещения документально подтвержденного ущерба (пункт 3.2.1. договора). Осуществить действия по планированию перевозок и согласованию их с перевозчиком (организовать оформление заявки форму ГУ-12 и предоставлять ее копию экспедитору и др.); оперативно информировать экспедитора об изменениях в планах перевозки; оформлять перевозочные и иные документы и оплачивать платежи, связанные с подачей/уборкой, погрузкой, выгрузкой груза; не допускать без предварительного письменного согласования с экспедитором изменения маршрутов перевозки и/или переадресовку и/ или отправку на несогласованные сторонами станции и/или по маршрутам груженных и/или порожних вагонов (пункт 3.2.2. договора).

Информировать экспедитора обо всех обстоятельствах, препятствующих нормальному исполнению настоящего договора, и принимать меры к устранению таких обстоятельств; немедленно уведомить экспедитора о фактах подачи непригодных вагонов по погрузку с приложением копий актов общей формы и документов, подтверждающих неисправность вагонов (формы ВУ-23М и др.) (пункт 3.2.4 договора).

Истолковав по правилам статьи 431 ГК РФ буквальное содержание условий спорного договора (включая пункт 3.2.2), суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обязанность по осуществлению действий по планированию перевозок и согласованию их с перевозчиком (организовать оформление заявки форму ГУ-12 и предоставлять ее копию экспедитору и др.) возложена на клиента (то есть самого истца). 

Условиями договора фактически предусмотрены две разные заявки: 1) заявка по договору (в виде плана графика), направляемая истцом в адрес ответчика; 2) заявка ГУ-12, оформляемая между истцом и перевозчиком (АО «РЖД») в системе ЭТРАН.

Требования истца в данной части сводятся к тому, что количество вагонов, указанных в заявке ГУ-12, в спорный период не совпадало с количеством вагонов, фактически предъявленных истцом (АО «Антипинский НПЗ») перевозчику (АО «РЖД»), в связи с чем перевозчиком и были выставлены штрафные санкции.

Между тем, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие у ПАО «Совфрахт» оснований руководствоваться количеством вагонов, указанных истцом в заявке ГУ-12, поскольку для ответчика обязательным являлось выполнение заявки по договору, которую истец оформлял в виде плана графика.

В отношении поданных АО «Антипинский НПЗ» заявок станция отправления Туринский, Войновка от 24.10.2017 № 0028871897-ИЗМ, от 10.10.2017 № 0028897867, от 06.10.2017 № 0028890585, от 04.10.2017 № 00288821563-ИЗМ/1, от 24.08.2017 № 0028573395-ИЗМ/7, № 0028507353-ИЗМ/4 от 31.07.2017, от 09.07.2017, от 30.06.2017 № 00289 5863 6-ИЗМ/7, от 29.06.2017 № 0028338951-ИЗМ/30 и № 0028338951-ИЗМ/29, от 28.06.2017 № 0028338951-ИЗМ/28, от 22.06.2017 № 0028405079-ИЗМ/1, от 28.07.2017 № 0028507359-ИЗМ/4, от 26.10.2017 № 0028922905-ИЗМ/1, от 16.10.2017 № 00028923063 отсутствует согласование в АС «ЭТРАН» с ПАО «Совфрахт». Ответчик не был обязан обеспечивать предоставление подвижного состава в количестве, которое истец обозначил перевозчику при подаче заявок ГУ-12.

Так, согласно пункту 2 Правил приема перевозчиком заявок грузоотправителей на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства транспорта РФ от 27 июля 2015 года № 228, статье 11 УЖТ РФ, а также пункту 3.2.2. договора заявка ГУ-12 оформляется грузоотправителем, организацией, осуществляющей перевалку груза, то есть в данном случае истцом (АО «Антипинский НПЗ») либо его контрагентами.

При этом, как указано выше и подтверждается судебной практикой (в том числе, судебными актами по делам №№ А40-219900/2017, А40-6503/2018, А40-31816/2018, А40-31819/2018, А40-6504/2018), по договору транспортной экспедиции № ТЭ-08/02-15 от 01.08.2015 между сторонами сложились отношения оказания услуг по предоставлению вагонов в пользование, а не перевозки.

Оказываемые ответчиком (ПАО «Совфрахт») услуги заключаются в предоставлении вагонов и агентировании по использованию Единого лицевого счета для расчетов с перевозчиком, за погрузку, выгрузку, оформление груженого рейса, согласование условий перевозки, непосредственно с перевозчиком и иные обязанности, которые возлагались на ответчика, согласно пункту 3.2.2. договора.

Таким образом, на ответчика (ПАО «Совфрахт») не может быть возложена ответственность за сам факт невыполнения АО «Антипинский НПЗ» объемов по заявкам на перевозку грузов формы ГУ-12, поскольку соответствующие заявки исходили от самого истца. При этом доказательства, из которых с необходимой степенью достоверности следовало бы, что невыполнение истцом объемов по заявкам на перевозку грузов формы ГУ-12 является следствием виновных действий ответчика (включая нарушение согласованных планов-графиков), в материалах дела отсутствуют. Подтверждение факта согласования с ответчиком объемов, указанных истцом в заявках, направленных перевозчику (ГУ-12), АО «Антипинский НПЗ» вопреки требованиям статей 9, 65 АПК РФ не предоставило.

Таким образом, при разрешении настоящего спора факт нарушения договорных обязательств со стороны ПАО «Совфрахт» (применительно к количеству предоставляемого подвижного состава) не установлен, поскольку заявки ГУ-12 оформлялись в силу пункта 3.2.2. договора самим истцом, в тех объемах и на тех условиях, которые АО «Антипинский НПЗ» определил самостоятельно.

При этом ответчиком обоснованно отмечено и учтено судом, что, ссылаясь на нехватку вагонов, необходимых для выполнения обязательств перед перевозчиком, истец учитывал только те вагоны, которые в соответствующий день прибыли на станцию, и не принимал во внимание подвижной состав, который уже находился в его распоряжении, на что указывают сведения о дислокации вагонов, подтверждающие нахождение вагонов на станции в каждый конкретный день.

Согласно пункту 5.3. договора (последнее предложение) сроки и дата нахождения вагонов на станции определяются на основании сведений о дислокации вагонов, заверенных экспедитором. 

Несмотря на наличие вагонного парка на станции отправления, АО «Антипинский НПЗ» вносило изменения в заявку ГУ-12, уменьшая объем груза, заявленного к перевозке, что и привело к выставлению штрафной неустойки перевозчиком (АО «РЖД»). Надлежащее обоснование тому, что в каждый конкретный период времени (в пределах искового периода) вагонный парк, находящийся в распоряжении истца, не мог быть использован для выполнения изначального объема погрузки по заявкам ГУ-12 АО «Антипинский НПЗ» не представлено. 

В таких условиях суд апелляционной инстанции полагает опровергнутым наличие причинно-следственной связи между поведением ответчика применительно к исполнению планов-графиков и действиями самого истца по предоставлению вагонов под погрузку в меньшем количестве, чем это изначально было согласовано заявками  ГУ-12, поскольку на снижение объема перевозки фактически влияли иные факторы, не связанные с отсутствием парка вагонов в дату погрузки (обусловленные собственными распорядительными действиями истца).

Относительно неосуществления экспедитором в нарушение пункта 3.3.1 договора немедленного вывода вагонов из под работы у клиента.

В соответствии с пунктом 3.3. договора экспедитор вправе в случаях непредставления клиентом информации и/или документов, необходимых для исполнения договора: объявления уполномоченными на то компетентными органами запросов на перевозки грузов в направлениях, указанных в согласованных заявках; совершении клиентом любых нарушений или возникновения угрозы нарушения клиентом настоящего договора; и/или в иных случаях, предусмотренных настоящим договором и/или законодательством РФ: приостановить исполнение настоящего договора, осуществлять немедленный вывод вагонов из-под работы у клиента (пункт 3.3.1 договора).

Исходя из установленных по делу обстоятельств, а также из буквального содержания условий договора, следует, что приостановление исполнения настоящего договора, осуществление немедленного вывода вагонов из под работы у клиента является правом экспедитора (ответчика), а не его обязанностью. При этом «вывод из под работы у клиента» не означает переадресацию вагонов на иные станции. Обязанность экспедитора по переадресации вагонов в случае использования права на приостановление работы ответчиком договором не предусмотрены.

Суд апелляционной инстанции учитывает также, что приостановление работы по договору в порядке, предусмотренном пунктом 3.3.1. договора, явилось следствием систематического и длительного неисполнения договорных обязательств истца перед ПАО «Совфрахт» по договору. По утверждению ответчика (которое не было оспорено истцом), заявленному со ссылкой на судебные акты по делу № А40-219900/2017, по состоянию на 31.10.2017 задолженность АО «Антипинский НПЗ»  перед ПАО «Совфрахт» составила 1 932 182 523 руб. 42 руб., что и послужило основанием для приостановления исполнения договора, о чем истец был уведомлен.

Так, 01.11.2017 ПАО «Совфрахт» в ответ на письмо истца № 6731-31/20-А от 31.10.2017 указало, что ПАО «Совфрахт» не отказывается исполнять условия договора, а лишь использует свое право на приостановление до погашения задолженности.

Письмом № СФХ-162/17 от 02.11.2017 ПАО «Совфрахт» запрашивало у истца подтверждение отказа от услуг для вывода вагонов либо предоставление гарантии оплаты текущих услуг, то есть в отношении тех вагонов, которые находились на станции погрузки или ближайших к ним. 

В письме № СФХ-166/17 от 08.11.2017 ответчик повторно указал, что отказа АО «Антипинский НПЗ» от услуг по ранее поданным заявкам не поступало, просило подтвердить, что письмо от 07.11.2017 № 6898-27/23/А является отказом от оказания услуг по договору транспортной экспедиции № ТЭ-08/02-15 от 01.08.2015, включая от заявки от 24.10.2017. 

При этом истец не заявил отказ от ранее заявленных вагонов, в связи с чем у ПАО «Совфрахт» отсутствовали законные основания для их переадресации на другие станции.

Таким образом, ПАО «Совфрахт» предпринимало разумные меры по разрешению сложившейся ситуации, предлагая либо авансировать конкретные текущие перевозки, либо отказаться от заявки в целях отзыва вагонов.

Истец, в свою очередь, действуя своей волей и в своем интересе,  обратился к АО «РЖД» за оказанием услуг по выводу порожних вагонов в отстой, в связи с чем и понес расходы в сумме 4 188 623 руб. 58 коп., которые не являются следствием неправомерных действий ответчика. При этом из заявок АО «Антипинский НПЗ», адресованных истцом АО «РЖД», на вывод порожних вагонов в отстой (датированных периодом с 05.11.2017 по 16.11.2017) усматривается, что они начали формироваться истцом даже ранее той даты, когда АО «Антипинский НПЗ» отправил в адрес ответчика письмо от 07.11.2017 № 6898-27/23-А о необходимости отвода порожних составов на иные станции. Писем с просьбой о выводе указанных вагонов в отстой АО «Антипинский НПЗ» в адрес ПАО «Совфрахт» не направляло.

Таким образом, вопреки мнению истца, ПАО «Совфрахт» не нарушало своих обязательств по договору в данной части, вследствие чего основания для привлечения его к ответственности в виде возмещения убытков на сумму 4 188 623 руб. 58 коп. отсутствуют.

Суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона.

 Принятое по делу решение суда не подлежит отмене или изменению, апелляционные жалобы оставлены без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателей жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.02.2019 по делу № А70-6620/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.С. Дерхо

Судьи

Т.П. Семенова

 Н.В. Тетерина