﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4579/20 

Екатеринбург

28 января 2021 г.

Дело № А60-69329/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2021 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Сидоровой А.В. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инфорус» на определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2020 о взыскании судебных расходов по делу № А60-69329/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» – Табаринцев М.С.(доверенность от28.12.2020 № 3982).

Общество с ограниченной ответственностью «Радуга» (ОГРН: 1156658098508, ИНН: 6679083304; далее –  общество «Радуга») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с публичного акционерного общества Уральский банк реконструкции и развития» (ОГРН: 1026600000350,  ИНН: 6608008004; далее – общество «УБРиР», банк, ответчик) 653 189 руб. 99 коп. неосновательного обогащения (сумма комиссии за перевод денежных средств, удержанной при закрытии счета клиента в банке, в размере 10 % от остатка денежных средств на счете).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2020 исковые требования удовлетворены. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2020 указанное решение суда оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.08.2020 судебные акты оставлены без изменения.

Общество «Радуга» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 71 000 руб., понесенных при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, исполнении судебного акта и в связи с подачей заявления о взыскании судебных расходов.

Определением суда от 20.08.2020 произведена процессуальная замена истца по настоящему делу на общество «Инфорус» (ОГРН: 1126686021791, ИНН: 6686018419; далее – общество «Инфорус»), которому уступлено право требования судебных издержек.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2020, оставленным без изменения Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020, заявление удовлетворено частично. С общества «УБРиР» в пользу общества «Инфорус» взыскано 30 000 руб. судебных издержек. В остальной части заявления отказано.

Общество «Инфорус»  обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты  в части отказа во взыскании с банка судебных расходов в сумме, превышающей 30 000 руб.

Заявитель жалобы, ссылаясь на пункт 31 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1, утверждает, что возмещение расходов на оплату услуг представителя по получению исполнительного листа и предъявлении его к исполнению относятся к судебным издержкам и подлежат возмещению проигравшей стороной.

По мнению общества «Инфорус», действующее законодательство и практика его применения не ставят возможность взыскания судебных расходов, понесенных на стадии исполнения решения суда, в зависимость от вида тех или иных услуг, которые были оказаны взыскателю его представителем на данной стадии.

Кассатор также выражает несогласие с выводами судов о чрезмерности заявленных сумм судебных расходов, утверждая, что судами не были учтены сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов.

Общество «Инфорус» также не согласно с выводом суда о том, что оставшаяся часть расходов является расходами представителя на отправку документов, то есть почтовыми расходами представителя, указывая, что данные расходы оплачены за услуги представителя по выезду в почтовое отделение и передаче писем почтовому отделению для их отправки в соответствующий адрес, также расходы по выезду в суд и передаче документов, подаче документов через систему «Мой Арбитр».

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе. 

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, в подтверждение факта несения расходов на услуги представителя общество представило договоры на оказание юридических услуг от 10.10.2019, от 20.11.2019, от 14.02.2020, от 24.03.2020, от 08.06.2020 заключенные между обществом «Радуга» (заказчик) и адвокатом Шагаровым М.А. (исполнитель), акты приемки оказанных услуг от 22.10.2019, от 16.01.2020, от 18.03.2020, от 25.05.2020, от 29.06.2020, расходные кассовые ордера от 22.10.2019, от 16.01.2020, от 18.03.2020, от 25.05.2020, от 10.06.2020 на общую сумму 71000 руб.

Требования о взыскании судебных расходов удовлетворены судом первой инстанции частично, исходя из объема произведенной представителем работы, фактической сложности и категории дела, с учетом того, что судебные издержки, понесенные ответчиком на стадии исполнения данного решения, возмещению не подлежат, расходы на отправку документов входят в цену договора.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с нормами статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 10, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 постановления Пленума № 1 также отмечено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные в материалы дела, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, сложность и продолжительность дела, объем и качество проделанной представителем общества «Радуга», учитывая возражения ответчика о чрезмерности заявленной к возмещению суммы судебных расходов, исходя из необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов каждой из сторон, суды пришли к выводу о том, что заявленная истцом сумма расходов является чрезмерной и не соответствует принципам разумности и соразмерности, в связи с чем уменьшили размер судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу заявителя, до 30 000 руб., признав данную сумму разумной и достаточной.

Указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения, и разъяснений, приведенных в постановлении Пленума № 1.

Оснований для переоценки данного вывода судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Определение подлежащей возмещению суммы судебных расходов с учетом объема проделанной представителем работы в сфере процессуальных правоотношений и степенью сложности дела произведено судом первой инстанции в рамках его дискреционных полномочий, позволяющих по своему усмотрению с учетом индивидуальных особенностей конкретного правоотношения определить объем подлежащих возмещению расходов. В обжалуемом определении приведены мотивы такого решения.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, – с другой.

Доводы о неправомерном отказе во взыскании судебных расходов на стадии исполнения судебных актов, связанные с получением исполнительного листа и предъявлением его к исполнению подлежат отклонению судом округа по следующим основаниям.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 31 вышеназванного постановления, судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных разъяснений подлежат возмещению издержки, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника, а не действий, связанных с получением исполнительного листа, или подачи заявления о возбуждении исполнительного производства.

При таких обстоятельствах расходы на ведение дела по исполнению решения суда вне судебных заседаний не могут быть взысканы в качестве судебных расходов.

Действия по составлению заявлений о выдаче исполнительных документов и их предъявлению к исполнению и понесенные в связи с этим истцом расходы по привлечению специалиста на стадии исполнительного производства не связаны с состоявшимися судебными разбирательствами, что не позволяет квалифицировать их как судебные расходы, в связи с чем не имеется предусмотренных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отнесения их на ответчика.

С учетом вышеизложенного, у судов не имелось правовых оснований для удовлетворения заявления общества «Инфорус» о взыскании с общества «УБРиР» судебных расходов в указанной части.

Доводы заявителя жалобы о том, что не учтена сложность дела, объем оказанных услуг, продолжительность рассмотрения дела, недоказанность чрезмерности заявленного размера судебных расходов, обоснованно отклонены апелляционным судом, поскольку  дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, по данной категории дел сформирована обширная судебная практика, в связи с чем, с правовой точки зрения, рассматриваемое дело не относилось к категории сложных. Следовательно, для подготовки процессуальных документов представителю не требовалось специальных знаний, изучения и анализа нормативных документов, значительных временных затрат.

Вопреки доводам кассатора, суд, отказывая во взыскании судебных издержек  в части расходов по отправке документов, правомерно исходил того обстоятельства, что в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, иное не следует из условий договоров (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

По существу, изложенные в кассационной жалобе доводы выражают несогласие с произведенной судами оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, что само по себе не является основанием для отмены принятых по делу законных судебных актов.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационном порядке, не имеет полномочий устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценить данные выводы судебных инстанций, основанные на представленных в материалы дела доказательствах (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2020 о взыскании судебных расходов по делу № А60- 69329/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Инфорус» – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья						           А.В. Сидорова