﻿

Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, 28, Южно-Сахалинск, 693000, 

www.sakhalin.arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А59-4904/2021

г. Южно-Сахалинск

29 ноября 2021 года

Резолютивная часть решения вынесена 22 ноября 2021 года, решение в полном объеме изготовлено 29 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи       Логиновой Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Забродиной В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Горняк-1» (ОГРН 1026500870296, ИНН 6505009711) к Агентству лесного и охотничьего хозяйства Сахалинской области (ОГРН 1206500007075, ИНН 6501312393) о признании незаконными и отмене постановления № 157-ОБ от 30.06.2021, решения по жалобе на постановление от 20.08.2021, представления от 30.06.2021,

при участии:

от ООО «Горняк-1» – Бункевич Н.А. по доверенности от 13.07.2021;

от Агентства лесного и охотничьего хозяйства Сахалинской области – Елизарова В.И. по доверенности от 17.05.2021,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Горняк-1»  (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Агентству лесного и охотничьего хозяйства Сахалинской области (далее – агентство, административный орган) о признании незаконными и отмене постановления № 157-ОБ от 30.06.2021, решения по жалобе на постановление от 20.08.2021, представления от 30.06.2021.

Оспариваемым постановлением заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Также по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении административным органом обществу выдано представление от 30.06.2021, согласно которому, заявителю необходимо в течение месяца со дня получения указанного представления принять меры по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Решением  от 20.08.2021 по жалобе на постановление о назначении административного наказания жалоба на постановление № 157-ОБ от 30.06.2021 и представление от 30.06.2021 оставлена без удовлетворения.

Определением суда от 13.09.2021 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу. 

В обоснование заявленных требований общество указало, что не является субъектом вменного правонарушения, поскольку рубку лесных насаждений по его заданию на основании договора осуществлял и складировал ИП Туаев Т.Г. Более того, в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что GPS-навигатор, мерная лента и буссоль прошли поверку. Незаконность оспариваемого постановления также указывает на незаконность выданного агентством представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В судебном заседании представитель общества поддержала заявленные требования.

Агентство в представленном отзыве и его представитель в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились, считая вынесенное в отношении общества постановление о назначении административного наказания и выданное в порядке статьи 29.13 КоАП РФ представление  законными и обоснованными, что подтверждается материалами административного производства. 

Заслушав представителей общества и административного органа, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно представленным сведениям общество зарегистрировано в качестве юридического лица 28 декабря 2001 года администрацией города Невельска и Невельского района за регистрационным номером 00885; сведения о создании организации внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 6 декабря 2002 года за основным государственным регистрационным номером 1026500870296, при постановке на налоговый учет присвоен ИНН 6505009711.

Основным видом экономической деятельности общества по данным ЕГРЮЛ является добыча бурого угля (лигнита) открытым способом (код ОКВЭД 05.20.11). Одним из дополнительных видом экономической деятельности общества является лесозаготовки (код ОКВЭД 02.20).

Как видно из материалов дела, в соответствии с распоряжением агентства от 18.05.2021 № 333-р в период с 25 по 31 мая 2021 года проведена плановая выездная проверка ООО «Горняк-1» в квартале 114 в части выдела 59 Шебунинского (ч.1) участкового лесничества Невельского лесничества, в ходе проведения которой выявлено самовольное использование лесного участка с целью складирования заготовленной древесины на площади 0,02 га. 

При осмотре указанного лесного участка использовался навигатор GARMIN GPSmap 62stc, определены GPS-координаты поворотных точек самовольно используемого участка. При геодезической съемке использовалась лента мерная Р20Н2К ГОСТ 7502-98 ТУ BY600199222.004-2009, буссоль Suunto KB-14/360.

Указанный лесной участок примыкает к лесному участку, арендованному обществом на основании договора аренды лесного участка № 30 от 07.06.2013, а именно к арендованной части выдела 59 квартала 114 Шебунинского (ч.1) участкового лесничества Невельского лесничества.

На момент осмотра на самовольно используемом лесном участке в квартале 114 части выдела 59 Шебунинского (ч.1) участкового лесничества Невельского лесничества находилась заготовленная древесина, распиленная на сортименты. При этом правоустанавливающих документов на указанный участок обществу не выдавалось.

Посчитав, что в действиях заявителя имеются признаки самовольного занятия лесного участка, что не соответствует требованиям статьи 9 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ), агентством в отношении общества был составлен протокол № 6-ВА от 16.06.2021 об административном правонарушении, в котором действия последнего были квалифицированы по статье 7.9 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов административного производства агентство постановлением № 157-ОБ от 30.06.2021 признало общество виновным в совершении вмененного административного деяния и назначило наказание в размере 250 000 рублей штрафа.

Кроме того, в порядке статьи 29.13 КоАП РФ агентство выдало представление от 30.06.2021 об устранении причин и условий, способствовавших совершению данного административного правонарушения.

Решением  от 20.08.2021 по жалобе на постановление о назначении административного наказания жалоба на постановление № 157-ОБ от 30.06.2021 и представление от 30.06.2021 оставлена без удовлетворения.

Полагая, что данные акты не соответствуют действующему административному законодательству, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Проверив в судебном заседании доводы лиц, участвующих в деле, представленные в обоснование заявленного требования и возражений доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность такого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Статьей 7.9 КоАП РФ установлена ответственность за самовольное занятие лесных участков или использование указанных участков для раскорчевки, переработки лесных ресурсов, устройства складов, возведения построек (строительства), распашки и других целей без специальных разрешений на использование указанных участков в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от двухсот до трехсот тысяч рублей.

Объектом правонарушения, предусмотренного названной статьей, выступают общественные отношения в сфере использования лесов и охране собственности.

Объективная сторона данного правонарушения заключается в совершении активных противоправных действий, направленных на самовольное занятие лесных участков или их использование для раскорчевки, переработки лесных ресурсов, устройства складов, возведения построек (строительства), распашки и других целей без специальных разрешений на использование указанных участков.

Субъектом рассматриваемого правонарушения является любое лицо, которое осуществило самовольное занятие лесных участков или использование указанных участков для раскорчевки, переработки лесных ресурсов, устройства складов, возведения построек (строительства), распашки и других целей без специальных разрешений на использование указанных участков.

По правилам части 1 статьи 8 ЛК РФ лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.

Лесным участком является земельный участок, который расположен в границах лесничеств и образован в соответствии с требованиями земельного законодательства и настоящего Кодекса (статья 7 ЛК РФ).

На основании части 1 статьи 9 ЛК РФ право постоянного (бессрочного) пользования лесными участками, право ограниченного пользования чужими лесными участками (сервитут), право аренды лесных участков, а также право безвозмездного срочного пользования лесными участками возникает и прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством, законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях и земельным законодательством, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 24 ЛК РФ использование лесов осуществляется с предоставлением или без предоставления лесного участка, установлением или без установления сервитута, публичного сервитута, изъятием или без изъятия лесных ресурсов.

Заявление об использовании лесов осуществляется в соответствии с проектом освоения лесов путем оформления лесной декларации (часть 1 статьи 26 ЛК РФ).

Лесные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании решения уполномоченных в соответствии со статьями 81 - 84 настоящего Кодекса органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления лесного участка в постоянное (бессрочное) пользование (пункт 1); договора аренды в случае предоставления лесного участка в аренду (пункт 2) (часть 1 статьи 71 ЛК РФ).

Пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что основаниями возникновения прав на такой вид имущества, как лесные участки, могут являться: договор или иная сделка; акт государственного органа или органа местного самоуправления; судебное решение, установившее право на лесной участок; приобретение имущества по допускаемым законом основаниям.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

Из материалов дела усматривается, что общество фактически использовало лесной участок в квартале 114 части выдела 59 Шебунинского (ч.1) участкового лесничества Невельского лесничества с GPS-координатами поворотных точек: N46° 25' 24.8'' E141° 59' 42.2''; N46° 25' 25.5'' E141° 59' 43.3''; N46° 25' 25.4'' E141° 59' 43.5''; N46° 25' 24.6'' E141° 59' 43.0'' с целью складирования заготовленной древесины на площади 0,02 га без соответствующих разрешительных документов.

Выявленное нарушение подтверждается актом проверки от 31.05.2021 с приложением фототаблицы, карты-схемы расположения самовольно используемого земельного участка, протоколом об административном правонарушении от 16.06.2021 № 6-ВА и другими материалами дела.

Анализ имеющегося в материалах дела акта проверки № 1 от 31.05.2021 показывает, что он содержит сведения о местоположении спорного лесного участка и его площади равной 0,02 га, полученные посредством автоматизированных информационных систем и путем визуального осмотра с использованием фотоаппарата, камеры GPS-навигатора Garmin 62sts, мерной ленты Р20Н2К и буссоли Suunto KB-14/360.

При этом графическое расположение на местности указанного лесного участка, как находящегося в квартале 114 части выдела 59 Шебунинского участкового лесничества Невельского лесничества, приведено в карте-схеме расположения самовольного используемого лесного участка.

В подтверждение актуальности и обоснованности проведенных измерений в материалы дела представлено свидетельство о поверке рулетки измерительной металлической (тип РНГ, модификация Р20Н2К, заводской номер 2027) от 24.05.2021 со сроком действий до 23.05.2022. GPS навигатор Garmin 62sts, применяемый для геопозиционирования на местности, также используется не как средство измерения, а как средство фиксации лесонарушения. Более того, судом учитывается, что факт складирования заготовленной древесины на самовольно занятом участке установлен именно GPS навигатором, иными средствами установлена площадь занимаемой без соответствующих разрешительных документов территории.

Учитывая, что указанные документы составлены, оформлены и удостоены уполномоченными сотрудниками, а использованные приборы и оборудование являются надлежащими, суд не находит оснований для исключения данных документов из числа доказательств по делу об административном правонарушении.

Доказательств, свидетельствующих о несоответствии места расположения и площади описанного в акте проверки, протоколе об административном правонарушении, оспариваемом постановлении и указанного в плане-схеме самовольно используемого участка фактическим обстоятельствам, обществом не представлено.

В этой связи вывод административного органа о нарушении заявителем статей 9, 71 ЛК РФ и, как следствие, о самовольном занятии обществом лесного участка, не принадлежащего ему на каком-либо праве и в отсутствие воли управомоченного лица на такое занятие, что образует событие административного правонарушения по статье 7.9 КоАП РФ, является правильным.

Доводы общества о том, что оно не является субъектом ответственности, отклоняются судом, учитывая, что субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное статьей 7.9 КоАП РФ, может являться как заказчик по договору подряда, так и лица, непосредственно осуществляющие работы. При этом общество как заказчик не было лишено реальной возможности своевременно оформить документы с тем, чтобы соблюсти требования публичного правопорядка; до оформления соответствующих правоустанавливающих документов общество не могло привлекать к выполнению работ подрядные организации.

Более того, согласно акту выполненных работ от 31.03.2021 общество приняло от предпринимателя результат выполненных работ – заготовку древесины по договору аренды лесного участка от 10.06.2020 № 78 в выделе 7 квартала 107.

При этом суд также полагает необходимым отметить, что договор на выполнение работ по вырубке лесных насаждений от 11.01.2021 не был представлен агентству в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.

В этой связи заявленные обществом доводы суд не только не принимает по приведенным выше основаниям, но и расценивает как способ уйти от ответственности за допущенные нарушения. 

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Особенности определения вины юридического лица как субъекта административного правонарушения состоят в том, что такое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Согласно данной формулировке вины субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Следовательно, сделать выводы о невиновности лица возможно только при наличии объективно непредотвратимых обстоятельств либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля данного лица.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд не установил объективных причин, препятствовавших соблюдению требований лесного законодательства, за нарушение которых общество привлечено к административной ответственности.

Имеющиеся в материалах дела доказательства суд в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными в своей совокупности для признания общества виновным в совершении предусмотренного статьей 7.9 КоАП РФ административного правонарушения.

В ходе проверки соблюдения административным органом процессуальных требований, сроков давности привлечения к административной ответственности, нарушений не выявлено. Составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления о назначении административного наказания осуществлено уполномоченным органом с соблюдением предоставляемых привлекаемому к ответственности лицу административным законодательством прав.

При осуществлении указанных процессуальных мероприятий заявитель не лишен был возможности ознакомиться с материалами административного дела, квалифицированно возражать по существу вмененного нарушения, предоставлять объяснения и доказательства в обоснование и подтверждение своих доводов.

Аналогично судом не выявлены нарушения, которые не позволили агентству всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Оспариваемое постановление содержит все необходимые сведения, предусмотренные статьей 29.10 КоАП РФ, в том числе установленные в ходе административного производства обстоятельства и мотивированное решение со ссылкой на статью вмененного административного правонарушения, что позволяет объективно оценить событие противоправного действия (бездействия) общества.

Суд также отмечает, что срок проведения плановой выездной проверки составлял 5 рабочих дней с 25.05.2021 по 31.05.2021. По результатам плановой выездной проверки составлен акт проверки № 1. Таким образом, учитывая установленные сроки проведения проверки, а также положения части 4 статьи 16 Закона № 294-ФЗ, согласно которой акт проверки оформляется непосредственно после завершения проверки, составление акта проверки не в день проведения осмотра не является нарушением со стороны административного органа.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности агентством не пропущен.

Оснований, позволяющих применить к спорным отношениям положения статьи 2.9 КоАП РФ, суд не усматривает, исходя из следующего.

Данной нормой предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, административное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Учитывая изложенное, категория малозначительности относится к числу оценочных.

Суд, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ совокупность представленных доказательств с учетом конкретных обстоятельств дела и приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания вмененного обществу правонарушения малозначительным.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается не в наступлении каких-либо обязательных последствий, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публичных правовых обязанностей в сфере соблюдения требований лесного законодательства, к формальным требованиям публичного права, поскольку установленная обязанность заявителем не исполнялась ненадлежащим образом. 

Предусматривая административную ответственность за нарушение лесного законодательства, законодатель тем самым учитывал государственное регулирование соответствующих общественных отношений, путем закрепления определенных правил в нормах права, а также в контрольно-надзорной деятельности органов государственной власти, необходимых в целях охраны прав, свобод и законных интересов граждан, субъектов хозяйствования, безопасности личности, общества и государства, охраны и защиты окружающей среды.

Доказательств наличия исключительного случая, при котором совершенное обществом правонарушение может быть признано малозначительным, материалы дела не содержат.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра субъектов малого и среднего предпринимательства общество не является таким субъектом, в связи с чем, правовых оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ не имеется. Более того, совершенное обществом правонарушение посягает на экономическую безопасность государства.

 Проверив порядок определения размера наказания при вынесении оспариваемого постановления, судом установлено, что административный штраф назначен в размере санкции, предусмотренной  статьей 7.9 КоАП РФ – 250 000 рублей. При этом в ходе административного производства было установлено наличие обстоятельства, отягчающего административную ответственность, а именно: в течение года общество привлекалось к административной ответственности за аналогичное административное деяние согласно постановлению № 05-ОБ от 19.05.2020 (в рамках арбитражного дела № А59-3430/2020 постановление о назначении административного наказания оставлено без изменения).

Таким образом, наложенный оспариваемым постановлениям на общество  административный штраф соответствует конституционным принципам дифференцированности и справедливости наказания совершенному административному правонарушению, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности, а также обеспечит фактическую реализацию целей административного наказания – предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. 

Доказательств применения несоизмеримо большого штрафа, что может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, материалы дела не содержат. Обществом подобные доводы суду приведены не были, доказательств в их обоснование не представлено, напротив, указано на стабильное финансовое положение.

Суд признает, что назначенное обществу административное наказание по рассматриваемому постановлению соответствует характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, а также обеспечивает учет причин и условий его совершения, степень вины юридического лица, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для заявителя. Кроме того, наложенный на общество размер административного штрафа обладает разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов, и отвечает предназначению государственного принуждения, которое заключаться в превентивном использовании соответствующих юридических средств.

Наличие исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, из материалов дела не усматривается. Неоднократные нарушения также указывают о непринятии заявителем надлежащих мер к соответствующим работникам, о халатном бездействии и грубом игнорировании требований действующего законодательства, что исключает возможность для корректировки назначенного наказания.

Принимая во внимание, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтвержден факт совершенного правонарушения, судом не установлены нарушения порядка привлечения общества к административной ответственности, следовательно, правовых оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется. 

Кроме того, выявив в ходе административного производства причины административного правонарушения (отсутствие надлежащего контроля общества) и условия, способствовавшие его совершению (непринятие предупредительных и иных мер по недопущению административного деяния), агентство также правомерно в порядке статьи 29.13 КоАП РФ выдало обществу представление об устранении данных причин и условий.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах суд признает вынесенное агентством постановление № 157-ОБ от 30.06.2021 о назначении административного наказания и выданное представления от 30.06.2021 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, законными и обоснованными.

Учитывая изложенное, суд также признает законным и обоснованным решение по жалобе на постановление о назначении административного наказания от 20.08.2021, которым жалоба на постановление № 157-ОБ от 30.06.2021 и представление от 30.06.2021 оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Горняк-1» к Агентству лесного и охотничьего хозяйства Сахалинской области о признании незаконными и отмене постановления о назначении административного наказания № 157-ОБ от 30.06.2021, представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, от 30.06.2021, решения по жалобе на постановление о назначении административного наказания от 20.08.2021 отказать полностью.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.

 

Судья                                                                                              Е.С. Логинова