ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-44211/2024-ГК

Дело №А40-309649/23

г. Москва

17 сентября 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веклича Б.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Международная Страховая Группа» 

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.05.2024 по делу №А40-309649/23, 

принятое в порядке упрощенного производства, 

по иску УФНС России по Красноярскому краю 

к ООО «Международная Страховая Группа» 

о взыскании задолженности,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

УФНС России по Красноярскому краю обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО «Международная Страховая Группа» о взыскании убытков в размере 50 940 руб.

Решением суда от 17.05.2024 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Истец возражает против доводов жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Федеральная налоговая служба в лице Управления ФНС России по Красноярскому краю письмом от 27.12.2022 №2.18-11/27829 обратилась к ООО «Международная Страховая Группа» об оплате убытков, причиненных Федеральной налоговой службе ФИО1 в деле о банкротстве №А33-20480-39/2014 ООО «Оганер-Комплекс».

Факт причинения убытков подтверждается вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края от 29.06.2022 по делу №А33-20480-39/2014 о взыскании убытков.

Истец ссылается на то, что дьячков А.А. убытки истцу не возместил.

Ответственность арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве подлежит страхованию в обязательном порядке на основании ст.24.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Ответственность арбитражного управляющего ФИО1 в 2021-2022 годах застрахована в ООО «Международная страховая группа» по договору страхования №60/21/177/001587 от 23.04.2021, период страхования с 01.04.2021 по 31.03.2022

Нарушения в действиях ФИО1 в деле о банкротстве ООО «Оганер-Комплекс» установлены в период срока действия вышеуказанного договора страхования, что подтверждается определением Арбитражного суда Красноярского края от 29.06.2022 по делу №А33-20480-39/2014.

В порядке досудебного урегулирования спора ответчик требования истца не удовлетворил, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

В соответствии с п.5 ст.24.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных п.6 настоящей статьи.

В соответствии с п.п.5, 7 ст.24.1 Закона о банкротстве страховщик при наличии вступившего в законную силу решения суда о наступлении ответственности арбитражного управляющего (страхового случая) обязан произвести страховую выплату в пользу лица (выгодоприобретателя), потерпевшего от действий управляющего.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства на основании положений ст.71 АПК РФ, признал исковые требования законными и обоснованными, так как отказ в компенсации возникших у общества в банкротстве убытков посредством выплаты страхового возмещения нарушает право общества (выгодоприобретателя) на имущественную защиту от незаконных действий арбитражного управляющего (страхователя).

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в связи с отказом привлечь самого арбитражного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, апелляционный суд отклоняет, оснований для удовлетворения указанного ходатайства с учетом положений ст.51 АПК РФ действительно не имеется, ссылки ответчика на обратное отклоняются.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции в нарушение норм ст.943 ГК РФ Правила страхования не рассмотрены как неотъемлемая часть договора страхования, устанавливающие условия страхования и обязанности выгодоприобретателя. Данное суждение ответчика является ошибочным.

Неуказание в судебном решении условия о том, что договор заключен и действует в соответствии с Правилами обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих ООО «Международная Страховая Группа», утвержденными страховщиком и являются его неотъемлемой частью, не могло привести к принятию неправильного решения, так как истцом в адрес ответчика направлены все необходимые документы по спору, позволяющие произвести выплату выгодоприобретателю, на что суд верно указал в решении. Истцом выполнены все условия и представлены необходимые документы для выплаты страхового возмещения (в том числе направлены письмо (требование - претензия) от 27.12.2022 №2.18-11/27829 об уплате убытков (приложение №2 к исковому заявлению), в котором указаны реквизиты для перечисления страховой выплаты; копия определения Арбитражного суда Красноярского края от 29.06.2022 дело №АЗЗ-20480-39/2014 об удовлетворении жалобы и взыскании с арбитражного управляющего убытков; копия исполнительного листа от 29.06.2022 на взыскание с ФИО1 убытков в пользу Федеральной налоговой службы; (копия) список №68 внутренних постовых отправлений от 02.11.2021 на 2л.; копия письма о направлении жалобы от 29.10.2021 №2.18-25/669 на 1л.; список №64 внутренних постовых отправлений от 02.11.2021 на 2л.; доверенность на представителя).

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда о наступлении страхового случая. Данное утверждение также нельзя признать обоснованным.

Необоснованность расходования ФИО1 денежных средств конкурсной массы должника ООО «Оганер - Комплекс», установленная определением суда Арбитражным судом Красноярского края от 29.06.2022 по делу №А33-20480-39/2014, как обстоятельство влекущее причинение кредиторам должника убытков, само по себе является основанием для возмещения страховой компанией суммы денежного обязательства арбитражного управляющего, возникшего вследствие неисполнения (ненадлежащего исполнения) им своих обязанностей в деле о банкротстве, вне зависимости от направленности такого расходования.

В данном споре нарушения, отраженные в судебном акте от 29.06.2022 по делу №А33-20480-39/2014, подлежат отнесению к нарушениям, как ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве - длительность проведения мероприятий, приведших к расходованию конкурсной массы. Такие расходы в соответствии с п.4 ст.24.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» являются объектами обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Как отмечено в п.32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020. положения ст.24.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обязывают страховщика при наличии вступившего в законную силу решения суда о наступлении ответственности арбитражного управляющего (страхового случая) произвести страховую выплату в пользу липа (выгодоприобретателя), потерпевшего от действий управляющего.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.05.2024 по делу №А40-309649/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья:                                                                                                                      Б.С. Веклич