АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, 

<

...> 102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-2990/2021

г. Киров

04 августа 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2021 года 

В полном объеме решение изготовлено 04 августа 2021 года  

 

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Шубиной Н.М. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,       

рассмотрев в судебном  заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 

<

...> 102

дело по исковому заявлению

Управления Министерства внутренних дел России по Кировской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, 

<

...>)

к муниципальному казенному учреждению «Управление дорожной и парковой инфраструктуры города Кирова» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, 

<

...>)

Муниципальное образование «Город Киров» в лице Администрации города Кирова (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,

<

...>).

об обязании восстановить линии связи

при участии представителей:

от истца – ФИО2, по доверенности,

от ответчика – ФИО3, по доверенности,

от третьего лица-Козловских М.Е., по доверенности, 

 

установил:

Управление Министерства внутренних дел России по Кировской области (Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному казенному учреждению «Управление дорожной и парковой инфраструктуры города Кирова» (Ответчик) об обязании Ответчика восстановить поврежденную линию волоконно-оптического кабеля ДПТ-16Т от опоры ЛЭП № 0834, находящейся у здания по адресу: ул.Ленина, 96 г.Кирова до узла связи в здании УМВД России по Кировской области по адресу: ул.Ленина,96 г.Кирова (через опору ЛЭП № 0832 и опору ЛЭП, принадлежащую МКУ «Кировсвет») и проведении пусконаладочных испытаний перед вводом в эксплуатацию после ремонта.

В ходе рассмотрения дела к участию в качестве третьего лица было привлечено Муниципальное образование «Город Киров» в лице Администрации города Кирова (далее также- третье лицо, Администрация).

Истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил предмет иска, просит взыскать с Ответчика стоимость восстановительного ремонта указанных поврежденных линий и пусконаладочных работ в сумме 76735 рублей 80 копеек.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, подробно изложенным в отзыве и дополнении к отзыву.

Третье лицо представило мнение на иск.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела в полном объеме, судом установлено следующее.

           07.07.2020 ОГИБДД по г.Кирову вынесло предписание Администрации об обеспечении на улично-дорожной сети видимости технических средств организации дорожного движения (дорожных знаков, светофорных объектов), закрытых древесно-кустарниковой растительностью, в том числе по улице Ленина в районе дома № 96- дорожные знаки 3.28 «Стоянка запрещена» и 3.27 «Остановка запрещена с табличками». 

           В ответе на предписание Администрация сообщила, что Ответчику 08.07.2020 дано задание на проведение мероприятий по ликвидации древесно-кустарниковой растительности, в том числе, по указанному адресу.

          08.10.2020 городской комиссией по оценке зеленых насаждений был составлен акт оценки зеленых насаждений, утвержденный департаментом городского хозяйства администрации города, в котором указано о проведении обследования и оценке зеленых насаждений, подлежащих вынужденному сносу (повреждению) и (или) обрезке, в связи с проведением уходных работ, в том числе, по адресу ул.Ленина, 96 г.Кирова.

           13.10.2020 работниками Ответчика была проведена санитарная обрезка зеленых насаждений в районе дома № 96 по ул.Ленина г.Кирова, 14.10.2020 истцом установлены вышеуказанные повреждения и в адрес Ответчика направлена претензия о повреждении волоконно-оптический кабеля в районе указанного дома,  необходимости  проведения восстановительных работ  поврежденной линии волоконно-оптического кабеля и пусконаладочных испытаний, а при невыполнении требований информация о выполнении ремонта средствами истца.

          Неурегулирование сторонами вопроса о восстановлении поврежденного кабеля послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

  В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из положений статьи 1082 ГК РФ следует, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками, в том числе, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Истец просит компенсировать причиненный Ответчиком вред в форме возмещения реального ущерба.

          В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

          В соответствии с Уставом Ответчик осуществляет деятельность в сфере дорожного хозяйства, дорожной деятельности с использованием видеосистем, обеспечения безопасности дорожного движения, благоустройства и озеленения территории МО «Город Киров» (пункт 3.2 устава).

         Согласно пунктам 2.7, 2.8 Устава, Ответчик является получателем бюджетных средств, выступает муниципальным заказчиком, самостоятельно или через уполномоченное юридическое лицо определяет и размещает заказ на поставку товаров. Выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд  в соответствии с действующим законодательством РФ, правовыми актами органов местного самоуправления МО «город Киров». 

  Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 N 578 утверждены Правила охраны линий и сооружений связи Российской Федерации (далее - Правила N 578), которые являются обязательными для всех физических и юридических лиц независимо от их местонахождения, ведомственной принадлежности и форм собственности, в соответствии с которыми (подпункт «а» пункта 49) юридическим и физическим лицам запрещается производить всякого рода действия, которые могут нарушить нормальную работу линий связи и линий радиофикации, в частности, совершать иные действия, которые могут причинить повреждения сооружениям связи и радиофикации (повреждать опоры и арматуру воздушных линий связи, обрывать провода, набрасывать на них посторонние предметы и другое).

          Согласно справке Истца  от 03.03.2021 и инвентарной карточке имущество-волоконно-оптические линии связи находятся на балансе УМВД России по Кировской области, которые отображены также в представленной схеме.

 В соответствии с протоколом передачи данных  PRTG Network Monitor за 13.10.2020 сервис диагностики технологического оборудования истца был поврежден 10 часов 10 минут 13.10.2020.

В ходе осмотра представителями истца было установлено внешнее механическое повреждение волоконно-оптического кабеля, расположенного между опорами контактной сети № 0832 и № 0834, наличие свежего спила (светлого цвета) веток дерева,  о чем был составлен акт от 14.10.2020, в котором указано, что повреждение кабеля возникло в результате механического воздействия при спиливании веток дерева, приложены фотографии с места осмотра.

           21.10.2020 представителями истца и работника ответчика был составлен акт осмотра волоконно-оптического кабеля УМВД России по Кировской области, в котором указаны аналогичные повреждения, указанные в акте от 14.10.2020 и заключение с указанием возможности повреждения кабеля при спиливании веток дерева; к акту также приложен фотоматериал.

        Факт проведения санитарной обрезки зеленых насаждений 13.10.2020 работниками ответчика в районе дома 96 по ул. Ленина подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

        Из представленных фотографий следует, что линия связи проходит через деревья, ветки которых обрезали работники ответчика, имеются спилы веток и обрезанный кабель. В этот же день сервис диагностики технологического оборудования зафиксировал повреждение кабеля. Иных доказательств, послуживших причиной повреждения, кабеля суду не представлено, соответственно доводы ответчика об отсутствии причинной связи между его действиями и наступившими у истца неблагоприятными последствиями не нашли подтверждения.

         В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации Ответчик доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда не представил.

В связи с повреждением кабеля связи у Истца возникла необходимость его восстановления.

В соответствии с локальной сметой на ремонт волоконно-оптической линии связи, составленной OOO «ПМК-411 Связьстрой», восстановительная стоимость поврежденной линии связи составляет 76735 рублей 80 копеек.

         В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

         Ответчик, не соглашаясь с суммой ущерба, доказательств в обоснование иной суммы не представил, ходатайство о проведении экспертизы не заявил и не имел на то намерений, оснований не доверять расчету стоимости восстановительного ремонта поврежденной линии связи, представленному Истцом  у суда не имеется.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Учитывая изложенное, требования истца являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном объеме.

        Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 167, 170, 176-180 АПК РФ,

                                                            РЕШИЛ:

        взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление дорожной и парковой инфраструктуры города Кирова» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, 

<

...>) в пользу Управления Министерства внутренних дел России по Кировской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, 

<

...>) денежные средства в размере 76 735 (семьдесят шесть тысяч семьсот тридцать пять) рублей 80 копеек.

        Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.              

       Судья                                                                                Н.М. Шубина