﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-9176/2019-5

19 августа 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     12 августа 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 августа 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи И.Н.Барминой,

судей   И.Ю.Тойвонена,   И.В.Юркова, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В.Рязановой,

при участии:  

от конкурсного управляющего  Филистович О.А. по доверенности от 01.02.2021 (до перерыва),

от Овсянникова А.А. Миненко П.А.  по доверенности от 08.12.2020 (до перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18498/2021)  Овсянникова Андрея Александровича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 26.04.2021 по делу № А21-9176/2019/-5 в части привлечения Овсянникова А.А. к субсидиарной ответственности (судья Ефименко С.Г.), принятое 

по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Большешапова Юрия Петровича и Овсянникова Андрея Александровича, взыскании с них солидарно 796818,23 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «БАЛТТЕПЛОСЕРВИС»,  

установил:

определением арбитражного суда первой инстанции от 26.04.2021 заявление конкурсного управляющего ООО «БАЛТТЕПЛОСЕРВИС» удовлетворено,  Большешапов Ю.П. и Овсянников А.А.  привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, с них солидарно в пользу ООО «БАЛТТЕПЛОСЕРВИС» взыскано  796818,23 руб.

Овсянниковым А.А. подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просил определение в части привлечения Овсянникова А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «БАЛТТЕПЛОСЕРВИС» (далее – ООО БТС»)  отменить, отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего  в указанной части. В обоснование  ответчик ссылался, что суд первой инстанции  неправомерно исходил из того, что Овсянников А.А., являясь контролирующим должника лицом, не исполнил обязанность по подаче заявления о признании должника несостоятельным. Данные выводы суда  первой инстанции, по мнению подателя апелляционной жалобы, являются ошибочными. В число участников ООО «БТС» с момента учреждения общества входили Овсянников Андрей Александрович, которому  принадлежит  50% доли в уставном капитале и  Большешапов Юрий Петрович - 50%, который также являлся генеральным директором должника с момента учреждения и до открытия конкурсного производства. Руководство всей финансово-хозяйственной деятельностью осуществлял единолично генеральный директор Большешапов Ю.П. В силу того обстоятельства, что Большешапов Ю.П. в течение более чем двух лет не исполнял свои обязанности как в части проведения ежегодных собраний участников общества, так и доведения до сведения последних информации о финансово-хозяйственной деятельности ООО «БТС» и ее результатах, Овсянников А.А. направил 22.01.2020 в адрес должника заявление о выходе из общества и отчуждении в пользу ООО «БТС» всей принадлежащей ему доли в уставном капитале. Впоследствии, 31.01.2020 Овсянников А.А. направил заявление аналогичного содержания по адресу регистрации генерального директора. В связи с тем, что ответа получено не было, Овсянников А.А. обратился в МИФНС № 1 по Калининградской области с заявлением о недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений.  В любом случае, Овсянников А.А. при наличии 50% доли в уставном капитале не мог оказывать влияния на принятие каких-либо решений, поскольку решения по любым вопросам повестки дня общего собрания участников общества принимаются не менее, чем простым большинством голосов (в соответствии с п. 10.3 Устава ООО «БТС»). Овсянников А.А. не был осведомлен о финансовом состоянии должника и не имел достаточного количества голосов для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника  несостоятельным. Кроме того, каких-либо обязательств после указанной конкурсным управляющим даты, когда ответчик должен был обратиться с заявлением о банкротстве, не возникло. В реестр требований кредиторов должника включены только требования ФНС, которая являлась заявителем по делу о банкротстве.

Конкурсный управляющий в представленном отзыве и в судебном заседании возражал относительно апелляционной  жалобы, определение в обжалуемой части просил оставить без изменения. Отметил, что доказательств наличия корпоративного конфликта между участниками ответчиком представлено не было. Согласно данным на официальном сайте регистрирующего органа ФНС РФ, Овсянников А.А. с 05.05.2011 по настоящее время, является участником общества, с размером доли в 50% от уставного капитала. Кроме внесения сведений недостоверности  сведений в ЕГРЮЛ. Овсянниковым А.А. не предпринято попыток фактического выхода из общества: не направлено повторных извещений о таковом выходе, не предпринято попыток в судебном порядке официально оформить свой выход из состава участников общества. В период образования задолженности перед бюджетом А.А.Овсянниковым выводились денежные средства как на личный расчетный счет (определение Арбитражного суда Калининградской области по настоящему делу от 30.03.2021 о признании недействительной сделкой вывод денежных средств 900000,00 рублей в адрес собственно А.А.Овсянникова), так и на подконтрольную Овсянникову А.А. организацию ООО «Авантаж-строй» (определение Арбитражного суда Калининградской области по настоящему делу от 26.04.2021 о признании недействительной сделкой перечислений в размере 4581000,00 рублей). При проведении инвентаризации имущества у должника  не выявлено. В данный период у должника сформировалась задолженность перед бюджетом в размере 421379,41 руб. При  наличии задолженности перед бюджетом, и, не имея иных активов, кроме денежных средств, совершение указанных сделок в сумме, превышающей задолженность перед бюджетом, является нарушением имущественных прав кредитора - ФНС РФ.

Возражений по пределам обжалования от участвующих в деле лиц не поступило, в связи с чем законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 5 статьи 268 АПК РФ – в части привлечения  Овсянникова А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам  должника.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения конкурсного управляющего в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, полагая, что имеющихся в материалах обособленного спора доказательств в их совокупности не было достаточно для вывода о наличии оснований для привлечения Овсянникова А.А.  к субсидиарной ответственности по  обязательствам должника на основании пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов обособленного спора, согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 09.12.2019 руководителем должника с 16.03.2005 до даты признания должника банкротом являлся Большешапов Юрий Петрович. Он же - участник общества с долей в уставном капитале в размере 50 %, номинальной стоимостью 5000 рублей. С 28.06.2007 по настоящее время вторым участником должника является Овсянников Андрей Александрович с долей в уставном капитале в размере 50 %, номинальной стоимостью 5000 рублей.

Указанные сведения подтверждаются письмом МИФНС № 1 по Калининградской области от 25.06.2020 № 04-34/00799, а также протоколом общего собрания участников общества № 01 от 22.07.2015.

В соответствии с письмом МРИ ФНС № 9 по Калининградской области от 19.06.2020 № 06-10/12741 последняя бухгалтерская и налоговая отчетность, которая была сдана генеральным директором должника в налоговые органы – это   упрощенная бухгалтерская отчетность - за 2017 год; налоговая декларация по налогу на имущество за 2017 год;  налоговые декларации по налогу на транспорт  за 2017 год;  налоговые декларации по налогу на прибыль  за 2 квартал 2018 года;  налоговые декларации по НДС  2 квартал 2018 года.

Согласно данным бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2017 активы должника составляли 37498 рублей, в том числе запасы в размере 24612 рублей, дебиторская задолженность в размере 11246 рублей, денежные средства в размере 1640 рублей. 

Отчетность за 2018-2019 годы должником в налоговые органы не представлялась.

Федеральная налоговая служба 08.07.2019 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «БАЛТТЕПЛОСЕРВИС» несостоятельным (банкротом) в связи с наличием у него просроченной задолженности по обязательным платежам.

Определением суда от 22 июля 2019 года заявление ФНС России принято судом к производству. 

Определением суда от 03 декабря 2019 года (резолютивная часть оглашена 28 ноября 2019 года) в отношении ООО «БАЛТТЕПЛОСЕРВИС» введена процедура банкротства наблюдения, временным управляющим должника утвержден Тихмянов Денис Геннадьевич, рассмотрение дела о банкротстве назначено на 26 мая 2020 года на 10 час. 00 мин.

Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении ООО «БАЛТТЕПЛОСЕРВИС» опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 236 от 21.12.2019, размещено на сайте ЕФРСБ в сети «Интернет» сообщение № 4469848 от 09.12.2019.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 02 июня 2020 года (резолютивная часть от 26 мая 2020 года) ООО «БАЛТТЕПЛОСЕРВИС» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Тихмянов Денис Геннадьевич.

Согласно отчету конкурсного управляющего, по состоянию на 26.08.2020 в результате проведенной инвентаризации установлено отсутствие какого-либо имущества у должника. Результаты инвентаризации размещены на сайте ЕФРСБ (сообщение 5394173 от 27.08.2020).

13 ноября 2020  года  конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Большешапова Юрия Петровича и Овсянникова Андрея Александровича, взыскании с них солидарно 796818,23 руб., включенных в реестр требований кредиторов должника.

Оценив представленные доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводам, что в материалы обособленного спора представлена совокупность доказательств, подтверждающая наличие оснований для привлечения Большешапова Юрия Петровича и Овсянникова Андрея Александровича к субсидиарной ответственности по обязательствам общества по указанным в заявлении основаниям. Отметил, что отсутствие отчетности за 2018-2019 годы, отсутствие активов притом, что  Большешапов Ю.П. в порядке, установленном статьей 126 Закона о банкротстве не передал конкурсному управляющему документацию по финансово-хозяйственной деятельности должника, лишает конкурсного управляющего возможности определить состав и местонахождение активов должника, что делает невозможным сформировать конкурсную массу для удовлетворения требований кредиторов. Должник был обязан обратиться в суд с заявлением о банкротстве не позднее 15.06.2018, указанная обязанность не исполнена, что влечет за собой субсидиарную ответственность Овсянникова А.А. на основании пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве.

Оснований для привлечения Овсянникова А.А. к субсидиарной на основании пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве у суда первой инстанции не имелось.

Согласно пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Возможность привлечения к субсидиарной ответственности руководителя должника на основании статьи 9 Закона о банкротстве возникает при наличии совокупности условий: возникновение одного из обстоятельств, перечисленных в абзацах два - семь пункта 1 данной статьи, установление даты возникновения данного обстоятельства; неподача соответствующим лицом заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым руководитель привлекается к субсидиарной ответственности.

Недоказанность наличия хотя бы одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, является основанием для отказа в удовлетворении заявления о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 401, пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве и пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника, ликвидационной комиссией заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве.

Правовое значение субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.12 Закона о банкротстве, состоит в предотвращении причинения вреда контрагентам должника, которые вступают с ним в правоотношения, не зная о его неплатежеспособности. 

В рассматриваем случае конкурсный управляющий  не указал,  какие именно обязательства должника возникли после наступления объективного банкротства

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) разъяснено, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Конкурсным управляющим срок наступления обязанности по подаче заявления определен не позднее января 2018 года притом, что требования  ФНС  о наличии задолженности перед бюджетом были предъявлены 15.05.2018.

Однако, отсутствие оплаты конкретному кредитору не свидетельствует об объективном банкротстве должника, в связи с чем не может быть безусловным доказательством, подтверждающим необходимость обратиться в суд с заявлением о банкротстве (пункт 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021)).

Общий состав задолженности ООО «БТС» - 796818,23 руб., в том числе  требования ФНС РФ и расходы управляющего на проведение процедуры.

ФНС является единственным кредитором должника, включенным в реестр требований кредиторов.

Между тем, из буквального смысла положений пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве следует, что для начала исчисления срока на обращение руководителя должника в суд с заявлением должника, необходимо одновременно наличие неисполненных обязательств как минимум перед двумя кредиторами притом, чтобы исполнение требований перед одним кредитором исключало бы возможность расчетов с иными кредиторами.

Само по себе наличие задолженности перед кредиторами, как и просрочка исполнения обязательств не могут однозначно свидетельствовать о неплатежеспособности должника и являться безусловными основаниями для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Объективное банкротство наступает в критический момент, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов становится неспособным в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей, а не в момент прекращения исполнения обязательств (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2017 по делу N 309-ЭС17-1801).

Доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что на указанную конкурсным управляющим дату должник обладал объективными признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, не представлено.

Таким образом не нашел объективного подтверждения довод конкурсного управляющего  о возникновении у ответчика обязанности обратиться в суд с заявлением о банкротстве в январе 2018 года.

В силу пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве, субсидиарная ответственность бывшего руководителя должника возлагается лишь в части тех неисполненных требований, которые возникли после истечения срока для обращения в суд с заявлением должника, а включенная в реестр требований кредиторов задолженность этому критерию не соответствует, не  может войти в размер субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе в ситуациях, когда причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Из разъяснений пунктов 16, 17 Постановления N 53 следует, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов, следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Доказательств совершения Овсянниковым А.А. таких действий конкурсным управляющим не приведено.

Ссылки  конкурсного управляющего на определение Арбитражного суда Калининградской области по настоящему делу от 30.03.2021 о признании недействительной сделкой вывод денежных средств 900000,00 рублей в адрес А.А.Овсянникова, а также на подконтрольную Овсянникову А.А. организацию ООО «Авантаж-строй» (определение Арбитражного суда Калининградской области по настоящему делу от 26.04.2021 о признании недействительной сделкой перечислений в размере 4581000,00 рублей)  не приняты апелляционным судом,  поскольку, как пояснил ответчик, и следует из размещенной в картотеке арбитражных дел информации, указанные судебные акты отменены апелляционным судом  с принятием новых судебных актов об отказе в удовлетворении  заявлений о признании сделок недействительными.

Неправомерное управленческое или корпоративное влияние Овсянникова А.А. на деятельность должника конкурсным управляющим не подтверждено.

При этом апелляционным судом не приняты доводы Овсянникова А.А., связанные с наличием корпоративного конфликта и фактическим выходом подателя апелляционной жалобы из состава участников должника, поскольку таковые  объективного подтверждения в ходе апелляционного рассмотрения обособленного спора не нашли.

Не усматривая оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего в части привлечения Овсянникова А.А. к субсидиарной ответственности, апелляционный суд учитывает, что Овсянников А.А. не располагал более, чем половиной долей в уставном капитале должника, или более, чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица, не имел права единолично принимать решения относительно деятельности должника, давать указания, обязательные для исполнения должником, и отсутствуют доказательства доступа ответчика к финансам должника и распоряжения ими по своему усмотрению во вред интересам общества.

Конкурсным управляющим не подтверждено достаточными, допустимыми и относимыми доказательствами, что именно Овсянников А.А. являлся лицом, фактически руководившим, определявшим стратегию деятельности должника, принимавшим какие-либо управленческие, ключевые деловые решения с нарушением принципов добросовестности и разумности, иным образом оказывал влияние на деятельность должника.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 223, 268 ч. 5, 269 ч. 2, 270 ч. 1 п. 4, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 26.04.2021 в обжалуемой части отменить.

Принять  в указанной части новый судебный акт. 

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности  Овсянникова А.А. отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

И.Н. Бармина

 

Судьи

И.Ю. Тойвонен

 И.В. Юрков