Дело № А11-8035/2017

31 июля 2018 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27.07.2018.

Постановление

 изготовлено в полном объеме 31.07.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей  Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу          общества с ограниченной ответственностью «ВИРА» на  решение Арбитражного суда  Владимирской  области от 02.04.2018 по делу                       №А11-8035/2017, принятое судьей Холминой И.Ю., по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (ОГРН 

<

***>) в лице Владимирского регионального филиала АО «Россельхозбанк» к обществу с ограниченной ответственностью «ВИРА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обращении взыскания на заложенное имущество,

при участии:

от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «ВИРА» – полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом;

от истца - акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (ОГРН 

<

***>) в лице Владимирского регионального филиала                   АО «Россельхозбанк» - ФИО2 по доверенности от 13.09.2017 сроком действия до 04.04.2021, установил:

акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Владимирского регионального филиала (далее – Банк, истец, кредитор, залогодержатель) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВИРА» (далее – ООО «ВИРА», ответчик, заемщик, залогодатель) об обращении взыскания на имущество, являющееся предметом залога (земельные участки), заложенное по договору об ипотеке (залоге) земельного участка от 25.09.2013 № 134100/0080-7.10/1 (с учетом внесенных в него изменений), для реализации судебными приставами-исполнителями путем продажи с публичных торгов в целях исполнения требований Банка о взыскании долга по кредитному договору от 25.09.2013 № 134100/0080 установить начальную продажную цену заложенного имущества, принадлежащего на праве собственности                ООО «ВИРА», исходя из 80 % рыночной стоимости, установленной заключением эксперта (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 322, 323, 348, 349, 810, 819   Гражданского кодекса Российской Федерации  и мотивированы ненадлежащим выполнением заемщиком своих обязательства перед Банком.

Решением от 02.04.2018  Арбитражный суд  Владимирской области исковые требования удовлетворил.

 Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что  начальная цена реализации земельного участка с кадастровым номером 33:13:070108:1597 не соответствует рыночной; из открытых источников (сайт Росреестра) следует, что кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 33:13:070108:1597 составляет 39 397 866 руб., т.е. в два раза выше стоимости, установленной экспертом.

Отмечает, что судом не определен способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание; ООО «ВИРА» - находится в процедуре ликвидации с 22.01.2018, в соответствии с положениями действующего законодательства именно ликвидатор является тем лицом, на которое возлагается обязанность по реализации предмета залога.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на ее несостоятельность, считает решение суда законным и обоснованным; пояснил, что начальная продажная стоимость имущества определения судом на основании заключения судебного эксперта; ответчик не оспаривал результаты судебной экспертизы, повторная судебная экспертиза судом не назначалась, на разрешение судебному эксперту поставлен вопрос об определении рыночной стоимости имущества, а не кадастровой. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2018 по делу                                                        № А40-73797/18-88-102 «Б» ООО «ВИРА» признано банкротом и в отношении должника открыто конкурсное производство, таким образом, реализация имущества будет произведена в рамках процедуры банкротства должника.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию своего доверителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, надлежаще извещенного о начавшемся процессе.

 

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке                                       главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, между Банком (кредитор) и                         ООО «ВИРА» (заемщик) был заключен кредитный договор от 25.09.2013               № 134100/0080, в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 и 2.1 которого кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства (далее – кредит) в размере и на условиях настоящего договора, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях настоящего договора; размер кредита 75 000 000 руб.; заемщик обязуется использовать полученный кредит на следующие цели: приобретение земельных участков под ИЖС.

Исполнение обязательств заемщика обеспечено в том числе залогом имущества. 

Ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита согласно предусмотренному кредитным договором сроку, уплате начисленных процентов (платы за пользование кредитными средствами), комиссий послужило основанием обращения истца в суд с иском.

Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу пунктов 1, 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства; если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии со статьей 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу статьи 51 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, перечислены в статье 54 Закона об ипотеке.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Факт предоставления кредитных денежных средств, наличие и размер долга по кредиту и процентам, нарушение сроков исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов (платы за пользование кредитом) подтверждаются материалами дела, ответчиком не опровергнуты.

Для определения рыночной стоимости заложенного имущества с целью его реализации на публичных торгах арбитражным судом была назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости земельных участков, переданных в залог Банку, согласно которой,  рыночная стоимость земельных участков, являющихся предметом договора об ипотеке (залога) земельных участков от 25.09.2013 № 134100/0080-7.10/1, составила: земельного участка-4 с кадастровым номером 33:13:070108:1597                                  14 061 000 руб., земельного участка-5 с кадастровым номером 33:13:070108:1599 321 000 руб., земельного участка-6 с кадастровым номером 33:13:070108:1601 372 000 руб., земельного участка-7 с кадастровым номером 33:13:070108:1602 321 000 руб., земельного участка-8 с кадастровым номером 33:13:070108:1603 321 000 руб., земельного участка-9 с кадастровым номером 33:13:070108:1604 321 000 руб., земельного участка-10 с кадастровым номером 33:13:070108:1605 319 000 руб., земельного участка-11 с кадастровым номером 33:13:070108:1606 319 000 руб., земельного участка-12 с кадастровым номером 33:13:070108:1607 319 000 руб., земельного участка-13 с кадастровым номером 33:13:070108:1610 319 000 руб., земельного участка-14 с кадастровым номером 33:13:070108:1611 320 000 руб.

Повторно оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции, учитывая заключение судебной экспертизы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. 

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Выводы эксперта надлежащими доказательствами не опровергнуты. О проведении повторной экспертизы стороной не заявлялось.

При отклонении доводов жалобы судом принято во внимание, что решением суда от 25.06.2018 по делу № А40-73797/18-88-102 в отношении ответчика открыто конкурсное производство.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части            4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. 

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Владимирской  области от 02.04.2018 по делу №А11-8035/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВИРА» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья           

           Л.П. Новикова

 

Судьи

           Н.А. Назарова 

 

           Т.И. Тарасова