АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-20099/2020

09 октября 2020 года

г. Челябинск

 

Решение в полном объеме изготовлено 09 октября 2020 года.  Резолютивная часть решения принята 08 октября 2020 года.  

Судья Арбитражного суда Челябинской области В.В. Худякова, при  ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,  рассматривает в судебном заседании в помещении Арбитражного суда  Челябинской области по адресу: 

<

...>, кабинет №  424, дело по исковому заявлению  

общества с ограниченной ответственностью «ЭРГА», Калужская область,  г. Калуга,  

к акционерному обществу «Специальное конструкторское бюро «Турбина»,  ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,  

о взыскании 212400 руб., в судебном заседании приняла участие: 

Представитель истца: ФИО2 (личность  установлена по паспорту, копия доверенности в материалах дела).  

Представитель ответчика: ФИО3 (личность  установлена по паспорту, копия доверенности в материалах дела).  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭРГА» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к  акционерному обществу «Специальное конструкторское бюро «Турбина»  (далее – ответчик) о взыскании неустойки по договору поставки № 100-Э/17 от  17 апреля 2017 года, исходя из расчета 0,1% от суммы задолженности за  каждый день просрочки, за период с 01 июня 2018 года по 06 февраля 2020 года  в размере 2 124 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины, с  учетом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Ответчик просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации, снизив неустойку до размера 0,01%.  

Исследовав все материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу об  удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.  

Истец – общество с ограниченной ответственностью «ЭРГА»,  ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 29.06.1999,  юридический адрес: 248018, 

<

...>.  

Ответчик - акционерное общество специальное конструкторское бюро  «Турбина», ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации:  13.01.2003, юридический адрес: 454007, 

<

...>.  

Как видно из материалов дела, между истцом (Поставщик) и ответчиком  (Покупатель) заключен договор поставки № 100-Э/17 от 17 апреля 2017 года  (далее - Договор), по условиям которого Поставщик обязуется изготовить и  поставить Товар Покупателю, в ассортименте, комплектности, количестве,  качестве и сроки, требования которых определяются в соответствии с  Договором, спецификацией и Техническими требованиями, являющимися  неотъемлемыми частями Договора, а Покупатель обязуется принять и оплатить  товар в порядке и сроки, установленные Договором.  

Исследовав условия договора между сторонами, суд пришел к выводу о  том, что он соответствует требованиям п. 1. ст. 432 Гражданского кодекса  Российской Федерации считается заключенным, так как достигнуто соглашение  по всем существенным условиям договора: о наименовании и количестве  товара.  

В соответствии со ст. 8, ст. 153 Гражданского кодекса Российской  Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий  граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или  такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского  законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

В рамках указанного договора истец поставил в адрес ответчика  продукцию, что подтверждается товарными накладными № 304 от 26.10.2017 на  сумму 8 496 000 руб., № 210 от 03.08.2018 на сумму 12 744 000 руб., всего на  общую сумму 21 240 000 руб.  

Факт передачи товара Ответчику подтверждается вышеуказанными  товарными накладными, замечаний по качеству и комплектности, полученной  от Истца продукции, ответчиком суду не представлено.  

Поскольку в силу ст. 402 Гражданского кодекса Российской Федерации  действия работников должника по исполнению его обязательств считаются  действиями самого должника, суд считает доказанным факт поставки товара  покупателю.  

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств.  

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона  (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне  (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него  определенную денежную сумму (цену).  

Согласно пункту 2.3 Договора расчеты осуществляются в следующем  порядке:  

- 30% от цены договора оплачивается в течение 10 рабочих дней с момента  подписания договора;  

- 20% от цены договора оплачиваются по истечении 2 месяцев с момента  подписания договора, но не позднее 31.06.2017;  

- 50% от цены договора оплачивается в течение 5 рабочих дней после  получения уведомления о готовности Товара.  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18 ноября 2019  года по делу А76-28491/2019 с акционерного общества специальное  конструкторское бюро «Турбина» в пользу общества с ограниченной  ответственностью «ЭРГА» взыскана задолженность по договору поставки   № 100-Э/17 от 17.04.2017 в размере 2 300 000 руб.  

Платежным поручением № 978 от 07 февраля 2020 года акционерное  общество специальное конструкторское бюро «Турбина» оплатило  задолженность, взысканную Решением Арбитражного суда Челябинской  области от 18 ноября 2019 года в размере 2 300 000 руб.  

Нарушение сроков оплаты поставленной продукции явилось основанием  для начисления неустойки.  

В соответствии с пунктом 7.2 Договора № 100-Э/17 от 17.04.2017 за  несвоевременную оплату переданного в соответствии с настоящим Договором  Товара Покупатель уплачивает Поставщику пени в размере 0,1% от суммы  неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 10% от  стоимости Товара.  

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение  ему убытков.  

Истцом произведен расчет неустойки, исходя из расчета 0,1% от суммы  задолженности за каждый день просрочки, за период с 01 июня 2018 года по  06 февраля 2020 года, с учетом частичных оплат и составил сумму в размере  2 124 000 руб.  

Судом установлено, что расчет неустойки изготовлен с учетом отсрочки  платежа, выходных и праздничных дней, а так же с учетом ограничения  неустойки в размере 10%.  

Ответчиком возражений по арифметическому расчету неустойки суду не  представлено.  

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи уменьшение неустойки,  определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях,  

если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором  размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.  

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате  коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно  некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении  ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях,  если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может  повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи  333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7).  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности  выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и  необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что  возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие  нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73  Постановления Пленума ВС РФ N 7).  

Доводы ответчика о необходимости снижения неустойки по правилам  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основываются на том,  что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у истца негативных  последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком  обязательств по своевременной оплате оказанных услуг.  

Данные доводы рассмотрены судом и признаны несостоятельными,  поскольку отсутствие доказательств наличия у истца каких-либо негативных  последствий от просрочки выплаты в данном случае не имеет правового  значения, так как закон не обуславливает реализацию права на взыскание  неустойки ни наличием таких последствий, ни обязанностью истца по их  доказыванию.  

Ответчиком также указано, что размер неустойки чрезмерно высок и не  соответствует последствиям неисполнения обязательства.  

Суд отмечает, что договорная неустойка может быть установлена по  взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей (статья 421  Гражданского кодекса Российской Федерации). Стороны свободны при  установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и  других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.  

При подписании договора у сторон не возникало разногласий по поводу  чрезмерности размера неустойки. Доказательств иного, в том числе наличия  преддоговорных споров по этому условию в материалах дела не содержится.  

Более того, в пункте 7.3 договора поставки предусмотрена аналогичная  ответственность поставщика в случае просрочки поставки в размере 0,1%.  

Учитывая, что условие о неустойке определено по свободному  усмотрению сторон, ответчик, осуществляя в соответствии со статьей 2  Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательскую  деятельность на свой риск, должен был и мог предположить и оценить  возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе  связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых на себя  обязательств.  

Взаимно определив соответствующий размер неустойки, ответчик тем  самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий,  связанных с возможностью применения истцом мер договорной  ответственности.  

Применение неустойки в согласованном сторонами размере (0,1% от  суммы просроченной оплаты за каждый день просрочки платежа) не ставит  ответчика в неравное положение с иными хозяйствующими субъектами, в том  числе контрагентами истца при применении мер гражданско-правовой  ответственности за совершение аналогичных нарушений, поскольку  соответствует обычному размеру неустойки за нарушение сроков оплаты по  договорам подряда, хранения, оказания услуг.  

Ответчиком не представлены доказательства несоразмерности заявленной  неустойки последствиям нарушения обязательства. В этой связи довод  ответчика о несоразмерности заявленной неустойки является необоснованным.  

Учитывая необходимость соблюдения баланса между применяемой к  нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного  в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного  Суда РФ от 14.10.2004 N 293-О), принимая во внимание требование ответчика о  снижении размера неустойки, размер основного долга, размер испрашиваемой  истцом неустойки, суд полагает, что предъявляемая истцом ко взысканию  неустойка в сумме 2 124 000 руб. является соразмерной последствиям  нарушения обязательства.  

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы  по уплате государственной пошлины.  

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации и арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества специальное конструкторское бюро  «Турбина» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации:  13.01.2003, юридический адрес: 454007, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭРГА»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 29.06.1999,  юридический адрес: 248018, 

<

...>) неустойку по договору поставки № 100-Э/17 от 17.04.2017 неустойку,  исходя из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, за  период с 01 июня 2018 года по 06 февраля 2020 года в размере 2 124 000 (Два  миллиона сто двадцать четыре тысячи) руб., расходы по оплате  государственной пошлины в размере 33 620 (Тридцать три тысячи шестьсот  двадцать) руб.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства  в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня его  принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской  области.  

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной  жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда httр://www.18aas.аrbitr.ru.  

Судья В.В. Худякова