АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-39741/2021

21 января 2022 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2022 года

Полный текст решения изготовлен 21 января 2022 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.С. Трухина,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В.Шакуровой,  рассмотрел дело 

по иску по иску АО ЭНЕРГОСБЫТ ПЛЮС (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к МУП ВОЛЧАНСКИЙ ТЕПЛОЭНЕРГЕТИЧЕСКИЙ КОМПЛЕКС (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

при участии в деле в качестве третьего лица, заявляющего/не заявляющего требования относительно предмета спора: ОАО «МРСК Урала» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 3882545 руб. 36 коп.

 

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1,   представитель по доверенности  от   22.06.2021

от ответчика:  ФИО2,   представитель по доверенности  06.10.2020 

 

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

 

Истец  обратился  с иском о взыскании   3882545 руб. 36   коп. долг за  потребленную электроэнергию в апреле, мае 2021.

 

От ответчика приобщен отзыв, иск признал частично, в сумме 3868583 руб. 68 коп.

Третье лицо просило отложить судебное заседание. В удовлетворении ходатайства было отказано, т.к. отсутствуют основания по ст. 158 АПК РФ.

 Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд   

 

УСТАНОВИЛ:

Между Истцом и Ответчиком заключен договор энергоснабжения № 75449  от 01.05.2019. 

В соответствии с указанным Договором Истец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) (далее по тексту - электроэнергия), а Ответчик обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию на условиях, определяемых Договором.

Согласно ст. 539 ГК РФ абонент обязан надлежащим образом исполнять свои обязательства, в том числе по своевременной оплате принятых энергоресурсов.

В соответствии с п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашение сторон.

Согласно ст. 40 Федерального закона №35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» (далее - ФЗ №35) с января 2011 года электрическая энергия в полном объеме (за исключением объемов электрической энергии, поставляемой населению и приравненных к нему категорий потребителей) поставляется по свободным (нерегулируемым) ценам.

Согласно п. 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 №442, потребители, приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, оплачивают электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Ответчик в апреле, мае 2021 года потреблял продаваемую ему Истцом электроэнергию, однако, до настоящего времени не произвел полную и своевременную оплату за приобретенную электроэнергию. Количество электроэнергии, потребленной Ответчиком за данный период, подтверждается ведомостями передачи электрической энергии, подписанные со стороны сетевой организации, актами о количестве и стоимости потребленной электроэнергии.

Ответчику для оплаты потребленной электроэнергии Истцом были выставлены счета-фактуры за электроэнергию за период с 01.04.2021 по 31.05.2021 на общую сумму 3882545 руб. 36 коп.   

Как указано выше, Ответчик иск признал частично, в сумме 3868583 руб. 68 коп.

Согласно ч. 3 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ Ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Признание иска ответчиком в части является достаточным основанием для удовлетворения арбитражным судом требований Истца в силу ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Учитывая, что частичное признание иска выражает действительную волю Ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц оно принимается судом, а стороны освобождаются от доказывания фактических обстоятельств дела.

В остальной части оснований для удовлетворения иска не имеется.

Электрическая энергия поставляется Истцом на согласованный перечень электроустановок Ответчика, в том числе, на Газомазутную котельную, в отношении которой возник спор по объему потребленной электрической энергии.

Электроустановка Газомазутная котельная в период с октября 2019 по ноябрь 2020 имела два ввода № 1 и № 2:

с даты заключения договора энергоснабжения и до сентября 2019 включительно на энергоустановку Газомазутная котельная электрическая энергия поступала исключительно через ввод № 1. Ввод № 2 Ответчиком не использовался;

с октября 2019 г. по декабрь 2019 г. электропитание энергоустановки Газомазутная котельная осуществлялось одновременно по двум вводам: вводу № 1 и вводу № 2;

с января 2020 и до момента исключения ввода № 1 из договора энергоснабжения в феврале 2020  энергоснабжение Газомазутной котельной происходило по вводу № 2;

-        впоследствии Ответчик вновь с 30 июля 2020 года перевёл электропитание энергоустановки Газомазутная котельная исключительно на ввод № 1. Ввод № 2 был опломбирован Ответчиком и больше не использовался.

Несмотря на то, что ввод № 2 фактически не использовался Ответчиком в спорный период, Истец в своих расчётных документах указал стоимость электрической энергии за апрель 2021. по вводу № 2 в размере 13961 руб. 68 коп., исходя из объёма потребления 2216 кВт/ч.

В виду отсутствия фактического потребления электрической энергии по вводу № 2 Ответчик считает начисление платы за электроэнергию по вводу № 2 незаконным.

Между сторонами заключён договор энергоснабжения № 75449.

Также между Ответчиком и ОАО «МРСК Урала» подписан Акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности № 43-124-13-СЭС от 26 августа 2013 года (далее по тексту - Акт разграничения балансовой принадлежности -) в отношении объекта Ответчика Газомазутная котельная (расположена по адресу: 

<

...>), где вводы № 1 и № 2 обозначены следующим образом:

ввод № 1 - Газовая котельная - № счётчика 53002998;

ввод № 2 - Котельная - № счётчика 1108170234.

В документах Истца указанные выше вводы указаны с такими же названиями, в частности в Акте № 11 -2020 от 30.11.2020 года о количестве и стоимости принятой электрической энергии.

При этом оба ввода № 1 и № 2 в спорный период могли использоваться Ответчиком как по-отдельности, так и параллельно: согласно схеме электропитания, указанного выше объекта, являющейся приложением к Акту разграничения балансовой принадлежности ввод № 1 и ввод № 2 питают одни и те же энергопотребляющие устройства (параллельное подключение в электрической сети это позволяет).

30.07.2020 Ответчик произвёл внутреннее переключение источников питания Газомазутной котельной с ввода № 2 исключительно на ввод № 1, что оформил документально: заполнил бланк переключения № 8 от 30 июля 2020 года (приложение № 2 к Отзыву). Таким образом с 30 июля 2020 года фактическое питание электричеством Газомазутной котельной через ввод № 2 прекратилось.

Тем не менее, когда в начале мая 2020 Ответчиком получены документы на оплату электрической энергии за апрель 2020, в данных документах было указано потребление электричества через ввод №2.

Данная ситуация сложилась из-за следующих обстоятельств:

прибор учёта на ввод № 2 установлен в РП Западная, которая согласно Акта разграничения балансовой принадлежности находится в ведении ОАО «МРСК Урала» (далее по тексту - МРСК);

далее от РП Западная силовой кабель по линии ЛЭП заходит непосредственно Газомазутную котельную (расположена по адресу: 

<

...>) Ответчика;

на отдельных опорах ЛЭП от указанного выше силового кабеля сделаны ответвления, которые уходят на три других ТП (понижающий трансформатор), хотя раньше на данной линии ЛЭП находился исключительно один Ответчик.

Таким образом путём визуального осмотра силового кабеля, идущего от РП-Западная (место, где установлен счётчик МУП «Волчанский ТЭК» с заводским номером 1108170234) по ЛЭП до энергопотребляющего объекта МУП «Волчанский ТЭК» - Газомазутной котельной по указанному выше адресу, было установлено присоединение ещё трёх групп абонентов, потребление электроэнергии которых отражалось на счётчике Ответчика в РП Западная.

12.10.2020  Ответчиком в адрес МРСК заказным письмом с уведомлением о вручении было направлено уведомление о проведении опломбировки ввода № 2 и обследованию несогласованных с Ответчиком подключений иных абонентов на участке ЛЭП от РП-Западная (место, где установлен счётчик МУП «Волчанский ТЭК» с заводским номером 1108170234) до энергопотребляющего объекта МУП «Волчанский ТЭК» - Газомазутной котельной, расположенной по адресу: 

<

...>.

В указанную дату и время представителя МРСК явку не обеспечили и Ответчиком были составлены следующие документы:

Акт опломбировки электроустановки от 20.10.2020 с фотографиями;

три Акта обнаружения несогласованных подключений от 20.10.2020;

Схема присоединения иных групп абонентов от 20.10.2020 через ТП 2025,

2033 и 2066.

Указанные документы были направлены Истцу и МРСК с требованием о перерасчёте платы за электроэнергию по вводу № 2 начиная с сентября 2020 года, данные требования удовлетворены не были.

16.11.2020 Ответчиком в адрес МРСК повторно заказным письмом с уведомлением о вручении было направлено уведомление (об обследовании несогласованных с Ответчиком подключений иных абонентов на участке ЛЭП от РП-Западная (место, где установлен счётчик МУП «Волчанский ТЭК» с заводским номером 1108170234) до энергопотребляющего объекта МУП «Волчанский ТЭК» - Газомазутной котельной, расположенной по адресу: 

<

...>.

В указанную дату и время представителя МРСК не пришли, и Ответчиком были составлены следующие документы:

-        три Акта обнаружения несогласованных подключений от 24.11.2020;

-        схема присоединения иных групп абонентов от 24.11.2020 г. через ТП 2025, 2033 и 2066.

Указанные документы были направлены Истцу и МРСК с требованием о перерасчёте платы за электроэнергию по вводу № 2 начиная с сентября 2020 года и о переносе прибора учёта по вводу № 2 на территорию Ответчика, чтобы исключить показания иных абонентов, данные требования удовлетворены не были.

12.01.2021 Ответчик вручил МРСК несколько требований: о переносе прибора учёта по вводу № 2 на границу балансовой принадлежности (исх. № 3 от 12.01.2021), об опломбировке МРСК ввода № 2 (исх.№ 2 от 12.01.2021) и о перерасчёте платы за октябрь 2020 (исх. № 4 от 12.01.2021 г).

Письмом № СЭ/СЭС/20/116 от 25.01.2021 требования Ответчика были отклонены МРСК без соответствующей мотивировки.

29.01.2021 Ответчиком было проведено третье по счёту обследовании несогласованных с Ответчиком подключений иных абонентов на участке ЛЭП от РП-Западная (место, где установлен счётчик МУП «Волчанский ТЭК» с заводским номером 1108170234) до энергопотребляющего объекта МУП «Волчанский ТЭК» - Газомазутной котельной, расположенной по адресу: 

<

...>.

В указанную дату были составлены следующие документы:

-        три Акта обнаружения несогласованных подключений от 29.01.2021;

-        Схема присоединения иных групп абонентов от 29.01.2021 через ТП 2025, 2033 и 2066.

Представитель МРСК признал наличие подключений, указал даты этих подключений к силовому кабелю Ответчика, перечислил абонентов, которые запитаны через ТП 2025, 2033 и 2066, но не согласился с тем фактом, что они были несанкционированными, также был получен доступ к приборам учёта, установленным в ТП 2025, 2033 и 2066:

в ТП 2033 установлены приборы учёта № 38402776-19 и № 38402805-19;

в ТП 2066 установлен прибор учёта № 009219061000217;

в ТП 2025 установлен прибор учёта № 32870732-18.

Предоставить показания указанных выше приборов учёта на отчётные даты за сентябрь 2020 - январь 2021 представитель МРСК отказался.

Представитель МРСК от подписания Схемы присоединения иных групп абонентов от 29.01.2021 через ТП 2025, 2033 и 2066 отказался без объяснения причин.

Все три обследования от 20.10.2020, 24.11.2020 и 29.01.2021 указывают, что фактическое потребление электрической энергии иными абонентами присутствовало.

В документах на оплату за апрель и май 2021 Истец признал наличие иных абонентов, потребление электроэнергии которых отражалось на счётчике Ответчика в РП Западная - Акт № 4-2021 от 30.04.2021. и Акт № 5-2021 от 31.05.2021 и отсутствие основного потребления электроэнергии Ответчиком в указанном периоде. 

После неоднократных обращений Ответчика к МРСК, последнее и Истец признали отсутствие потребления электроэнергии Ответчиком по вводу № 2 в мае 2021 года полностью и исключили данный ввод из Акта № 5-2021 от 31.05.2021 г. о количестве и стоимости принятой электрической энергии (мощности) по договору № 75449 от 01.05.2019 г. (Приложение № 10 к Отзыву). Данное поведение МРСК и Истца косвенно подтверждает доводы Ответчика, изложенные выше, относительно отсутствия фактического потребления по вводу № 2.

Согласно п. 4 ст. 26, п. 3 ст. 32 ФЗ № 35 «Об электроэнергетике», а также п. 4 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. № 442 потери электроэнергии в сетях ложатся на сетевые организации и иных владельцев электрических сетей.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» объекты электросетевого хозяйства - линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование. Т.е. основным назначением объектов электросетевого хозяйства является транзит (передача) электрической энергии, а не её потребление.

В соответствии с п. 2 раздела 2 Акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности № 43-124-13-СЭС от 26 августа 2013 года (далее по тексту - Акт разграничения балансовой принадлежности - имеется в материалах дела): в качестве границы балансовой принадлежности определены ответвительные зажимы на изоляторах опоры № 39 в сторону ТП 6/0,4 кВ Газовая котельная. Опора № 39 находится на балансе ПО СЭС (ПО Серовские электрические сети - филиал МРСК), а ЛЭП от Опоры № 39 до ТП 6/0,4 кВ Газовая котельная и сам ТП 6/0,4 кВ Газовая котельная находятся на балансе Ответчика. При этом следует отметить, что опора № 39 - это последняя опора ЛЭП перед ТП 6/0,4 кВ Газовой котельной Ответчика, и длина кабеля на этом участке ЛЭП от опоры № 39 до ТП 6/0,4 кВ Газовой котельной Ответчика составляет всего порядка 20-25 метров. И на таком кусочке кабеля никак не могли возникнуть потери электроэнергии, которые приписываются Ответчику.

При этом размещение прибора учёта электроэнергии Ответчика в ПС 35/6 кВ «Западная» ячейка № 25, то есть по среди сетей МРСК не свидетельствует о том, что Ответчик принял на себя ответственность и убытки за потери электроэнергии в сетях МРСК. Установка прибора учёта по вводу № 1 и № 2 в подстанции МРСК было обусловлено выдачей соответствующих ТУ на установку приборов учёта от МРСК и удобством последнего для снятия показаний с этих приборов учёта и не более того.

Как было указано выше в отношении ввода № 2 Ответчик владеет лишь 20-25 метрами силового кабеля от опоры № 39 до ТП 6/0,4 кВ Газовой котельной, остальные сети принадлежат МРСК, как сетевой организации. Кроме этого ввод № 2 Ответчика в спорный период был опломбирован и не использовался последним, соответственно и потерь электроэнергии в электросетевом хозяйстве по вводу № 2 у Ответчика не могло и быть.

Таким образом согласно Акта разграничения балансовой принадлежности (имеется в материалах дела) владельцем и собственником сетей ЛЭП до объекта Ответчика Газомазутная котельная (расположена по адресу: 

<

...>) является ОАО «МРСК Урала» (по тексту - МРСК), соответственно потери электроэнергии на технические цели в данных сетях ЛЭП должно нести МРСК либо иные абоненты, которые запитаны через прибор учёта Ответчика в ТП 2025, 2033 и 2066.

Исходя из изложенного Ответчик сетевой организацией не является. 

Владельцем объектов электросетевого хозяйства в понимании ст. 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» Ответчик также не является, т.к. после границы разграничения балансовой принадлежности сетей, Ответчику принадлежит лишь 20-25 метров силового кабеля от опоры № 39 до ТП 6/0,4 кВ Газовой котельной, и данный кусок кабеля использовался ранее (до опломбировки) для собственного потребления электроэнергии, а не для передачи каким-либо третьим лицам (субабонентам).

Иного Истцом не доказано: в материалах дела нет ни одного доказательства, подтверждающего статус Ответчика в качестве владельца электросетевого хозяйства, - нет договоров с субабонентами на передачу электрической энергии последним, нет документов о праве собственности или принадлежности на ином вещном праве Ответчику объектов электросетевого хозяйства на вводе № 2 в Газомазутную котельную.

Согласно п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии.

Указанные выше недобросовестные действия представителей сетевой организации (МРСК) по подключению иных абонентов на участке ЛЭП от РП-Западная (место, где установлен счётчик МУП «Волчанский ТЭК» с заводским номером 1108170234) до энергопотребляющего объекта МУП «Волчанский ТЭК» -

Газомазутной котельной, расположенной по адресу: 

<

...>, - способствовали тому, что при отсутствии фактического потребления электроэнергии Ответчиком по вводу № 2 за спорный период (указанное обстоятельство подтверждается бланком переключения № 8 от 30 июля 2020 года (приложение № 2 к Отзыву) и Актом опломбировки электроустановки от 20.10.2020 г. с фотографиями (приложения № 4 к Отзыву) на счётчике Ответчика было зафиксировано потребление электроэнергии и выставлены документы на оплату. Поскольку в данном случае со стороны Ответчика не было потребления электроэнергии по вводу № 2 в апреле и мае 2021 года, что подтверждается перечисленными в настоящем абзаце документами, соответственно у Ответчика не возникло и обязанности по оплате сопутствующих потерь в сети, которые были вызваны потреблением электроэнергии иными Абонентами, с которыми у Ответчика нет никаких договорных отношений.

Фактически Ответчику по вводу № 2 выставлена на оплату стоимость потерь электроэнергии в сети, которая была вызвана потреблением электроэнергии иными Абонентами. С данными Абонентами, перечисленными в Актах обнаружения несогласованных подключений от 29.01.2021 г., у Ответчика нет договорных отношений (субабонентские договоры согласно ст. 545 Гражданского кодекса РФ не заключались), и Ответчик никаким иным образом не выражал своё согласие на то, чтобы их потребление электроэнергии и вызванные этим потери электроэнергии в сети отражалось на приборе учёта Ответчика.

Указанные выше обстоятельства подтверждают и последующие действия сторон - согласно Акта № 14 от 08.06.2021 ввод № 2 был выведен из эксплуатации в связи с длительным неиспользованием.

Госпошлина подлежит распределению на основании абз. 2 подп. 3 п. 1              ст. 333.40 Налогового кодекса РФ – при признании ответчиком иска, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с МУП «ВОЛЧАНСКИЙ ТЕПЛОЭНЕРГЕТИЧЕСКИЙ КОМПЛЕКС» в пользу АО «ЭНЕРГОСБЫТ ПЛЮС» 3868583 руб. 68 коп. – долг, а также 12703 руб. – госпошлина, 67 руб. 20 коп. – госпошлина.

В остальной части отказать.

Возвратить АО «ЭНЕРГОСБЫТ ПЛЮС» по платежному поручению № 73630 от 26.07.2021 государственную пошлину в размере 29640 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

 

 

Судья                                                                В.С. Трухин