АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

                                                   

РЕШЕНИЕ

Дело №А76-9410/2017

10 июля 2017 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 10 июля 2017 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мосягина Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Электрострой», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания «Доступное жилье», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, о взыскании 2 558 774 руб. 73 коп., при участии в судебном заседании представителя ответчика – ФИО2 паспорт, доверенность от 01.11.2016.

                                        УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Электрострой», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, (далее – истец, ООО «Электрострой»), 13.04.2017 обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания «Доступное жилье», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, (далее – ответчик, ООО ИК «Доступное жилье»), о взыскании задолженности по договору подряда в размере 1 881 452 руб. 06 коп., пени в размере 677 321 руб. 87 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.04.2017 исковое заявление принято к производству (л. д. 1-2).

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л. д. 118).

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения вопроса, в судебное заседание не явился, полномочного представителя не направил.

Неявка в судебное заседание сторон, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (ч. 3 ст. 156 АПК РФ).

Дело рассматривается по правилам ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.12.2015 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда №36-15/СПБ (далее – договор), согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика осуществить работы по подключению к временному электроснабжению объекта заказчика: жилые дома №4 (стр.), №5 (стр.), №6 (стр.), №7 (стр.), здание котельной, здание насосной станции, водопроводной скважины, расположенных по адресу: Челябинская область, Сосновский район, 200 метров западнее п. Красное Поле и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором. Согласованные сторонами смета и/или сметный расчет стоимости выполнения работ являются неотъемлемой частью настоящего договора (п.1.1 договора в редакции протокола разногласий от 08.12.2015) (л. д. 11-15). 

Согласно п. 1.2 договора расчет стоимости и перечень подлежащих выполнению работ с указан в калькуляции работ (приложение №1).

В соответствии с п. 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения №1) срок выполнения работ не позднее 30.04.2016. Начало работ с момента поступления первого платежа от заказчика.

Пунктом 5.1 договора (в редакции протокола разногласий от 08.12.2015) предусмотрено, что стоимость выполняемых работ по настоящему договору в соответствии с калькуляцией работ составляет 1 748 041 руб. 38 коп.

На основании п. 6.1 договора расчеты производятся в следующем порядке: 

- авансовый платеж в размере 531 000 руб. 00 коп., в том числе и НДС 18%, в течение трех календарных дней с момента подписания настоящего договора.

- оставшиеся денежные средства в размере 1 217 041 руб. 38 коп. течение десяти календарных дней с момента подписания акта выполненных работ.

Заказчик при нарушении договорных обязательств уплачивает подрядчику за оплату выполненных работ позже установленного срока- пени в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки (п. 8.2 договора).

Сторонами подписана калькуляция работ по строительству временного электроснабжения объекта, расположенного по адресу: Челябинская область, Сосновский район, 200 м на запад от п. Красное поле, локальные сметные расчеты №1, №2 сметы №1, №4 (л. д. 18-35).

Во исполнение условий договора заказчик внес подрядчику предоплату в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением №4047 от 10.12.2015 (л. д. 36).

В качестве подтверждения факта выполнения работ по договору на сумму 2 281 452 руб. 06 коп. истец представил в материалы дела акты о приемке выполненных работ: №2/36-16 от 31.03.2016 на сумму 352 981 руб. 27 коп., №3/12-16 от 31.03.2016 на сумму 312 826 руб. 73 коп., №3/13-16 от 31.03.2016 на сумму 700 002 руб. 40 коп., №2/35-16 от 31.03.2016 на сумму 915 731 руб. 66 коп., справки о стоимости выполненных работ и затрат: №2/36-16 от 31.03.2016 на сумму 352 981 руб. 27 коп., №3/12-16 от 31.03.2016 на сумму 312 826 руб. 73 коп., №3/13-16 от 31.03.2016 на сумму 700 002 руб. 40 коп., №2/35-16 от 31.03.2016 на сумму 915 731 руб. 66 коп., (л. 

<

...> 54-56, 58-66). Акты подписаны сторонами без замечаний.

Для оплаты выполненных работ истец выставил ответчику счета-фактуры (л. д.38, 49, 53, 57).

Согласно расчету истца, задолженность ответчика составляет 1 881 452 руб. 06 коп.

21.02.2017 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности в течение десяти дней с момента получения настоящей претензии (л. д. 8-10).

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ в установленные сроки в полном объеме, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Судом установлено, что между сторонами заключен договор подряда и возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Поскольку  в условиях договора речь идет об общестроительных работах, заключенный сторонами договор квалифицируется судом как договор строительного подряда.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором. 

Важным моментом в договоре подряда является приемка выполненных работ, цель которой - проверить качество работ.

Приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами, то есть надлежащим доказательством выполнения работ является названный документ. Исходя из назначения указанного документа, акт выполненных работ должен отражать сведения о содержании выполненных работ, их объеме.

В силу п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 названного Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п. 1 ст. 711 ГК РФ).

Судом установлено, что истец выполнил принятые на себя обязательства по договору в полном объеме, что подтверждается актами о приемке выполненных работ: №2/36-16 от 31.03.2016 на сумму 352 981 руб. 27 коп., №3/12-16 от 31.03.2016 на сумму 312 826 руб. 73 коп., №3/13-16 от 31.03.2016 на сумму 700 002 руб. 40 коп., №2/35-16 от 31.03.2016 на сумму 915 731 руб. 66 коп., справками о стоимости выполненных работ и затрат: №2/36-16 от 31.03.2016 на сумму 352 981 руб. 27 коп., №3/12-16 от 31.03.2016 на сумму 312 826 руб. 73 коп., №3/13-16 от 31.03.2016 на сумму 700 002 руб. 40 коп., №2/35-16 от 31.03.2016 на сумму 915 731 руб. 66 коп., (л. 

<

...> 54-56, 58-66).

Акты подписаны заказчиком без замечаний, что свидетельствует о том, что работы истцом выполнены и приняты заказчиком. 

Подписание данных документов представителями обеих сторон без замечаний и возражений по объемам и стоимости выполненных работ, их качеству, скрепление печатями истца и ответчика свидетельствуют о выполнении работ истцом, принятии их результата ответчиком, а также о потребительской ценности результата работ для ответчика и желании последнего им воспользоваться.

Учитывая изложенное, на стороне ответчика в силу статей 309, 310, 702, 711 ГК РФ возникла обязанность по оплате принятых работ.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик представил в материалы дела платежные поручения: №108 от 26.04.2017 на сумму 300 000 руб., №222 от 10.05.2017 на сумму 81 452 руб. 06 коп., №114 от 01.06.2017 на сумму 150 000 руб., №133 от 09.06.2017 на сумму 150 000 руб., №176 от 23.06.2017 на сумму 200 000 руб., подтверждающие частичную оплату выполненных работ в период рассмотрения дела (л.д.119-120, 136-138).

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего дела задолженность ответчика по оплате выполненных истцом работ составила 1 000 000 руб. 00 коп.

Денежное обязательство в полном объеме не исполнено должником на дату вынесения решения. 

Претензий к срокам и качеству выполнения работ ответчик не заявлял.

Между тем в нарушение статьи 711 ГК РФ и принятых на себя обязательств по договорам оплату выполненных работ ответчик не произвел.

Таким образом, задолженность по оплате выполненных работ в размере 1 000 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку ответчиком обязательство по оплате выполненных работ в установленные сроки в полном объеме не исполнено, истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 10.04.2016 по 05.04.2017 в размере 677 321 руб. 87 коп.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что факт просрочки исполнения обязательства подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, суд полагает, что требования в части взыскания неустойки заявлены истцом правомерно.

Арифметически ответчик не оспорил расчет истца.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан не правильным.

Истцом неверно определено начало периода просрочки.

Согласно условиям договора, оставшиеся денежные средства в размере 1 217 041 руб. 38 коп. течение десяти календарных дней с момента подписания акта выполненных работ.

Поскольку акты о приемке выполненных работ, по которым имеется задолженность, подписаны сторонами 31.03.2016, то последним днем оплаты является 10.04.2017, следовательно, начало периода просрочки начинается с 11.04.2016.

Поскольку истец неверно определил начало периода просрочки, суд производит расчет неустойки самостоятельно:

1. По акту о приемке выполненных работ №3/12-16 от 31.03.2016:

265 718 × 360 дней (с 11.04.2016 по 05.04.2017) × 0,1% = 95 658 руб. 48 коп.;

2. По акту о приемке выполненных работ №3/13-16 от 31.03.2016:

700 002 руб. 40 коп. × 360 дней (с 11.04.2016 по 05.04.2017) × 0,1% = 250 000 руб. 86 коп.

3. По акту о приемке выполненных работ №2/35-16 от 31.03.2016:

915 731 руб. 66 коп. × 360 дней (с 11.04.2016 по 05.04.2017) × 0,1% = 326 663 руб. 39 коп.

Учитывая изложенное, суд полагает, что требование истца о взыскании неустойки в размере 677 321 руб. 87 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки (л.д.128-129).

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 №7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Из разъяснений п. 71 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (п. 72 постановления Пленума от 24.03.2016 №7).

Как следует из материалов дела, ответчик просит суд снизить размер пени по заявленному истцом требованию, в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (л. д. 128-129).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 73 постановления Пленума от 24.03.2016 №7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Вместе с тем в силу п. 75 постановления Пленума от 24.03.2016 №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера пени, суд снижает сумму неустойки.

В силу п. 1 и п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора и согласовании его условий.

Принцип свободы договора является фундаментальным частноправовым принципом, основополагающим началом для организации современного рыночного оборота, его ограничения могут быть допущены лишь в крайних случаях в целях защиты интересов и экономических ожиданий третьих лиц, слабой стороны договора (потребителей), основ правопорядка или нравственности или интересов общества в целом.

Принимая во внимание, что условие о договорной пени определено по свободному усмотрению сторон, доказательств обратного в материалы дела не представлено, установив факт просрочки исполнения обязательств по оплате выполненных работ, суд приходит к выводу о наличии оснований для уплаты ответчиком неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ за период с 11.04.2016 по 05.04.2017 в размере 677 321 руб. 87 коп.

Учитывая, что размер договорной пени, определенный сторонами - 0,1% за каждый день просрочки, не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости, принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения заявленного размера пени.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат частичному удовлетворению.

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего дела, составляет 35 794 руб. 00 коп.

При обращении истца с настоящим иском им была уплачена государственная пошлина в размере 35 794 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №1550 от 13.04.2017 (л. д. 7).

Поскольку задолженность частично оплачена после возбуждения настоящего дела, расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 794 руб. 00 коп. относятся на ответчика и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Электрострой» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания «Доступное жилье», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Электрострой», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, основной долг в размере 1 000 000 руб. 00 коп., неустойку за период с 11.04.2016 по 05.04.2017 в размере 677 321 руб. 87 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 794 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья                                                                               Е.А. Мосягина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru