ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-635/2023

03 мая 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мартыновым Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1527/2024) Совета Черлакского муниципального района на определение Арбитражного суда Омской области от 26.12.2023 по делу № А46-635/2023 (судья Яркова С.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью Юридический центр «Бизнес.Недвижимость.Право» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 394036, 

<

...>) к Совету Черлакского муниципального района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 646250, 

<

...>) о признании незаконным бездействия, выразившегося в необеспечении исполнения исполнительных листов ФС № 010956285, ФС № 029675615, ФС № 029675169, ФС № 034670267, ФС № 035972671; об обязании Совета Черлакского муниципального района устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью Юридический центр «Бизнес.Недвижимость.Право»;  к Главе Черлакского муниципального района ФИО1 о признании незаконным бездействия, выразившегося в необеспечении исполнения исполнительных листов ФС № 010956285, ФС № 029675615, ФС № 029675169, ФС  № 034670267, ФС № 035972671; об обязании Главы Черлакского муниципального района ФИО1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью Юридический центр «Бизнес.Недвижимость.Право», 

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального образования Черлакского муниципального района Омской области в лице Администрации Черлакского муниципального района, Министерства финансов Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 644043, 

<

...>), Правительства Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 644002, 

<

...>), Управления Федерального казначейства по Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 644099, 

<

...>),

 

при участии в судебном заседании представителей: 

от Правительства Омской области - ФИО2 (по доверенности от 30.10.2023  № ИСХ-23/ПП-2146/01 сроком действия 3 года),  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью Юридический центр «Бизнес.Недвижимость.Право» (далее – ООО ЮЦ «Б.Н.П.») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Совету Черлакского муниципального района и Главе Черлакского муниципального района ФИО1 (далее – ФИО1) о признании незаконным бездействия, выразившегося в необеспечении исполнения исполнительных листов ФС № 010956285, ФС  № 029675615, ФС № 029675169, ФС № 034670267, ФС № 035972671 в соответствии с пунктом 2 статьи 83 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное образование Черлакский муниципальный район Омской области в лице Администрации Черлакского муниципального района, Управление Федерального казначейства по Омской области, Правительство Омской области, Министерство финансов Омской области.

Решением Арбитражного суда Омской области от 15.05.2023, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2023, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.12.2023, заявленные требования удовлетворены.

12.12.2023 Совет Черлакского муниципального района обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о разъяснении исполнения исполнительного документа, а также о приостановлении исполнительного производства № 67600/23/55007-ИП от 02.11.2023. 

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.12.2023 по делу  № А46-635/2023 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Совет Черлакского муниципального района обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что в соответствии со статьей 32 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения; внесение всей суммы задолженности в бюджет Черлакского муниципального района Омской области в целях соблюдения прав ООО ЮЦ «Б.Н.П.» не будет обеспечено источниками финансирования дефицита бюджета, создаст угрозу сбалансированности бюджета Черлакского муниципального района Омской области, что является недопустимым.

Кроме того, апеллянт отмечает, что Совет Черлакского муниципального района является представительным органом Черлакского муниципального района Омской области и не является лицом, осуществляющим исполнение судебных актов.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представлены.

В судебном заседании представитель Правительства Омской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, Управлением Федерального казначейства по Омской области заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя указанного лица, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Правительства Омской области, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Омской области от 15.05.2023 по делу № А46-635/2023 удовлетворены требования ООО ЮЦ «Б.Н.П.» к Главе Черлакского муниципального района Омской области ФИО1, Совету Черлакского муниципального района Омской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в необеспечении исполнения исполнительных листов ФС № 010956285, ФС № 029675615, ФС № 0296755169, ФС № 034670267, ФС № 03597267 в соответствии с пунктом 2 статьи 83 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Суд обязал Совет Черлакского муниципального района, Главу Черлакского муниципального района ФИО1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО ЮЦ «Б.Н.П.».

18.09.2023 Арбитражным судом Омской области выдан исполнительный лист на принудительное исполнение указанного судебного акта ФС № 040143976.

02.11.2023 ведущим судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по ОИП УФССП России по Омской области ФИО3 в отношении заявителя возбуждено исполнительное производство № 67600/23/55007-ИП с предметом исполнения: признать незаконным бездействие Совета Черлакского муниципального района, выразившееся в необеспечении исполнения исполнительных листов ФС № 010956285, ФС № 029675615, ФС № 0296755169, ФС № 034670267, ФС № 035972671 в соответствии с пунктом 2 статьи 83 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Обязать Совет Черлакского муниципального района устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО ЮЦ «Б.Н.П.».

В связи с неясностью исполнения исполнительного документа, Совет Черлакского муниципального района обратился в суд с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка исполнения.

26.12.2023 Арбитражным судом Омской области принято определение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит основания для его отмены на основании следующего.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 32 Федерального закона № 229-ФЗ в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

Заявление о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения рассматривается судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ (часть 2 статьи 32 Федерального закона № 229-ФЗ).

Поскольку АПК РФ не содержит самостоятельной нормы, регламентирующей разъяснение исполнительного документа, выданного арбитражным судом, применению подлежит статья 179 АПК РФ, содержащая общие нормы о разъяснении судебного акта арбитражного суда.

Согласно части 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, при толковании статьи 179 АПК РФ путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков (определение от 24.03.2005 № 108-О).

То есть по смыслу указанной процессуальной нормы разъяснение заключается в более полном и четком изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности при его исполнении. При этом суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном акте.

Основанием для разъяснения судебного акта является неопределенность его резолютивной части, допускающая неоднозначное толкование и препятствующая его исполнению.

Основным требованием к разъяснению судебного акта является сохранение его содержания без изменения.

Под видом разъяснения решения арбитражный суд не может вносить изменения и дополнения, затрагивающие существо принятого по делу судебного акта, не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении. В том случае, если заявление о разъяснении решения фактически касается внесения в судебный акт изменений или дополнений данными, о которых не шла речь в решении, суд не вправе удовлетворять такое заявление.

Не допускается под видом разъяснения судебного акта устанавливать иные обстоятельства, которые не были предметом оценки при рассмотрении спора. При разъяснении судебного акта не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов, в мотивы принятия решения и выводы суда, в том числе результаты разрешенных ходатайств и заявлений лиц, участвующих в деле.

Порядок исполнения решения - это указанная в резолютивной части решения последовательность совершения действий лиц, участвующих в деле, по исполнению резолютивного предписания суда.

Процессуальный институт разъяснения решения не может быть использован в целях изменения резолютивной части состоявшегося судебного акта в силу императивного запрета, установленного законом.

Изложение решения в более ясной форме производится в случае, если в судебном акте содержатся неясные по толкованию выводы, в связи с чем текст судебного акта нуждается в уточнении.

В силу части 2 статьи 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом

В исполнительном листе на основании пункта 5 части 1 статьи 320 АПК РФ указывается резолютивная часть судебного акта.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 13 Федерального закона № 229-ФЗ в исполнительном документе должны быть указаны резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Доводы апелляционной жалобы Совета Черлакского муниципального района фактически сводятся к тому, что решение суда первой инстанции обладает признаками неисполнимости в части возложения на него обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО ЮЦ «Б.Н.П», направлены, по сути, на разъяснение порядка исполнения решения, а не к устранению неясности в его понимании апеллянтом. 

Таким образом, поставленные апеллянтом в заявлении вопросы касаются порядка исполнения исполнительного документа и подлежат разрешению в соответствии со статьей 32 Федерального закона № 229-ФЗ в целях создания необходимых условий для правильного понимания и исполнения судебного акта.

Как следует из материалов дела, вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Омской области от 15.05.2023 по делу № А46-635/2023 (в том числе и его резолютивная часть, воспроизведённая в исполнительном документе) не содержит положений, которые могут быть поняты и истолкованы лицами, участвующими в деле, неоднозначно, требования, обращённые к заинтересованным лицам, сформулированы ясно и определённо.

Обращаясь с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, Совет Черлакского муниципального района просит не разъяснить судебный акт либо исполнительный документ, а фактически установить способ и порядок исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Между тем, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.06.2010 № 14531/09, статьёй 179 АПК РФ предусмотрена возможность разъяснения содержания решения, но отсутствует обязанность по разъяснению порядка и способа исполнения решения арбитражного суда.

При этом судом на Совет Черлакского муниципального района и Главу Черлакского муниципального района ФИО1 возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества в соответствии с положениями, установленными пунктом 2 статьи 83 БК РФ. 

Соответственно выбор способа и порядка исполнения решения суда, равно как и исполнения исполнительного документа в соответствии с указанной нормой права, предоставлен стороне.

Доводы о возложении исполнения решения на некомпетентный орган, дотационности бюджета Черлакского района являлись предметом оценки арбитражных судов и фактически направлены на переоценку тех обстоятельств, которые судом были установлены при рассмотрении требований по существу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что исполнительный документ не требует разъяснения, в точности соответствует резолютивной части решения, не допускает неоднозначного толкования. Невозможность исполнения исполнительного документа не является основанием для разъяснения способа и порядка его исполнения.

Относительно требований Совета Черлакского муниципального района Омской области о приостановлении исполнительного производства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, отмечая, что в соответствии с частью 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В статье 39 Закона об исполнительном производстве определены основания приостановления исполнительного производства судом.

Согласно пункту 5 части 2 названной статьи исполнительное производство может быть приостановлено судом полностью или частично в случае обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Вместе с тем, как указано выше по тексту настоящего постановления, в удовлетворении заявления Совета Черлакского муниципального района о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения судом отказано.

Иных оснований для приостановления исполнительного производства, предусмотренных в статье 39 Закона об исполнительном производстве, из материалов дела не усматривается.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Совета Черлакского муниципального района о приостановления исполнительного производства.

Иные доводы и аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции считает, что Советом Черлакского муниципального района в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При вынесении определения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену определения, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины апелляционным судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения об отказе в разъяснении судебного акта не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Совета Черлакского муниципального района оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Омской области от 26.12.2023 по делу № А46-635/2023 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья

 

А.Н. Лотов