АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7907/18 

Екатеринбург

24 декабря 2018 г.

Дело № А07-9936/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О. В.,

судей Тимофеевой А. Д., Сидоровой А. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" (далее - Управление) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан                    от 12.07.2018 по делу № А07-9936/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Управления – Асадченко Л.Ю. (доверенность от 03.09.2018).

Общество с ограниченной ответственностью "БашЛифт" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Управлению о взыскании 14 736 051 руб. 25 коп. задолженности.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 12.07.2018 (судья Перемышлев И.В.) исковые требования Общества удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                от 02.10.2018 (судьи Соколова И.Ю., Карпачева М.И., Суспицина Л.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление просит указанные судебные акты изменить полностью, исковые требования удовлетворить в части                                  6 826 727 руб. 91 коп., ссылаясь на то, что наличие задолженности на 04.09.2017 в размере 15 126 322 руб. 23 коп. установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-25917/2017 и не требует дополнительного доказывания со стороны ответчика. Вместе с тем, суды вменяют Управлению задолженность согласно акту сверки на 04.09.2017 в размере 33 677 011 руб. 14 коп.

По мнению заявителя кассационной жалобы, задолженность с сентября 2017 года по февраль 2018 года по договору от 01.08.2016 № 2 составляет              6 826 727 руб. 91 коп., поскольку согласно графику погашения задолженности задолженность на начало периода (сентябрь) составляет 15 126 322 руб. 23 коп. Именно из этой суммы необходимо вычесть оплаты, произведенные с 04.09.2017 по настоящее время, чтобы получить итоговую сумму задолженности. Ответчик ссылается на то, что с учетом оплат, произведенных с сентября 2017 года по март 2018 года, оплачено 26 126 322 руб. 23 коп. 

Также заявитель отмечает, что, поскольку обоснованность иска на момент его подачи составила 46,32%, государственная пошлина подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям.

В отзыве на кассационную жалобу Общество выразило несогласие с изложенными в ней доводами.

Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном                   статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как установлено судами, между Обществом (подрядчик) и Управлением (заказчик) заключен договор подряда № 2 на комплексное техническое обслуживание лифтов от 01.08.2016, по условиям пункта 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязанность по выполнению работ по комплексному техническому обслуживанию лифтов, организации диспетчерского контроля, а также оказанию услуг связи для обеспечения диспетчерского контроля по адресам, указанным в приложении № 1, являющихся неотъемлемой частью договора. Заказчик обязуется оплачивать подрядчику выполненные работы на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость работ по комплексному техническому обслуживанию лифтов, выполняемых подрядчиком по договору, устанавливается соглашением сторон и отражается в приложении № 1 к договору "Протокол согласования стоимости комплексного обслуживания лифтов", являющимся неотъемлемой частью договора.

В пункте 4.2 договора предусмотрены условия оплаты:

- ежемесячно на основании акта выполненных работ и услуг за отчетный месяц (с учетом простоев лифтов), не позднее 05 числа, следующего за отчетным, подрядчик выставляет заказчику счет и счет-фактуру (п. 4.2.1);

- если в течение 10 рабочих дней с момента получения акта выполненных работ от подрядчика заказчик не предъявил документально обоснованных претензий подрядчику по выполненным работам, то они считаются выполненными в полном объеме и подлежат оплате заказчиком (п. 4.2.2);

- расчеты за выполненные работы с подрядчиком производятся до 30 числа месяца, следующего за отчетным (п. 4.2.3).

В период с сентября 2017 года по январь 2018 года истцом выполнены работы по комплексному обслуживанию лифтов на общую сумму 17 826 727 руб. 91 коп., что подтверждается актами приемки выполненных работ от 30.09.2017 № 9, от 31.10.2017 № 10, от 30.11.2017 № 11, от 31.12.2017 № 12, от 31.01.2018 № 1.

Истцом в адрес ответчиком направлена претензия от 06.03.2018 № 49, с требованием погасить задолженность в сумме 15 636 051 руб. 25 коп.

Ссылаясь на то, что ответчиком обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме не исполнены, в связи с чем задолженность составляет 14 736 051 руб. 25 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции с учетом разногласий сторон относительно суммы задолженности, посчитал необходимым исследовать документы по факту выполнения работ и их оплаты за весь период взаимоотношений между сторонами по спорному договору. 

Суд установил, что согласно представленным в материалы дела документам за период с августа 2016 года по январь 2018 года истцом оказаны ответчику услуги на сумму 63 933 203 руб. 77 коп., ответчиком произведена оплата на сумму 49 197 152 руб. 52 коп. (учитывая взаимозачет), в связи с чем сумма долга составила 14 736 051 руб. 25 коп. Поскольку доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено, исковые требования признаны обоснованными.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении,  согласился, признал их законными и обоснованными. 

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Суды правильно установили, что между сторонами возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку в условиях договора речь идет об общестроительных работах, заключенный сторонами договор правомерно квалифицирован судами как договор строительного подряда.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Всесторонне, полно, объективно исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что факт исполнения обязательств Обществом перед Управлением по выполнению работ в период с сентября 2017 года по январь 2018 года подтверждается актами приемки выполненных работ от 30.09.2017 № 9, от 31.10.2017 № 10,                         от 30.11.2017 № 11, от 31.12.2017 № 12, от 31.01.2018 № 1 и спорным не является.

Разногласия сторон возникли в отношении суммы задолженности за выполненные работы.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что утверждение ответчика относительно установленного факта наличия задолженности на 04.09.2017 в размере 15 126 322 руб. 23 коп. вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-25917/2017, не может служить основанием для изменения обжалуемого решения.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решение арбитражного суда по другому делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили, что предметом исковых требований общества "БашЛифт" в рамках дела № А07-25917/2017 являлась задолженность за выполненные работы по договору от 01.08.2016 № 2 в период с марта 2017 года по июнь 2017 года, поэтому задолженность ответчика на сентябрь 2017 года не входила в предмет исследования судом.

В связи с тем, что наличие задолженности на указанную дату не являлось юридически значимым для рассмотрения вышеназванного спора, суды обоснованно исходили из того, что приведенное ответчиком обстоятельство не обладает признаком преюдициальности.

В рамках рассматриваемого дела спорным является период выполнения работ с сентября 2017 года по январь 2018 года, в который истец выполнил работы на общую сумму 17 826 727 руб. 91 коп. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Суды обоснованно сочли, что представленный ответчиком в материалы дела график погашения задолженности, согласно которому на начало сентября 2017 года у ответчика перед истцом по договору от 01.08.2016 № 2 имелась задолженность в размере 15 126 322 руб. 23 коп., к спорному периоду не имеет отношения.

Суды также установили, что из представленных в материалы дела доказательств выполнения работ и их оплаты за весь период взаимоотношений истца и ответчика по договору от 01.08.2016 № 2 следует, что в период с августа 2016 года по январь 2018 года истец выполнил работы (оказал услуги) на сумму 63 933 203 руб. 77 коп., а ответчик оплатил их на сумму 49 197 152 руб. 52 коп. (учитывая взаимозачет). Таким образом, задолженность составляет 14 736 051 руб. 25 коп.

При таких обстоятельствах суды правомерно отклонили доводы Управления о наличии у ответчика перед истцом задолженности за период с сентября 2017 года по февраль 2018 года в сумме 6 826 727 руб. 91 коп.

Ввиду того, что оплата за подрядные работы, выполненные в рамках договора от 01.08.2016 № 2, Управлением в полном объеме не произведена, суды правомерно взыскали с него в пользу Общества 14 736 051 руб. 25 коп. задолженности за выполненные работы.

При таких обстоятельствах доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются с учетом выводов, содержащихся в настоящем постановлении. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.07.2018 по делу № А07-9936/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           О.В. Абознова 

Судьи					           А.Д. Тимофеева 

                                                                                             А.В. Сидорова