АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А61-3552/2021

г. Краснодар

23 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Маркиной Т.Г., судей Гиданкиной А.В. и Черных Л.А., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), от общества с ограниченной ответственностью «Просвет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 01.08.2022), , в отсутствие заявителя – публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), заинтересованного лица – Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Северная Осетия-Алания (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьих лиц – министерства жилищно-коммунального хозяйства, топлива и энергетики Республики Северная Осетия-Алания (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), министерства государственного имущества и земельных отношений Республики Северная Осетия-Алания (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Тплюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Кристалл-К» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Горная Энерготранспортная Компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 19.04.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022 по делу № А61-3552/2021, установил следующее.

Публичное акционерное общество «Россети Северный Кавказ» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Северная Осетия-Алания (далее – управление) от 08.07.2021 по делу № АМЗ 22-07/21; об аннулировании конкурса и отмене протокола о результатах проведения открытого конкурса от 15.06.2021 № 2. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: министерство жилищно-коммунального хозяйства, топлива и энергетики Республики Северная Осетия-Алания (далее – министерство ЖКХ), общество с ограниченной ответственностью «Просвет», министерство государственного имущества и земельных отношений Республики Северная Осетия-Алания (далее – министерство имущества и земельных отношений), общество с ограниченной ответственностью «Тплюс», общество с ограниченной ответственностью «Кристалл-К», общество с ограниченной ответственностью «Горная Энерготранспортная Компания».

Решением суда от 19.04.2022, оставленным без изменений постановлением апелляционного суда от 12.07.2022, обществу отказано в удовлетворении заявленных требований. Суды пришли к выводу о законности оспариваемого решения, об отсутствии оснований для аннулирования конкурса и отмены протокола о результатах проведения открытого конкурса от 15.06.2021 № 2.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение суда и постановление апелляционного суда, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. Общество полагает, что выводы судов о соблюдении министерством ЖКХ положений пункта 3 части 1 статьи 23 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» (далее – Закон о концессионных соглашениях) не обоснованы. Доводы о применении критериев конкурса, противоречащих Закону о концессионных соглашениях, судебные инстанции не исследовали. Общество считает доказанным допущенные нарушения министерством ЖКХ при проведении оценки конкурсных предложений, что привело к неправильному определению победителя.

В отзывах на кассационную жалобу ООО «Просвет», министерство ЖКХ, управление просят оставить судебные акты без изменения, указывая на их законность и обоснованность. 

В судебном заседании представитель ООО «Просвет» возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, министерство ЖКХ (организатор торгов) разместило на официальном сайте http://www.torgi.gov.ru сообщение о проведении открытого конкурса на право заключения концессионного соглашения в отношении объектов системы коммунальной инфраструктуры (линии электропередач и подстанций в горнорекреационном комплексе «Мамисон», расположенном в Алагирском районе Республики Северная Осетия-Алания), находящихся в собственности Республики Северная Осетия-Алания (далее – концессионное соглашение) и конкурсную документацию.

На участие в конкурсе поданы заявки общества, ООО «ГЭТК», ООО «Тплюс», ООО «Просвет», ООО «Кристалл-К». Согласно протоколу от 15.06.2021 № 2 к участию в конкурсе допущены ООО «Просвет» и общество. 

По результатам конкурса принято решение о заключении министерством ЖКХ концессионного соглашения с ООО «Просвет» в соответствии с условиями, содержащимися в представленном в конкурсном предложении, набравшему 10,6 баллов, что является наибольшим по сравнению с баллами общества, набравшего 3,56 баллов.

Общество обратилось в управление с жалобой на действия организатора торгов, в которой просило выдать заказчику предписание об устранении нарушений, в том числе аннулировать конкурс и отменить протокол о результатах проведения открытого конкурса от 15.06.2021 № 2. Решением от 08.07.2021 по делу № АМЗ22-07/21 жалоба признана необоснованной. 

Не согласившись с решением управления, общество оспорило его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу, что оспариваемое решение управления законно и обосновано, не нарушает прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Закона о концессионных соглашениях по концессионному соглашению одна сторона (концессионер) обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением имущество (недвижимое имущество или недвижимое имущество и движимое имущество, технологически связанные между собой и предназначенные для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением) (далее - объект концессионного соглашения), право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности.

В силу части 1 статьи 23 Закона о концессионных соглашениях конкурсная документация должна содержать, в том числе:

– требования, которые предъявляются к участникам конкурса (в том числе требования к их квалификации, профессиональным, деловым качествам) и в соответствии с которыми проводится предварительный отбор участников конкурса (пункт 3);

– исчерпывающий перечень документов и материалов и формы их представления заявителями, участниками конкурса, в том числе документов и материалов, подтверждающих соответствие заявителей требованиям, установленным конкурсной документацией и предъявляемым к участникам конкурса; соответствие заявок на участие в конкурсе и конкурсных предложений требованиям, установленным конкурсной документацией; информацию, содержащуюся в конкурсном предложении (подпункты «а» – «в» пункта 5).

Действующее законодательство не содержит исчерпывающего перечня требований, предъявляемых к участникам конкурса, поэтому уполномоченный орган вправе самостоятельно определять критерии допуска к участию в конкурсе. 

Из материалов дела следует, что для участия в конкурсе ООО «Просвет» представило в конкурсную комиссию документы согласно конкурсной документации (перечень документов, представляемых заявителем для участия в конкурсе). Указанный перечень документов подтверждает опыт ООО «Просвет» в сфере строительства и (или) реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства.

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, императивные требования в виде исчерпывающего перечня квалификационных требований к участникам конкурса на право заключения концессионного соглашения и способов подтверждения соответствия таким требованиям законодательством о концессионных соглашениях не предусмотрены. Не нашел своего подтверждения также довод общества о необходимости наличия выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к соответствующим видам работ.

В соответствии с частью 3 статьи 23 Закона о концессионных соглашениях конкурсная документация не должна содержать требования к участникам конкурса, необоснованно ограничивающие доступ какого-либо из участников конкурса к участию в конкурсе и (или) создающие кому-либо из участников конкурса преимущественные условия участия в конкурсе.

Руководствуясь положениями Закона о концессионных соглашениях, суды пришли к выводу, что установленные пунктом 3 конкурсной документации критерии не противоречат названному Закону. Факт участия общества в конкурсе указывает на создание организатором конкурса равных условий для всех участников, нарушения требований статьи 17 Закона о концессионных соглашениях в действиях министерства ЖКХ не установлено.

Довод общества о нарушении организатором торгов порядка расчетов баллов конкурсных предложений был предметом исследования судов и обоснованно отклонен.

Таким образом, доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, исследованных судами, не влияют на обоснованность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов. 

Нормы права применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 19.04.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022 по делу № А61-3552/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                    Т.Г. Маркина

Судьи                                                                                                                  А.В. Гиданкина

Л.А. Черных